Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėja Lina Antanaitienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei A. A. dėl mokesčio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. A. (toliau – atsakovė) 170,40 Eur mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovei ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl esant ieškovės prašymui, priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: priskaitymų apmokėjimų žiniaraštis, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai bei kiti rašytiniai įrodymai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas/patalpa – butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso atsakovei A. A..

Ieškovė šiam butui teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nebuvo sudaryta. Laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovės bute esančio šalto geriamojo vandens apskaitos prietaiso metrologinė patikra buvo pasibaigusi, atsakovė ieškovės darbuotojų į butą neįsileido ir nesudarė galimybės pakeisti skaitiklį, todėl bute suvartoto šalto geriamojo vandens kiekis ir išleistų nuotekų kiekis buvo skaičiuojamas vidutinį savivaldybėje suvartoto geriamojo vandens kiekį padauginus iš koeficiento 2 ir iš bute deklaruotų / faktiškai gyvenančių asmenų skaičiaus. Taip pat laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovei už šaltą geriamąjį vandenį buvo skaičiuojama pastovioji dalis, kuri sudaro (duomenys neskelbtini) be PVM ((duomenys neskelbtini) su PVM), todėl atsakovei buvo suteiktos paslaugos, kurių vertė 170,40 Eur.

Vandens tiekimas yra viena iš komunalinių paslaugų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.584 straipsnio 1 dalis). Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybės patvirtintomis vandens suvartojimo normomis. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, taip pat atsakovė nepateikė prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų, todėl darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti. Atsakovė prievolės atsiskaityti už tiekiamą vandenį tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 170,40 Eur skola už vandenį ir nukanalizavimą, už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.383, 6.384, 6.390 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl, prievolei esant tinkamai neįvykdytai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas iš esmės tenkino visus ieškovės reikalavimus, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 22 Eur žyminis mokestis.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 8 Eur valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Šioje byloje susidarė 7,93 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 170,40 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų keturiasdešimt centų) skolą už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.