Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., gim (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, pensininkas, teistas:

1) 2014-05-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 64-1 str., 6 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2015-02-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. , 64-1 str.,8 mėn.laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2015-11-05, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2019-11-26 apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,73 promilės neblaivumas), kilus konfliktui, tyčia kumščiu sudavė savo sutuoktinei O. B. į kairį petį ir suėmęs už drabužių ją purtė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai O. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino pilnai ir ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, paaiškindamas įvykio aplinkybes, kad su sutuoktine O. B. kartu gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Jie gyvena (duomenys neskelbtini), jam su žmona O. B. priklausančiame name dviese, vaikai suaugę, gyvena kitur. 2019-11-26 dienos metu jis namuose išgėrė apie tris butelius vyno. Vakare, būnant namuose, su žmona O. B. susibarė dėl jo girtavimo. Būnant name, kambaryje, žmona jį pastūmė, jis niekur neatsitrenkė, tada supykęs jai sudavė kažkur į petį, norėdamas ją taip pat pastumti. Gal jis buvo sugriebęs žmonai už drabužių, gal ir papurtė, neprisimena. Ar stipriai sudavė, jis negali pasakyti, ar žmona rėkė nuo skausmo, jis nežino. Žmona paėmė telefoną ir išbėgo į kiemą. Jis prigulė miegoti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą ir pristatė į komisariatą. Dėl savo elgesio jis gailisi, esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. ( b. l. 113 - 115).

Nukentėjusiosios O. B. parodymais, kad 2019-11-26 17 val. 55 min., namuose, (duomenys neskelbtini)., kambaryje jos vyras A. B. panaudojo fizinę jėgą prieš ją: sudavė rankos kumščiu į petį, suėmęs rankomis už drabužių, purtė, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Vyras į namus grįžo apie 14 val. girtas, atsigulė miegoti. Prabudęs jis ėmė kabinėtis, tapo agresyvus, reikalavo savo dokumentų. Ji dokumentų vyrui nedavė, kad šis negalėtų jų užstatyti ir gauti alkoholinių gėrimų. Iš pradžių jie konfliktavo žodžiais, vėliau vyras panaudojo fizinę jėgą. Ji išbėgo iš namų ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Namuose pašalinių asmenų nebuvo. Ji prieš vyrą nesmurtavo. Pati ji alkoholio nevartojo.Ji bijo savo vyro. ( b. l. 32-34)

Nukentėjusiosios O. B. papildomais parodymais, kad 2019-11-26 apie 17.55 val. konfliktas tarp jos ir sutuoktinio A. B. įvyko dėl to, kad ji nenorėjo šiam rodyti, kur yra jo dokumentai, nes vyras norėjo dar eiti gerti. Ji pamanė, kad vyras savo dokumentus kur nors užstatys už alkoholį. Besibarant vyras sudavė jai per kairį petį vieną kartą kumščiu. Ji buvo apsivilkusi storais drabužiais, pajuto fizinį skausmą, bet "mėlynės" neliko. Suėmęs ją už drabužių, vyras papurtė, ji išsilaisvino iš jo, išbėgo iš namo ir iškvietė policiją. Jai medikų pagalbos nereikėjo, todėl jos atsisakė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti ji atsisakė, nes neliko ant peties sužalojimo žymių. Po įvykio pas medikus ji nesikreipė, nes nereikėjo. Jai jokia turtinė žala nepadaryta, o dėl fizinio skausmo civilinio ieškinio ji nereiškia. ( b. l. 37-40)

Liudytojo Vidmanto Finažonoko parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėju. 2019-11-26 jis dirbo kartu su tyrėja Jūrate Jakimavičiene. Apie 18.03 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos O. B. neblaivus vyras ją mušė. Nuvykus pas pranešėją, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), sodybos kieme juos pasitiko pranešėja O. B.. Ji pasakė, kad ją prieš keliolika minučių gyvenamajame name vyras A. B. mušė, sudavė kumščiu į kairį petį ir, sugriebęs už drabužių iš priekio, ją papurtė. Ji sakė, kad nuo suduoto smūgio jai skaudėjo. O. B. buvo apsirengusi keliais viršutiniais drabužiais. Moteris buvo susijaudinusi, momentais verkė. O. B. parodymus jie nufilmavo tarnybiniu telefonu. Ji rodė kairę ranką, kad į šią vyras smūgiavo, tačiau apklausos metu O. B. nurodė, kad vis tik smūgis buvo į petį. Nuo O. B. nesklido alkoholio kvapas, kitų požymių, rodančių, kad ji būtų apsvaigusi nuo alkoholio, nebuvo. A. B. gulėjo lovoje, paaiškino, kad su žmona susibarė dėl buitinių priežasčių, sakė, kad krestelėjo žmoną, kad būtų sudavęs smūgį, neminėjo. A. B. prieš žmoną O. B. buvo nusiteikęs agresyviai, sakė, kad, kai grįš iš policijos, jai bus blogai. A. B. buvo nustatytas neblaivumas, alkotesteris parodė 1,73 promilės. A. B. jie sulaikė BPK 140 str. pagrindu. ( b. l. 66-68)

Liudytojos Jūratės Jakimavičienės parodymais, kad ji dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2019-11-26 ji dirbo kartu su tyrėju Vidmantu Finažonoku. Iš bendrojo pagalbos centro 18.03 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vyras mušė pranešėją O. B.. Ji su tyrėju V.Finažonoku nuvyko į (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko O. B. sodybos kieme, pasakė, kad jai sutuoktinis A. B. sudavė per kairį petį ir jai skaudėjo, suėmęs iš priekio už drabužių, ją papurtė. O. B. sakė, kad dėl suduoto smūgio jai skaudėjo, bet žymių neliko, medikų pagalbos atsisakė. O. B. buvo sunerimusi, kalbėjo virpančiu balsu. Nebuvo jokių požymių, kad O. B. būtų apsvaigusi nuo alkoholio. Bandant nustatyti, ar ši nevartojusi alkoholio, moteris nesugebėjo tinkamai įpūsti į alkotesterį. A. B. buvo gyvenamojo namo kambaryje, gulėjo lovoje. Jis sakė, kad buvo konfliktas su žmona, sakė, kad ją krestelėjo, apie smūgio sudavimą neminėjo. A. B. jie nustatė alkotesteriu neblaivumą, alkotesteris parodė 1, 73 promilės. A. B. žmonos atžvilgiu elgėsi agresyviai, savo agresyvumą reiškė žodžiais, O. B. įžeidinėjo. A. B. buvo laikinai sulaikytas.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kai buvo apžiūrėta namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. ir O. B.. ( b. l. 18 - 28)

Nukentėjusiosios O. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nurodant, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), parodė name kambarį, kuriame prieš ją smurtavo sutuoktinis A. B.. ( b. l. 41-47)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1063/2019(06), kurioje nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė.( b. l. 58)

Telefoninio pranešimo 2019-11-26 17:59:50 val. Bendrajam pagalbos centrui įrašas, kai nukentėjusioji skambino kviesdama policijos pareigūnus ( b. l. 75-80)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Kaltinamasis A. B. gyvena kartu su nukentėjusiąja O. B. tame pačiame būste, veda bendrą ūkį, bendra buitis, t.y. šeimyniniai turtiniai ir neturtiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2 straipsnio 1 dalį artima aplinka, tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį.

Motyvuojamoji dalis

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 140 straipsnio numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.).

Kaltinamasis A. B. sudavė rankos kumščiu sudavė sutuoktinei O. B. į kairį petį, suėmęs už drabužių purtė, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. atliko teisei priešingus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smūgį ar kaip kitaip prieš jį naudoja fizinę jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas atitinkamas sveikatos sutrikdymas.

Tai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas patvirtina ir liudytojų Vidmanto Finažonoko bei Jūratės Jakimavičienės, policijos pareigūnų, parodymai, kurie nurodė, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji buvo susijaudinusi, momentais verkė, sakė, kad jai skauda nuo suduoto smūgio.

Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis tyčia sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusiajai 2019-12-17 pranešta dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 126).

Kaltinamajam 2019-12-11 pranešta apie galimybę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 125).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo siūloma kaltinamajam bausmės rūšis ir dydis: 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį. Taikant BK 64-1 str., bausmės dydį sumažinti 1/3 dalimi iki 8 mėn. laisvės apribojimo. Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 72-2 str. -įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėn. ( b. l. 123).

Kaltinamasis A. B. nurodė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsavaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra senatvės pensininkas, teistas, teistumai išnykę, administracine tvarka baustas, bet galiojančių nuobaudų neturi, nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

2014-05-19 teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kad smurtaudamas, tyčia metė spyna žmonai O. B. į galvą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir buvo paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 2 mėnesius.

2015-02-03 teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kad kilus asmeniniam konfliktui ranka sudavė sutuoktinei O. B. į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir buvo paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 mėnesį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes matyti, kad bausmės tikslai, kaltinamajam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nebuvo pasiekti.

Kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis sistemingai daro nusikalstamas veikas prieš sutuoktinę, smurtaudamas, todėl turi būti parinktos ir adekvačios poveikio priemonės, kad bausmės tikslai būtų realiai pasiekti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad laisvės apribojimo bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamajam A. B. skirtinas draudimas (pareiga) nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio, kadangi tyčinė nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai nėra atsitiktinė aplinkybė. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis A. B. nevykdė paskirtos kardomosios priemonės ir tai darė būdamas neblaivus ( b.l. 122).

Kadangi kaltinamasis sistemingai smurtauja prieš sutuoktinę, jam taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėn. (BK 72 ² straipsnis).

Kaltinamasis A. B. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2019-11-26 ir 2019-11-27 paleistas iš laikino sulaikymo.

2019-11-27 nutarimu jam buvo paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 116-118), kaltinamajam nuosavybės teisės nebuvo laikinai apribotos. Byloje nėra pareikšas civilinis ieškinys.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, 67 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, 72 ² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, paskiriant draudimą – uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholinius gėrimus ir baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis (6) mėnesius.

Taikyti BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalies nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti, kad A. B. paskirta bausmė - laisvės apribojimas aštuoniems (8) mėnesiams, paskiriant draudimą – uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholinius gėrimus, paskirtą draudimą vykdyti visą paskirtos bausmės laiką ir baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis (6) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-26 19.40 val. iki 2019-11-27 14.50, vieną dieną (parą), prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti, kad jeigu kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo ar draudimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. B. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.