Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pažeidėjas skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo, jo kvalifikavimo ir pagrindinės nuobaudos, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatų ir skirti papildomą nuobaudą sankcijos ribose.

ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...>, kelio ir kitų įrenginių <...> sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) <...> asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 4000 iki 5000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už šį pažeidimą numatytos kitokios nuobaudos. Šiuo atveju įvertinęs bylos aplinkybes ir nustatęs, kad yra visi pažeidimo požymiai, kurių Pažeidėjas iš esmės neginčija, apylinkės teismas ATPK 127 str. 3 d. sankcijos numatytose ribose galėjo Pažeidėjui skirti vieną iš alternatyvių pagrindinių nuobaudų – atitinkamo dydžio piniginę baudą arba atitinkamos trukmės administracinį areštą, ir papildomą nuobaudą – atitinkamos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pažeidėjas iš esmės prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos arba skirti mažesnės, nei numatyta sankcijoje, trukmės tokią nuobaudą. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais ir išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Susipažinęs su visomis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodytomis faktinėmis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas. Visos esminės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismui jau buvo žinomos. Tiek apeliaciniame skunde išdėstytos, tiek ir apylinkės teismo nustatytos aplinkybės – Pažeidėjo poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl uošvės priežiūros, jo veiklos prekiaujant automobiliais, paramos studijuojantiems vaikams, pažeidimo pobūdis ir jo padarymo aplinkybės, Pažeidėjo asmenybė, jo atsakomybę švelninančios aplinkybės ir kt. – iš tiesų yra svarbios ir jas apylinkės teismas tinkamai įvertino individualizuodamas Pažeidėjui paskirtas pagrindinę ir papildomą nuobaudas, nes jam už pažeidimą buvo paskirta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta švelniausia pagrindinė nuobauda – minimalaus dydžio piniginė bauda, ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas. Naujų esminių aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybės individualizavimui, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui, kurių šis teismas neįvertino ir kurias reikėtų iš naujo vertinti apeliacinės instancijos teismui, apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė.

Pažeidėjas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jam paskirtų nuobaudų pasekmėmis – nepatogumais rūpinantis savo uošve ir kt. Čia apeliacinės instancijos pabrėžia, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės Pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, ar jo šeimos narių (giminaičių) interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo šeimos nariams (giminaičiams), todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Šiuo atveju Pažeidėjas padarė pavojingą teisės pažeidimą, nes įstatymų leidėjas atsakomybę už jį įvertino griežtomis sankcijomis. Žinodamas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Todėl šiuo atveju vien tik Pažeidėjo pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų ir tokia nuobauda nebūtų teisinga.

Prašydamas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas Pažeidėjas kaip pavyzdį pateikia administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą procesinį sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios dvi bylos nėra viena kitai identiškos. Pirmiausiai atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaiviu, nesukėlė jokių pasekmių, o šioje byloje Pažeidėjas apgadino kitų asmenų turtą. Skirtingai nei šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas lengvas girtumas. Todėl Pažeidėjo padaryto pažeidimo pavojingumas visuomenei yra nepalyginamai didesnis už administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tirto pažeidimo pavojingumą. Be to, minėtoje byloje teismas sprendė ne ATPK 30¹ str. taikymo ir švelnesnės už sankcijoje numatytą nuobaudos skyrimo klausimus, o asmens atsakomybės individualizavimo paskiriant vieną iš dviejų alternatyvių administracinių nuobaudų – baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – sankcijos ribose klausimą. Būtina atkreipti Pažeidėjo dėmesį į tai, kad net ir konstatavus gerokai mažesnį girtumą, nei nagrinėjamu atveju buvo nustatyta jam, teismai, nesant tam teisinio pagrindo, paprastai netaiko ATPK 30¹ str. nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.).

Pažeidėjas akivaizdžiai neteisingai apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas neįvertino alkotesterio paklaidos, nes skundžiamame nutarime apylinkės teismas aiškiai ir suprantamai nurodė, jog įvykio metu Pažeidėjo girtumas buvo 1,96 ‰ su galima 1,7 % paklaida (46 b.l.).

Taip pat Pažeidėjas nepagrįstai abejoja tuo, ar alkoholio matuoklis, kuriuo buvo patikrintas jo neblaivumas, turėjo galiojančią metrologinę patikrą. Iš apeliacinės instancijos teismui Institucijos pateiktos alkotesterio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad įvykio metu šis prietaisas turėjo galiojančią metrologinę patikrą. Atkreiptinas Pažeidėjo dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jį surašęs policijos pareigūnas taip pat nurodė tuo metu galiojusio minėto prietaiso metrologinės patikros sertifikato numerį (5 b.l.).

Įvertinęs visas šias aplinkybes ir bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei. Jos nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas – šios aplinkybės leidžia Pažeidėjo atsakomybę individualizuoti tik ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose, todėl taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti Pažeidėjui papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti mažesnės, nei numatyta sankcijoje, trukmės tokią nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Tačiau skundžiamas nutarimas keičiamas kitu pagrindu. Pagrįstas Pažeidėjo teiginys, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis per metus laiko padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Pažeidėjas praeityje administracine tvarka buvo baudžiamas 3 kartus, paskutinę administracinę nuobaudą jis įvykdė 2012 m. spalio 19 d. Šioje byloje tirtą pažeidimą jis padarė 2013 m. spalio 27 d., t. y. nuo paskutinės administracinės nuobaudos įvykdymo praėjus kiek daugiau nei metams laiko. Tokiu atveju laikytina, kad, ATPK 36 str. prasme, šioje byloje tirtą pažeidimą Pažeidėjas padarė būdamas nebaustu administracine tvarka, todėl apylinkės teismas visiškai nepagrįstai pripažino esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Skundžiamas nutarimas keičiamas šalinant Pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau įvertinus tai, kad apylinkės teismas skyrė Pažeidėjui ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytas švelniausias pagrindinę ir papildomą nuobaudas, o taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti Pažeidėjui švelnesnes už sankcijoje numatytas nuobaudas pagrindo nėra, apylinkės teismo paskirtos pagrindinė ir papildoma nuobaudos paliekamos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimą pakeisti.

Pašalinti J. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.