- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-23
- Bylos Nr.
- e2-3802-466/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-34651-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- K. K., M. K., A. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kidy Tour“
- Advokatai
- Simas Bielskis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. K., M. K. ir A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kidy Tour“ dėl pinigų už neįvykusią kelionę grąžinimo, išvadą teikianti valstybės institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tiketa Tour“ (dabar UAB „Kidy Tour“) 1 341,00 Eur skolos, 6,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, kad 2021-09-24 nuotoliniu būdu su atsakove sudarė organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovai įsigijo, o atsakovė pardavė ieškovams 3 (tris) lėktuvo bilietus maršrutu Vilnius – Antalya (2021-10-08 – 09:00 val.), 3 (tris) lėktuvo bilietus maršrutu Antalya – Vilnius (2021-10-15, 13:15 val.), bei 7 (septynias) nakvynes viešbutyje (duomenys neskelbtini). 2021-09-27 pagal šią sutartį ieškovai už kelionę sumokėjo atsakovei 1 341,00 Eur. 2021-10-07 ieškovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22810 straipsniu, 6.750 straipsnio 5 dalimi, taip pat sutarties 2.1.3. punktu, atsisakė sudarytos sutarties. Ieškovai pažymėjo, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybos patalpose, bet internetu, o sutarties atsisakymo dieną nebuvo suėjęs 14 dienų terminas nuo sutarties sudarymo dienos. Atsisakius sudarytos sutarties, ieškovai 2021-10-22 pateikė atsakovei prašymą grąžinti pagal sutartį sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė 2021-10-30 atsakymu atsisakė grąžinti sumokėtas lėšas, kadangi remiantis sutarties 2.1.1. punktu taikė 100 procentų kelionės vertės dydžio nutraukimo mokestį. Ieškovai pažymėjo, kad su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Nurodė, kad yra laikytini vartotojais, kadangi turizmo paslaugos buvo perkamos asmeniniams poreikiams tenkinti poilsio tikslais, todėl šiuo atveju yra taikytini vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai ir jų nuostatos. Šiuo atveju ieškovai turėjo teisę per keturiolika dienų atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybos patalpose, nenurodant jokios priežasties. Ieškovai atsisakė sutarties dėl subjektyvios priežasties – sveikatos būklės bei gydytojo nurodymo gydytis namuose. Kelionė turėjo įvykti (skrydis iš Vilniaus) 2021-10-08, 09:00 val., bet dar 2021-10-07 ieškovų dukrai A. K. pasireiškė ūmi sloga, karščiavimas. Kreipusis į gydytoją, buvo paskirtas namų režimas, pateiktos rekomendacijos gydymui. Apie tokią situaciją buvo informuota atsakovės agentė, su kuria visą laiką buvo bendrauta dėl sutarties sudarymo ir dėl kelionės detalių. Buvo prašoma pakeisti kelionės datą, arba pakeisti į kitą kelionę su vartotojų priemoka, tačiau buvo pareikšta, jog joks perkėlimas negalimas ir kad į kelionę būtų vykstama su sergančiu vaiku. Neturėdami kito pasirinkimo, ieškovai 2021-10-07 pranešė, kad atsisako organizuotos turistinės kelionės sutarties. Ieškovų teigimu, nutraukus sutartį, atsakovei kilo pareiga grąžinti sumokėtus pinigus.