Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo R. S. ieškinio atsakovei R. J. dėl nekilnojamojo turto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono teisme gautas ieškovo ieškinys atsakovei dėl nekilnojamojo turto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Taigi viena atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teismine tvarka sąlygų yra bendraturčių nesusitarimas dėl atidalijimo būdo. Ieškovas nurodo, kad yra kilęs ginčas dėl naudojimosi tvarkos gyvenamu namu, unikalus numeris 3397-5018-8015, kuris priklauso ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise, teigia, kad atsakovė trukdo tinkamai naudotis ir rūpintis turtu, atsakovei žodžiu siūlė atidalinti gyvenamąjį namą pagal nusistovėjusią naudojimosi tvarką, bet atsakovė į geranoriškus susitarimus nesileidžia, kad su atsakove tartis žodžiu neįmanoma. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių nėra aišku, kaip ieškovas įgyvendino CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendraturčių sutarimu. Teismui nėra aišku, ar jis bandė išspręsti ginčą dėl atidalijimo iš dalinės nuosavybės, ar atsakovei siūlė atidalijimo būdus, ar bandė kitais būdais spręsti ginčą. Pagal šią įstatymo normą patys savininkai sprendžia, kaip įgyvendinti bendrąją dalinę nuosavybę, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog bandė ginčą išspręsti iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tik tuo atveju, jeigu bendraturčiai nesutaria, kaip ji turi būti įgyvendinta, sprendžia teismas pagal bet kurio bendraturčio ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme, optimalesniam atidalijimo variantui pasiekti būtinas bendraturčių kooperavimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas, kreipdamasi į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti R. S. ieškinio atsakovei R. J. dėl nekilnojamojo turto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir jį su priedais grąžinti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.