Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Zenonui J. J.,

išnagrinėjęs N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas Z. J. J. N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 159 str. 5 d., kuriame nurodyta, kad 2011-09-28 atliekant patikrinimą, buvo nustatyta, jog N. K., neturėdamas nustatyta tvarka statybą leidžiančio dokumento (statybos projekto), vykdo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Statinio statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba, todėl 2011-10-05 N. K. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-111005-00068. Tuo asmuo savo veiksmais pažeidė LR Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 23 straipsnio 28 dalį.

Teismo posėdžio metu N. K. prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu ir parodė, kad vykdė namo statybą be projektinės dokumentacijos, pats pradėjo lieti namui pamatus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi. Jis nurodė, kad visa tai įvyko, nes architektas vėlavo paruošti dokumentus, o jis jau buvo susipirkęs medžiagų, kurias belaikant nenaudojamas pradėjo vogti. Prašė skirti kaip įmanoma mažesnę baudą, nes šeimoje yra du mažamečiai vaikai ir jam būtų labai sunku sumokėti didelę baudą, todėl paskyrus, kad ir minimalią nuobaudą, ji jo šeimai būtų labai didelė.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad N. K. neteisėti veiksmai, vykdant savavališkai statinio statybą, pažeidžia įstatymų reikalavimus, kaltė yra įrodyta, todėl asmeniui skirtina pažeidimo sankcijos ribose numatyta bauda. N. K. viso proceso metu pripažino pažeidimą, padėjo jį išaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

Be N. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, N. K. paaiškinimu, 2011-10-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytu savavališkos statybos aktu Nr. SSA-60-111005-00068, statomo namo, esančio Žiemgalių g. 121, Šiauliuose, foto nuotraukomis.

N. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., kadangi vykdydamas savavališką statybą jis pažeidė Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 23 straipsnio 28 dalį.

N. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios, tačiau pakankamai didelės 3000 Lt baudos paskyrimas atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, be to, tokios didelės baudos paskyrimas atsilieptų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir jo šeimai, nepilnamečiams vaikams, kuriuos jis išlaiko. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad skirtina 2000 Lt bauda nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 3224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

N. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5 d. paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.