Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų: 1) 1975-02-20 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str., 225 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1976-10-18 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams; 3) 1981-12-29 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 metų, pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu; 4) 1994-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams; 5) 1994-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994-01-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams; 6) 2000-03-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su 250 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. 1 d., 3 d. prijungta Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994-06-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 250 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) 2001-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 235 str., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir bauda 1250 Lt su 800 Lt vertės turto konfiskavimu; 8) 2002-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 71 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 9) 2003-05-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 10) 2004-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams; 11) 2004-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metrams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-08-05 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 12) 2007-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2008-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 5 mėn. 14 d. bausmės; 2009-05-15 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį; 2009-10-22 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laiko tarpe nuo 2009 m. lapkričio 15 d. 21.00 val. iki 2009 m. lapkričio 17 d. 13.50 val., tiksli data bei laikas nenustatyti, Šiauliuose, ištraukdamas pakabinamos spynos skląsčio tvirtinimą, įsibrovė į patalpą – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) rūsyje esantį sandėliuką Nr. 51, ir pagrobė nukentėjusiajam E. A. priklausantį svetimą turtą: turistinį stalą 50 litų vertės, paplūdimio čiužinį 65 Lt vertės, iš viso svetimo turto už 115 Lt.

Be to, B. M. 2009 m gruodžio 1 d. apie 0.37 val., išlauždamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio lauko duris bei atlenkdamas sandėliuko Nr. 28 durų skląstį, įsibrovė į patalpą – sandėliuką Nr. 28, ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai S. V. priklausantį svetimą turtą: dviratį „Pegasus“ 400 litų vertės, dviratį „Megu – Range“ 400 litų vertės bei televizorių „Šilelis“ 100 litų vertės, iš viso pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį, turtą už 900 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sandėliuke buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, B. M. 2009 m. gruodžio 1 d. apie 0.37 val., Šiauliuose, įsibraudamas į patalpą – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) rūsyje, esantį sandėliuką Nr. 28, kuris priklauso nukentėjusiajai S. V., sugadino nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą – sandėliuko rūsio duris bei rakinimo mechanizmą, padarydamas nukentėjusiajai S. V. 200 litų žalą.

Vagystė iš sandėliuko Nr. 51, esančio (duomenys neskelbtini) namo rūsyje

Apklaustas teisme kaltinamasis B. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikaltimo nepadarė. Jo nuomone, tokį kiekį daiktų, koks buvo pavogtas, reikėjo išvežti su automobiliu. Jis vogdamas ima tiek, kiek gali paimti ir antrą kartą į tą vietą nebegrįžta. Vogti eina vienas. Po to, kai jis buvo suimtas, daiktus kratos metu rado pas G. J.. K. K. jis žino tik iš matymo ir iki suėmimo K. K. jis nebuvo sutikęs ir nieko jos neprašė parduoti. Svetimų daiktų pas jį nebuvo rasta, mano, kad G. J. ir K. K. jį apšnekėjo.

Nukentėjusysis E. A. parodė (bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti anksčiau teisme duoti parodymai), kad jam paskambino dukra ir pasakė, kad yra apvogtas jų sandėliukas. Dukrai apie tai papasakojo kaimynas, kai pamatė atidarytas jų sandėliuko duris, kurias jie visada rakina. Namo rūsio laukinės durys yra rakinamos. Buvo išplėštos sandėliuko durelės su visa skląstimi. Apie vagystę jis pranešė pareigūnams. Dingo visi daiktai, kurie yra išvardinti bylos medžiagoje. Visi pavogti daiktai buvo naudoti, nauji buvo tik batai. Visi čiužiniai buvo sudėti į specialius maišelius. Stalas buvo supakuotas į kartotinę dėžę ir jis buvo naudotas tik vieną kartą. Jis liko be turistinių reikmenų. Jam yra grąžintas stalas ir vienas čiužinys. Prašo priteisti negrąžintų daiktų vertės dydžio sumą padarytai žalai atlyginti.

Liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamąjį B. M. pažįsta, nes kartu atliko bausmę pataisos namuose. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2009 m., vakare apie 18 val., einant iš Sodo gatvės link savo namų Vingių gatvėje, ties Tilžės – Aukštosios gatvių sankryža sutiko K. K., kuri pasakė, kad turi parduoti pripučiamą čiužinį su pompa, už jį norėjo 50 litų. Jie kartu nuėjo pas jį į namus, patikrino čiužinį ir jis čiužinį nupirko. Jam atrodo, kad čiužinys su pompa buvo supakuotas dėžutėje. Kitą rytą K. K. atnešė jam sulankstomą sodo staliuką už 20-30 litų. Jis paklausė, ar tie daiktai nevogti, jai atsakius, kad ne, jis nupirko ir staliuką. K. K. jam sakė, kad jos kažkas laukia, tačiau jis nežino, kas laukė.

Liudytoja K. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nors vardo ir pavardės jo nežino, tačiau žino pravardę - „(duomenys neskelbtini)“. Iš kaltinamojo ji yra gavusi daiktų, kuriuos pardavė G. J.. Ji su kaltinamuoju B. M. susitiko netoli „Aukštosios“ parduotuvės. Kaltinamasis paprašė jos parduoti pripučiamą čiužinį, kurį ji pardavė G. J. už 50 Lt. Su kaltinamuoju B. M. buvo susitikę ir kitą dieną. Kaltinamojo prašymu ji tuomet G. J. už 20 Lt pardavė sulankstomą staliuką. B. M. sakė, jog daiktai nevogti.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK KP tyrėju. Šioje byloje jis atliko kai kuriuos ikiteisminio tyrimo veiksmus – apklausė K. K. ir G. J.. Kiek pamena, pas G. J. buvo rasti kažkokie daiktai. Nepamena, ką G. J. nurodė paklaustas iš kokio asmens gavo tuos daiktus. Apklausų metu G. J. ir K. K. neatrodė apsvaigę, jokių įtarimų nesukėlė. Tą pačią dieną buvo padarytas atpažinimas iš nuotraukų, K. K. atpažino B. M. kaip asmenį, su kuriuo buvo susitikusi ir iš jo gavo kažkokius daiktus.

Specialistas G. S. parodė (pagarsinti anksčiau teisme duoti parodymai), kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK, kriminalinių tyrimų biure, specialistu. Jo viena iš specializacijų yra įvykių vietų apžiūra. Įvykio vietose rastus pėdsakus visada fiksuoja. Jis pamena, kad 2009-11-17 budėjimo metu teko vykti į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis suklydo ir padarė techninę rašymo klaidą, nes ant voko užrašė klaidingą adresą (duomenys neskelbtini), o turėjo būti (duomenys neskelbtini). Jis yra tikras, kad pėdsakai paimti iš (duomenys neskelbtini). Byloje esančiame apžiūros protokole (1 t., b. l. 9) visur yra jo parašai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - sandėliukas Nr. 51, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nuo išorinių sandėliuko durų paimtos dvi laužimosi pėdsako išliejos (1 t, b. l. 9-11).

Iš 2010-01-12 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1627, matyti, jog spaudimo pėdsakas, užfiksuotas išliejoje, paimtoje, apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš sandėliuko Nr. 51, esančio (duomenys neskelbtini), tinkamas laužimo įrankio rūšiniai (grupinei) priklausomybei nustatyti ir jis galėjo būti paliktas įrankiu, kurio darbinio paviršiaus plotis 20 mm, tokiu kaip tirti pateiktas kirstukas ar kaltas (1 t., b. l. 16-20).

Iš 2010-01-04 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1626 matyti, jog apžiūrėti įrankiai, kurie buvo paimti iš B. M. - penki atsuktuvai, peilis, lenktinis peilis, kaltas, replės, metalinis strypas, ant jų pėdsakų, tinkančių asmeniui identifikuoti, nerasta (1 t., b. 1. 21-23).

Iš 2009-12-01 kratos protokolo matyti, jog buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), jos metu paimti įvairūs daiktai, tarp jų dėžė su turistiniu stalu ir krepšys su pripučiamu čiužiniu ir pompa (1 t., b. l. 31-32).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti 2009-12-01 kratos metu paimti daiktai (1 t., b. l. 33-71).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. A. atpažino kratos metu pas G. J. paimtus čiužinį ir staliuką, kaip priklausančius jam ir pavogtus iš jam priklausančio sandėliuko (1 t., b. l. 78-82).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. A. parodė sandėliuke vietas, kur buvo laikomi daiktai, kurie buvo pavogti (1 t., b. l. 91-96).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog K. K. atpažino B. M., kaip asmenį, kuris jos prašė parduoti daiktus (1 t., b. l. 106-110).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, jog iš B. M. paimta: peilio geležtė, atlenkiamas peilis, 5 vnt. atsuktuvų, vienas kaltas, replės, armatūros strypas (1 t., b. l. 154).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta kaltinamojo B. M. kaltė dėl nukentėjusiajam E. A. priklausančių daiktų – turistinio staliuko ir pripučiamo čiužinio vagystės. Nors kaltinamasis neigia padaręs nusikaltimą, jo parodymus teisme paneigė apklausta liudytoja K. K., kuri nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, jog čiužinį ir staliuką parduoti jos prašė kaltinamasis, šias aplinkybes ji patvirtino ir parodymo atpažinti metu. Netikėti liudytojos K. K. parodymais nėra pagrindo. Daiktai iš nukentėjusiojo E. A. sandėliuko buvo pavogti į jį įsibrovus – išlaužus duris, specialisto išvada patvirtinta, kad durys galėjo būti išlaužtos iš kaltinamojo B. M. paimtu įrankiu, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Dėl kitų daiktų vagystės nėra surinkta neginčijamų B. M. kaltės įrodymų, todėl kiti daiktai iš kaltinimo pašalintini.

Nukentėjusiojo E. A. civilinis ieškinys dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų vertės priteisimo įrodytas ir tenkintinas, kadangi kaltinamasis B. M., įsibrovęs į patalpą ir palikęs išlaužtas duris, sudarė sąlygas daiktams dingti.

Daiktiniai įrodymai – čiužinys ir staliukas paliktini naudotis nukentėjusiajam E. A..

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš sandėliuko Nr. 28, esančio (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

Apklaustas teisme kaltinamasis B. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2009 m. gruodžio 1 d. pas draugą Dainų mikrorajone gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrimams pasibaigus po 24 val. jis išėjo nupirkti dar gėrimų į naktinę parduotuvę. Beeinant pradėjo lyti lietus, todėl jis nusprendė užeiti į laiptinę ir ten palaukti kol nustos lyti. Į laiptinę įeiti negalėjo, nes laiptinės durys buvo koduotos, tada jis patraukė rūsio duris, jos buvo neužrakintos, todėl įėjo į vidų. Būdamas rūsyje, lauke jis išgirdo triukšmą, bijojo išeiti, todėl išlaužė sandėliuko duris, įlindo į vidų ir galvojo, kai baigsis triukšmas išeiti. Jis nieko vogti nenorėjo. Su savimi jis turėjo įrankių – atsuktuvų, replių todėl, kad juos buvo susirinkęs iš draugo, su kuriuo jis buvo susitaręs ryte važiuoti dirbti į Zoknius – griauti sodo namelį.

Nukentėjusioji S. V. parodė (pagarsinti anksčiau teisme duoti parodymai), kad 2009 m. gruodžio mėn., naktį, apie 2 val., į duris paskambino policijos pareigūnai. Jie pasakė, kad buvo įsilaužta į jų sandėliuką, tačiau niekas nepavogta. Kiek jai žinoma, policiją iškvietė kaimynė. Kai pareigūnai jai pranešė apie vagystę, ji išėjo į lauką, tačiau kaltinamojo nematė. Buvo išlaužtos rūsio durys, o jų sandėliuko – durų sklendė. Ji įsitikinusi, kad durų sklendė buvo sugadinta tą naktį. Iš sandėliuko daiktai nebuvo dingę. Sugadinto užrakto vertė 200 Lt, bet dėl to civilinio ieškinio nereiškia. Iki šiol spyna dar nesutvarkyta. Jų sandėliuke buvo du dviračiai ir televizorius.

Liudytoja V. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2009-12-01 apie 0.30 val. išgirdo triukšmą prie durų. Pažiūrėjusi pro langą prie rūsio durų pamatė žmogų, kuris buvo nusisukęs į rūsio pusę, ant žemės buvo padėta kažkokia rankinė. Kai pamatė kaip atsidarė rūsio durys, suprato, kad kažkas įsilaužė į rūsį ir paskambino policijai. Į rūsį durys yra rakinamos. Rūsio durys buvo išlaužtos, kitą dieną ji su vyru nupirko naują spyną ir ją pakeitė.

Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamąjį žino, kaip asmenį, galintį vykdyti vagystes iš sandėliukų. 2009-12-01 naktį iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventoja matė nepažįstamą vyriškį, kuris įėjo pro duris, kurios veda į sandėliukus. Nuvykus į įvykio vietą, moteris patvirtino, jog matė kaip nepažįstamas vyriškis įėjo į rūsį. Viename sandėliuke jis rado užsidariusį kaltinamąjį, kuris nurodė, kad sandėliuke kažko laukia. Vyriškis su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo įvairių įrankių ir atsuktuvų, laužtuvas, peiliai. Atliekant asmens apžiūrą kaltinamojo striukės kišenėje buvo rasta dar vienas atsuktuvas ir replės.

Liudytojas A. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra šio namo įgaliotinis. Apie 2009-12-01 įvykį namo sandėliuke jis nieko nežino, nes ten nebuvo ir apie jį iki jo apklausos nebuvo informuotas. Tikriausiai namo gyventojai po įvykio patys viską susitvarkė, nes smulkius namo remonto darbus atlieka patys gyventojai.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš B. M. yra paimti pora jam priklausančių batų (1 t., b. 1. 25-26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-12-01 apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - sandėliukas Nr. 28 (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas rakinimo mechanizmas (1 t., b. l. 145-151).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog B. M. 2009-12-01 pateikė peilio geležtę, atlenkiamą peilį, 5 vnt. atsuktuvų, vieną kaltą, reples, armatūros strypą (1 t., b. l. 154).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2010-02-03 apžiūrėti ir aprašyti daiktai - juoda rankinė, juoda kepurė, 2 vnt. skardinių alaus „Tauras Pilsneris“, juodos spalvos kuprinė (1 t., b. 1. 155-159).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji S. V. 2010-02-08 pateikė dviratį „Megu-Range“, dviratį „Pegasus“ ir televizorių „Šilelis“ (1 t., b. l. 163).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2010-02-08 apžiūrėti ir aprašyti daiktai, pateikti nukentėjusiosios S. V. (1 t., b. l. 164-168).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo B. M. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis teigia, kad vogti tikslo neturėjo, tačiau jis buvo sulaikytas sandėliuke, kuriame slėpėsi, sandėliuko durys buvo išlaužtos, pas jį buvo rasti daiktai, kurių pagalba galima išlaužti durų užraktus, todėl teismas laiko įrodytu, kad į patalpą kaltinamasis pateko turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamasis B. M., išlauždamas duris įsibrovė į patalpą – sandėliuką, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sandėliuke buvo sulaikytas policijos pareigūnų, įsibrovimo metu sugadino svetimą turtą - sandėliuko rūsio duris bei rakinimo mechanizmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d., bei baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., požymius.

Civilinio ieškinio nukentėjusioji nepareiškė.

Daiktiniai įrodymai: dviratis „Megu-Range“, dviratis „Pegasus“ ir televizorius „Šilelis“ paliktini naudotis nukentėjusiajai S. V.; pora batų, juoda rankinė, juoda kepurė, juodos spalvos kuprinė, grąžintini kaltinamajam B. M.; peilio geležtė, atlenkiamas peilis, 5 vnt. atsuktuvų, vienas kaltas, vienos replės, armatūros strypas ir 2 vnt. skardinės alaus „Tauras Pilsneris“, sunaikinti kaip menkaverčiai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, praeityje yra pripažintas pavojingu recidyvistu, buvo baustas administracine tvarka, nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 2 d. nuostatomis, B. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22str. 1 d. - 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - 40 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, galutinę bausmę B. M. skirti laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams.

Bausmę B. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę B. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

Bausmės pradžią B. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2011-02-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę B. M. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. vasario 25 d.

Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš B. M. 1817,50 Lt nukentėjusiajam E. A. žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: čiužinį ir staliuką palikti naudotis nukentėjusiajam E. A.; dviratį „Megu-Range“, dviratį „Pegasus“ ir televizorių „Šilelis“ palikti naudotis nukentėjusiajai S. V.; porą batų, juodą rankinę, juodą kepurę, juodos spalvos kuprinę, grąžinti kaltinamajam B. M.; peilio geležtę, atlenkiamą peilį, 5 vnt. atsuktuvų, vieną kaltą, vienas reples, armatūros strypą, 2 vnt. skardinių alaus „Tauras Pilsneris“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.