Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rimantui Binzai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei M. K. , advokatui Raimondui Garlauskui, išnagrinėjo teismo posėdyje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės M. V. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, susipažinusi su nuteistojo asmens byla, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų ir siūlymų

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą ir nuo 21.00 val. iki 06.00 val. pastoviai būti savo gyvenamojoje vietoje.

2012-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės M. V. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu M. V. mokslą tęsė, tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val., t.y. 2012-01-17 į bendrabutį grįžo 02.00 val., 2012-02-11 grįžo 03.20 val., pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2012-03-20 buvo įspėtas, po įspėjimo M. V. patikrinimo metu 2012-04-23 21.35 val. ir 2012-05-02 21.32 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, todėl 2012-05-07 buvo skirtas antras įspėjimas. Taip pat gauta informacija, kad M. V. nuo 2012 m. balandžio 13 d. bendrabutyje negyvena, užsiėmimų nelanko, į telefono skambučius neatsako, pagal šaukimus į pataisos inspekciją neatvyksta. M. V. 2012-04-09 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. – skirtas įspėjimas. Pažeidimą padarė 2012-04-08 22.45 val., kai privalo nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje. Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas b/b Nr. 58-1-00089-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

2011-11-03 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. V. buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė (BK 82 str.) – elgesio apribojimas (BK 87 str.). M. V. skirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės – elgesio apribojimo M. V. nevykdo, nuo 2012 m. balandžio 13 d. bendrabutyje negyvena, užsiėmimų nelanko, į telefono skambučius neatsako, pagal šaukimus į pataisos inspekciją neatvyksta, nustatytu laiku nebūna savo gyvenamojoje vietoje, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl padarytų pažeidimų M. V. buvo du kartus įspėtas. Tokios faktinės aplinkybės rodo, kad M. V. netinkamai vykdo teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, kurios tikslai nėra tinkamai įgyvendinami, M. V. išvadų nedaro. Esant visoms BK 89 str. 1 d. numatytoms sąlygoms teismas vertina, kad netikslinga M. V. šią auklėjamojo poveikio priemone keisti kita, nes šiuo atveju nebus pasiekti šios priemonės tikslai. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovai konkrečios auklėjamojo poveikio priemonės M. V. nesiūlė. Šiuo metu M. V. būvimo vieta nežinoma, todėl neaišku kokią priemonę tikslinga skirti, kad minėtas asmuo ją galėtų vykdyti ir ja būtų pasiekti svarbiausi tikslai-pataisyti asmenį, keisti jo gyvenimo būdą, sulaikyti nuo neteisėtų veiksmų..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės M. V. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d., BPK 362 str. ir 364 str. teismas,-

nutarė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės M. V. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone atmesti

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.