Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AS Ramirent ieškini atsakovui KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, veikianciam per filiala „KAYI Construkction“ del skolos gražinimo ir turto išreikalavimo iš neteiseto svetimo valdymo ir atsakovo priešieškini ieškovui del nuostoliu atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Del pirkimo-pardavimo sutarties, jos vykdymo bei žodines panaudos sutarties

Nustatyta, kad šalys 2007-08-16 sudare pirkimo pardavimo sutarti, pagal kuria atsakovas nupirko iš ieškovo 70 vnt. gamyklinio surinkimo statybiniu vagoneliu „Containex“ už bendra 1 612 411 Lt su PVM (t 1, b.l. 112-131). Ta pacia sutartimi atsakovas nupirko iš ieškovo 2 vnt. laiptu, 4 vnt. sanitariniu vagoneliu iranga, o taip pat i sutarties kaina buvo itraukti vagonelio transportavimas ir autokrato paslaugos iki statybos aikšteles, vagoneliu montavimas ir jungimas, vagoneliu surinkimas (sutarties 3.2 p., 4.2 p.,4.5 p.), t.y. sutartis apeme ir darbu atlikimo – rangos – teisinius santykius Šalys susitare, jog apmokejimas pagal šia sutarti bus vykdomas dviem etapais. Sutarties 4.6 p. (t 1, b.l. 117, 126) išbraukta iš antrojo mokejimo etapo kaina už ½ vagoneliu sujungimo elementu. Iš šaliu atstovu paaiškinimu bei teismo posedyje apklaustu liudytoju P. V. ir Ahmet Salahaltin Saharcan parodymu matyti, kad atsakovo direktorius, derinant pirkimo-pardavimo sutarties salygas, nenorejo pirkto 35 komplektu vagonelio sujungimo elementu, todel iš sutarties jie buvo išbraukti. Tarp šaliu nera ginco, jog ieškovas pagal atsakovo pageidavimus sumontavo jo perkamus vagonelius, sumontavo sujungimo vienas su kitu budu, padarydamas iš ju dvieju aukštu patalpas (sutarties 17 p.), kurios buvo naudojamos statybvieteje kaip administracines patalpos, o atsakovas sumokejo ieškovui sutarties kaina.

Ieškovas nurodo, kad šalia pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu buvo sudaryta ir panaudos sutartis, pagal kuria atsakovui kartu su vagoneliais buvo perduota neatlygintinai valdyti ir naudotis daiktai, kuriu bendra verte yra 85126 Lt:

1. Išoriniai jungimo elementu komplektai (11,5 m ilgio sandarinimo guma ir 4 suveržimo

varžtai) - 56 vnt. X 500 Lt - 4060 Lt = 28000,00 Lt;

2. Vidiniai jungimo apdailos komplektai (grindu slenkstis, sienu lovys, lubu lovys) – 29 vnt. x 1300 Lt = 37700 Lt;

3. 25 m ilgio elektros kabeliai - 4 vnt. x 216 Lt = 864 Lt;

4. 1,5 m ilgio elektros kabeliai - 54 vnt. x 28 Lt = 1512 Lt;

5. 8 m ilgio elektros kabeliai - 2 vnt. x 80 Lt = 160 Lt;

6. 8 m ilgio vidinio pajungimo elektros kabeliai - 10 vnt. x 64 Lt = 640 Lt;

7. 2kW elektros radiatoriai - 65 vnt. x 250 Lt = 16250 Lt.

Ieškovas 2009 m. gruodžio 10 d. kreipesi i atsakova reikalaudamas gražinti nurodytus daiktus (t 1, b.l. 65-72). Atsakovas perdave ieškovui šoniniu sutvirtinimu 18 vnt., varžtu 80 vnt., kampiniu sutvirtinimu 124 vnt., bei deže gumu (t 1, b.l. 85). Priemes šiuos daiktus, ieškovas laike, jog atsakovas iš reikalaujamu daiktu jam perdave 80 vnt. vagonu sujungimo varžtu, kuriu verte 7 200 Lt ir 49 vnt. sandarinimo gumos, kurios verte 6 860 Lt, visos šios detales atitinka 20 vnt. išoriniu jungimo elementu komplektu, taip pat ieškovas pareikalavo gražinti kitus 2009-12-10 pretenzijoje nurodytus ir atsakovo negražintus daiktus. Atsakovui daiktu negražinus prašo teismo ipareigoti juos gražinti, o daiktu nesant priteisti ju verte. Nors ieškovas nenurode materialines teises normos reguliuojancios šaliu santykius šioje ieškinio dalyje, taciau iš nurodytu faktiniu aplinkybiu sprestina, jog šaliu santykiai šioje ieškinio dalyje atitinka panaudos teisinius santykius (CK 629 str.). Ieškovas savo ieškinyje taip pat nurodo, kad tarp šaliu buvo sudaryta žodine panaudos sutartis.

CK 6.629 straipsnio 1 dalis nustato, jog neatlygintino naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davejas) perduota kitai šaliai (panaudos gavejui) nesunaudojamaji daikta laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavejas isipareigoja gražinti ta daikta tokios bukles, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant i normalu susidevejima arba sutartyje numatytos bukles. Neatlygintino naudojimosi daiktu sutarciai atitinkamai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 daliu, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 daliu ir 6.501 straipsnio nuostatos. CK 6.478 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutartis ilgesniam kaip vieneriu metu terminui turi buti rašytine, o rašytines sutarties formos nesilaikymas sutarti daro negaliojancia nuo jos sudarymo momento. Todel nesant rašytines panaudos sutarties, kuri pagal šaliu atstovu paaiškinimus bei byloje nustatytas aplinkybes tesesi ilgiau nei vienerius metus, teismas nepripažista, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kilnojamuju daiktu panaudos sutartis.

Be pagal ieškovo ieškini nurodytu daiktu: sandarinimo guma ir suveržimo, varžtai, grindu slenkstis, sienu lovys, lubu lovys, elektros kabeliai – neva perduotu pagal panaudos sutarti, pobudi labiau tiketina, kad atsakovui šie daiktai buvo perduoti pagal pirkimo-pardavimo sutarti, kaip iš statybiniu vagoneliu sumontuotu administraciniu patalpu priklausinys. Kaip jau mineta, šaliu sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra gamyklinio surinkimo 70 vnt. statybiniu vagoneliu, 2 vnt. laiptu, vagoneliu sujungimo elementai: komplektas sujungti 70 vagoneliu (sutarties 1.2 p.), sutartis apeme ir paslaugas, susijusias su statybiniu vagoneliu transportavimu, montavimu ir sujungimu (sutarties 1.3.3 p.). Iš šaliu atstovu paaiškinimu, byloje apklaustu liudytoju parodymu darytina išvada, kad atsakovo sudarydamas sutarti turejo tiksla nupirkti vagonelius, kurie butu sumontuoti jo nurodytoje vietoje ne kaip atskiri elementai - vagoneliai, o iš ju – viena vagoneli sujungiant su kitu - butu sumontuotos dvieju aukštu administracines patalpos. Ta patvirtina ir sutarties 1.7 p., kuriame nurodyta, kad statybiniu vagoneliu montavimas ir sujungimas reiškia vagoneliu montavima statybos aikšteleje, vieno vagonelio sujungima su kitu, sujungiant gamyklos elektros instaliacine i viena sistema, atskirai pirmam ir antram aukštui, bei teismo posedyje visi apklausti liudytojai.

Atsakovas nepripažista, kad ieškovas jam reikalaujamus daiktus perdave pagal žodine panaudos sutarti ir nurodo, kad butent šie daiktai yra pirkimo-pardavimo sutarties objektas, kartu su statybiniais vagoneliais, kaip ju priklausiniai. Pažymetina, kad iš ieškovo pateiktos pažymos (t 2, b.l. 38) apie buitinio vagonelio standartine komplektacija negalima spresti ar ieškovo ieškinyje nurodyti daiktai ieina, ar neieina i sutartimi parduotu statybiniu vagoneliu komplektacija, tuo labiau kaip jau mineta, aukšciau atsižvelgiant ir i pacioje sutartyje numatyta galutini perkama objekta ivertinus tiek vagonelius, tiek perkamus darbus ir paslaugas, tuo labiau, kad tokia pažyma sudare ieškovo darbuotojas. Taip pat išvadu ar neieina reikalaujami daiktai, kurie neva buvo panaudos sutarties objektai, i statybinio vagonelio komplektacija negalima daryti ir iš pateikto susirašinejimo su gamintoju bei prideto vagonelio brežinio (t 2, b.l. 39-41, 42), nes neaišku ar ieškovo reikalaujami daiktai, kaip elektros kabeliai neieina i nurodyta elektros instaliacija elektros ivadus, o taip pat ir nurodytus kitus irengimus (b.l. 39-40). Nors ieškovas savo ieškinyje nurode, kad apie aukšciau nurodytu daiktu perdavima patvirtins jo prašomi apklausti liudytojai, taciau iš liudytojai patvirtine, kad atsakovui buvo perduoti tokio pobudžio daiktai, taciau nei vienas nepaliudijo, jog šie daiktai nebuvo pirkimo-pardavimo sutarties objekto dalis. Tik liudytojas P. V. parode, kad ieškinyje prašomi gražinti daiktai neieina i vagoneliu komplektacija ir kad jis perdave atsakovui šiuos daiktus sumontuodamas vagonelius, o atsakovas žadejo gražinti po projekto pabaigos. Taciau vien šio liudytojo parodymais remiantis nera pakankamo pagrindo spresti apie vagonelio komplektacija, nes kiti irodymai nepatvirtina šiu nurodytu aplinkybiu. O atsižvelgiant i tai, kad be parduotu vagoneliu ieškovas dar ir nuomojo atsakovui tokio paties tipo vagonelius, tai patvirtina i byla pateikti irodymai – priemimo-perdavimo aktai (t 1, b.l. 27, 29, 31, 33, 55) bei ju priedai apie vagoneliu komplektacija (t 1, 28, 30, 32, 34, 51-57), kuriu komplektacija visiškai neatitinka mineto liudytojo ir ieškovo atstovo nurodytos parduoto vagonelio komplektacijos, šie liudytojo parodymai atmestini. Pažymetina, kad tiek parduoto vagonelio, tiek išnuomoto vagonelio, kurio komplektacija yra aprašyta nurodytuose dokumentuose, kaina yra beveik vienoda, nevertinant nedidelio keliu šimtu litu skirtumo, kuris galejo susidaryti del išnuomotuose vagoneliuose esanciu baldu, kai tuo tarpu parduotuose vagoneliuose baldu nebuvo ir del to ginco nera.

Ieškovas savo reikalavimams pagristi pateike 2011-01-19 šaliu pasirašyta priemimo-perdavimo akta, pagal kuri atsakovas perdave ieškovui 18 vnt. šoniniu sutvirtinimu, 80 vnt. varžtu, 124 vnt. kampiniu sutvirtinimu, deže gumu (t 1, b.l. 183), nurodydamas, kad šis aktas patvirtina tarp šaliu sudaryta panaudos žodine sutarti. Nors atsakovas del šio akto vertinimo konkreciai nepasisake, neigdamas apskritai buvusius panaudos santykius, taciau teismas neturi pagrindo remiantis šiuo aktu konstatuoti, kad tarp šaliu buvo sudaryta žodine panaudos sutartis, esant tokiai žodinei sutarciai negalimai ir nesant kitu pakankamu irodymu apie panaudos santykiu tarp šaliu buvima. Tokia išvada teismas daro ir del to, jog atsakovo gražinti daiktai, nera tie konkretus daiktai, kurie yra nurodyti pretenzijoje, arba daiktai nurodyti ieškinyje, tik pats ieškovas perduotus jam varžtus 2010-01-27 rašte (t 1, b.l. 84) ivardija vagoneliu sujungimo varžtais, o deže gumu – 49 vienetais sandarinimo gumu, o kitu minimu aktu perduotu daiktu 18 vnt. šoniniu sutvirtinimu ir 124 vnt. kampiniu sutvirtinimu visai nenurodo ir ju rašte niekaip neivardija. Tokiu budu šitaip ieškovo vienasmeniškai priderinto akto neva prie panaudai perduotu daiktu priderinimo, teismas nelaiko patikimu irodymu, kad juo vadovaujantis galima butu daryti išvada apie panaudos santykiu tarp šaliu buvima.

Pagal CK 6.629 straipsnio bei 6.477 straipsnio treciosios dalies nuostatas, panaudos sutartyje turejo buti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daikta, kuris privalo buti perduodamas panaudos gavejui. Tuo tarpu nagrinejamu atveju ieškovas nepateike pakankamai irodymu iš kuriu galima butu spresti, kad butent jo nurodyti daiktai atsakovui buvo perduoti ne pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o kitos jo nurodytos panaudos sutarties pagrindu. Pažymetina, jog pateikti dokumentus, konkreciai apibrežiancius panaudos objekta, yra jo savininko, panaudos davejo, pareiga (CK 6.633 str. 2 d.), kuri ieškovui tenka pagal irodinejimo taisykles (CPK 178 str.), nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, butent ieškovas teigia, kad ji ir atsakova siejo panaudos teisiniai santykiai. Del nurodyto ieškovo reikalavimas del panaudos sutarties pagrindu perduotu daiktu gražinimo, ju nesant daiktu vertes priteisimo pinigine išraiška atmestinas.

Del priešieškinio

Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad ieškovas netinkamai vykde jau aptartos pirkimo-pardavimo salygas ir jam neperdave visu pagal sutarti priklausanciu daiktu, o konkreciai - neperdave 120 vnt. vagonelio sujungimo elementu – plieniniu strypu, kuriu bendra verte 18 000 Lt.

Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 1.3.5 p. ieškovas suteikes atsakovui paslaugas – šiuo atveju surinkes vagonelius bei juos sumontaves ir sujunges i viena sistema – dvieju aukštu administracini pastata (sutarties 1.7 p.), nesumontuotus gamyklinio surinkimo elementus turejo perduoti atsakovui. Pagal sutarties salygas ieškovas darbus turejo baigti iki 2007-09-31 (sutarties 2.1.1, 2.1.2 p.), atsakovas su ieškovu turejo atsiskaityti už pirktus daiktus ir paslaugas iki 2007-09-30 (sutarties 4.7 p.). Šalys negincija, jog ieškovas atliko visus darbus ir perdave pirkimo-pardavimo sutartimi nupirktus daiktus, išskyrus priešieškinyje nurodytus vagoneliu sujungimo elementus, o atsakovas sumokejo ieškovui sutartyje nurodytus pinigus, nustatytu terminu. Taip pat šalys negincija, kad pagal pirkimo-pardavimo sutarti ieškovas perdave atsakovui nupirktus daiktus ir atliktus darbus bei paslaugas, o atsakovas prieme iš ieškovo daiktus, darbus ir paslaugas. Tai patvirtina prie bylos prijungti irangos priemimo-perdavimo aktai, kuriuose nurodyti tiek nupirkti daiktai, tiek atlikti darbai ir suteiktos transportavimo paslaugos (t 2, b.l. 24-31). Šiuose aktuose yra nurodyta, jog atsakovui yra perduota nauja pilnos komplektacijos iranga (daiktai). Pareiškes priešieškini del trukstamos irangos – plieniniu strypu – jis nurode, jog pastebejo ju trukuma tik išardant sumontuota administracini pastata ir montuojant statybinius vagonelius i atskirus vienetus. Teismas laiko, jog toks atsakovo nurodytas argumentas nera pakankamas spresti, kad trukstamu strypu neperdave ar ju nesumontavo ieškovas, nevykdydamas pirkimo-pardavimo sutarties salygu. Pažymetina, kad atsakovas jokiu pretenziju del nepilnos irangos (statybiniu vagoneliu) komplektacijos nereiške nuo 2007 m. spalio men. iki bylos nagrinejimo teisme, t.y. virš 3 metu, o sumontuotu administraciniu patalpu išmontavime ieškovas nedalyvavo, jas išmontavo kitas asmuo, atsakovo nurodymu vagonelius sumontuotus ar nesumontuotus perveže i kita vieta. Iš pateiktos i byla rašto kopijos (t 1, b.l. 179) galima daryti išvada, kad UAB „VAS group“ montavo vagonelius (konteinerius), ir juos montuojant pristigo strypu (stygu) 30-iai vagoneliu. Ivertinus minetus priemimo-perdavimo aktus bei nustatytas patalpu išmontavimo aplinkybes, vagoneliu pervežima ir ju montavima, bei atsakovo atstovo, atsakovo iniciatyva apklaustu liudytoju parodymus, kurie nurode, jog vagoneliai ieškovo buvo sumontuoti, jais naudojosi atsakovas du metus, o juos išmontavus ir iš naujo montuojant vagonelius i atskirus vienetus truko strypu, darytina išvada, kad nera pakankamai irodymu konstatuoti, jog ieškovas netinkamai vykde pirkimo-pardavimo sutarti ir neperdave atsakovui 120 vnt. plieniniu strypu pagal pirkimo-pardavimo sutarties 1.3.5 p., numatanti, kad suteikus paslaugas, nesumontuoti gamyklinio surinkimo elementai perduodami pirkejui, t.y. atsakovui. Del nurodyto atsakovo priešieškinis atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Del skolos pagal nuomos sutarti

Šalys 2007 m. rugpjucio 11 d. sudare Nuomos sutarti Nr. 2007/1928/DC (t 1, b.l. 7-12). Pagal šia sutarti ieškovas perdave atsakovui laikinai valdyti ir naudotis statybine technika ir teike kitas paslaugas (t 1, b.l. 13-63). Atsakovas pagal sutarti isipareigojes laiku sumoketi už suteiktas paslaugas bei atliktus darbus (sutarties 6.1, 6.2 p.), šia prievole vykde netinkamai, nes sumokejo ne visa nuomos mokesti. Pagal Sutarti išrašytas PVM saskaitas-fakturas: 2009-08-13 d. Nr. RAV1500640, 2009-08-17 d. Nr. RAV 1028556, 2009-08-31 d. Nr. RAN5014445, 2009-08-31 d. Nr. RAV1107797, 2009-08-31 d. Nr. RAV 1028576, 2009-08-31 d. Nr. RAV1028612, 2009-08-31 d. Nr. RAV1500648, 2009-08-31 d. Nr. RAV1500649, 2009-09-02 d. Nr. RAV1028756, 2009-09-30 d. Nr. RAN5014618 atsakovas ieškovui yra skolingas 34 972,99 Lt. Su ieškovo nurodyta aplinkybe del nuomos mokescio skolos bei jos dydžiu sutinka atsakovas, pripažines šioje dalyje ieškini. Ieškovo prašoma nuomos mokescio suma priteistina iš atsakovo (CK 6.477 str. 1 d.).

Vadovuajantis CK 6.487 str. 1 d., nuomininkas privalo laiku moketi nuomos mokesti. Sutarties 7.1 p. nurodyta, kad atsakovas, laiku nesumokejes pagal pateiktas saskaitas-fakturas, moka ieškovui 0,06 (šešiu šimtuju) procento nuomojamos irangos nuomos kainos dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta kalendorine diena. Ieškovas priskaiciavo 3 777,08 Lt moketinu delspinigiu už laikotarpi nuo 2009-08-13 iki 2011-01-24, šios sumos taip negincija atsakovas. Ieškovo prašomi delspinigiai priteistini nurodytos teisines normos bei sutarties 7.1 p. pagrindu.

Tenkintinas ieškovo reikalavimas del palukanu priteisimo nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad palukanas pagal prievoles gali nustatyti istatymai arba šalys susitarimu. Nesant sutartyje nustatytu palukanu, ju dydi nustato istatymas. CK 6.210 straipsnyje nustatytas 6% dydžio istatymines palukanos. Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 straipsni už paveluota atsiskaityma taikomu palukanu dydis apskaiciuojamas VILIBOR palukanu norma padidinant 7 procentiniais punktais. Ieškovui prašant taikyti palukanu norma, paskaiciuota vadovaujantis minetu istatymo, šis jo prašymas tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiant 8,05 proc. (1,05 proc. + 7 proc. punktai) dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškini iš dalies, jo naudai iš dalies priteistinos jo patirtos bylinejimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 d.). Ieškovas už ieškini sumokejo 3542 Lt žymini mokesti, 2200 Lt advokato pagalbai apmoketi, patenkinus apie 35 % ieškinio ieškovui atitinkamai priteistina iš atsakovo 1162,50 Lt žyminio mokescio bei 800 Lt išlaidu advokatui apmoketi. Pagal pažyma apie išlaidas susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, teismas turejo 11,05 Lt pašto išlaidu. Kadangi tokio dydžio išlaidu išieškojimo sanaudos viršys išieškoma suma, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu šios bylinejimosi išlaidos iš šaliu nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprende:

Ieškini tenkinti iš dalies, priešieškini atmesti.

Priteisti iš atsakovo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi Lietuvoje veikianti per filiala „KAYI Construction“, i.k. 300882896, buveine Jogailos g. 9/A.Smetonos g.1, Vilnius ieškovui AS Ramirent Lietuvoje veikianciam per AS Ramirent Vilniaus filiala, i.k. 32431034, buveine Titnago g. 19, Vilnius, 34 972,99 Lt skolos už nuoma, 3 777,08 Lt delspinigiu, 8,05 % dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos – 38 750,07 Lt, nuo bylos iškelimo teisme dienos 2011-02-14 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bei 1 962,50 Lt bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.