Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., gim.1988 m. sausio 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, profesinio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ – traktorininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 5 d., 11³⁰ val., Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, Ventos gatvėje, ties statiniu pažymėtu Nr. 8, R. S. vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiavęs į lėtėjimo juostą dešinio posūkio manevro atlikimui, joje neatsargiai lenkdamas dešinėje buvusią kliūtį – ledo gabalus, išvažiavo už siauros ištisinės linijos skiriančios eismo juostas, ko pasėkoje sudarė avarinę situaciją iš paskos važiavusiam S. R. vairuojamam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko automobilis buvo apgadintas atsitrenkus į salelės bordiūrą ir kelio ženklą, pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus.

R. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. kovo 5 d., 11³⁰ val., Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, Ventos gatvėje, ties statiniu pažymėtu Nr. 8, vairuojamu automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaręs avarinę situaciją pasitraukė iš įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. savo kaltės dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nepripažino, jo manymu jis Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, todėl prašo bylą prieš jį nutraukti.

R. S. atstovas advokatas A.Staškūnas palaiko atstovaujamojo prašymą ir prašo bylą prieš pastarąjį nutraukti ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 127 str. 2 d. įrodo kiti surinkti ir ištirti įrodymai;

Apklausos teisme metu R. S. tvirtino, kad darant posūkio manevrą į dešinę iš Ventos gatvės Pavenčių link, aplenkdamas ledus nebuvo automobiliu išvažiavęs už ištisinės linijos, niekam kliūties nesudarė, jo automobilis nebuvo kliudytas, jokio eismo įvykio nepastebėjo. Įsiminė tai, kad prieš darant posūkio manevrą gale nebuvo jokio automobilio, o vėliau staiga atsirado. Eismo įvykis galėjo kilti dėl kito vairuotojo nesilaikyto saugaus atstumo ir didelio greičio. Jokio fizinio kontakto nebuvo, todėl automobiliu nuvažiavo nesustojęs.

Pirminės apklausos metu R. S. paaiškino, kad posūkio manevro metu aplenkdamas ledo gabalus iš dešinės buvo apie 20 centimetrų išvažiavęs į eismo juostą skirtą važiuoti tiesiai. (b.l. 20).

Iš fotolentelių prie eismo įvykio vietos schemos matyti, kad lėtėjimo juosta iš dešinės buvo padengta suledėjusiu sniegu. (b.l. 8-10).

Teisme apklausiamas liudytoju įvykį forminęs kelių patrulis K. P. parodė, kad įvykio vietoje jokių stabdymo žymių nebuvo. Jo manymu automobilis „VW Passat“ važiavo greitai ir nesilaikydamas saugios distancijos, o automobiliui „BMW“ pristabdžius neturėjo kur dėtis, todėl nusuko links salelės. Kadangi įvykio vietoje neatsirado liudytojų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes, to kategoriškai patvirtinti negali. Eismo įvykio vietos schemą braižė pagal S. R. aiškinimą, kur pastarojo manymu, automobilis „BMW“ važiavo.

Pagal eismo įvykio vietos schemą automobilio „BMW“ posūkio manevras į dešinę turėjo būti atliktas sankryžoje už salelės. (b.l. 7).

Teisme apklaustas liudytoju S. U. parodė, kad tamsios spalvos „karavanas“ suko į dešinę, po to suko kairiau, po to vėl į dešinę ir baigė manevrą.

Automobilį „VW Passat“ vairavęs S. R. teisme nebuvo apklaustas. Į du posėdžius įteikus šaukimus neatvykdavo be pateisinamų priežasčių, tris kartus šaukimų neatsiėmė ir buvo neįteikti. ATPK 273 str. nenumatyta galimybė nukentėjusįjį atvesdinti.

Iš S. R. apklausos protokolo matyti, kad „BMW“ automobiliui užvažiuojant ant ištisinės ženklinimo linijos, pastarojo vairuojamas automobilis „VW Passat“ buvo 2-3 metrų atstumu, ko pasėkoje dėl mažo atstumo vengdamas galimo susidūrimo pasuko vairą kairėn ir užvažiavo ant salelės apgadindamas savo automobilį. (b.l. 11).

Šiais įrodymais įrodyta R. S. kaltė, kad savo vairuojamu automobiliu sudarė avarinę situaciją iš paskos važiavusiam S. R. vairuojamam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko automobilis buvo apgadintas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Tinkamas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 130 str. 1 d. galimas tada, kai vairuotojas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių 231.1. p. numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti.

Nustatyti ar yra padarytas toks administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal ATPK 257 str. nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pažeidėjas R. S. aiškindamas teisme įvykio aplinkybes nepripažino tyčia pasitraukęs iš įvykio vietos, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės pagal kitą jam pareikštą administracinį kaltinimą (ATPK 127 str. 2 d.). Jis nepastebėjęs ir fiziškai nepajautęs buvusio eismo įvykio, nuvažiavo numatytu maršrutu Pavenčių link.

Pagal ATPK 9 str. 1 d. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nutarime aptartais įrodymais pažeidėjo veikoje nenustatyta subjektyvinė tyčia, todėl byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant pažeidėjui nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti baudą 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų 00 ct).

Nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nės by­los dalį prieš R. S. pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti R. S., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.