Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-09-10 sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-09-10 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-9-082-09, panaikinimo,

2009-05-21 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 10-9-082-10 pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 271 str. 1d. (saugomu teritoriju ar saugomu gamtos objektu sunaikinimas ar suniokojimas), 300 str. 1d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu ), 229 str. (tarnybos pareigu neatlikimas). Ikiteisminis tyrimas medžiagoje pradetas gavus LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškima del UAB „G. D. " savavališko (nesant butinos projektines dokumentacijos, nepakeitus pagrindines tikslines žemes paskirties) golfo aikštyno irengimo Valstybiniame Europos centro kraštovaizdžio draustinyje, del Vilniaus rajono nuolatines statybos komisijos neteiseto statybos leidimo išdavimo minetame draustinyje, del restorano „D.A. " veiklos UAB „G. D. " pastate bei del galimo 2008-08-18 UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai" pinigu priemimo kvito BLA Nr. 2011663 suklastojimo ir jo panaudojimo.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010-09-10 nutarimu: 1. nutrauke ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-082-09, kadangi UAB „G. D. “ padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 271 str. 1 d. del aplinkybiu pasikeitimo tapo nepavojinga; 2. nutrauke ikiteismini tyrima del galimo dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo ir galimo tarnybos pareigu neatlikimo, nepadarius veiku, turinciu nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str. 1 d. ir 229 str., požymiu.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010-09-10 patvirtino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-09-10 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Skunde pareiškejas Vilniaus RAAD prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-09-10 sprendima patvirtinti prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-9-082-09 ir ši ikiteismini tyrima atnaujinti. Pareiškejas nesutinka su skundžiamu teisejo sprendimu ir yra isitikines, kad prokuroras neobjektyviai ir nekompetentingai ivertino pareiškejo pateiktuose raštuose nurodytus faktus, tinkamai neišnagrinejo pateiktos medžiagos, nepadare jos teisinio ivertinimo. Todel pareigunu sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima yra neteisetas ir nepagristas.

Del BK 271 str. 1 d. Pareiškejo isitikinimu, visiškai nepagristai ir nemotyvuotai pritaikytas BK 36 straipsnis, kurio pagrindu nutrauktas ikiteismini tyrimas, nors ikiteisminio tyrimo metu irodyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 271 str. 1 d., požymiai. Pažymi, kad šiuo konkreciu atveju, valstybiniuose kraštovaizdžio draustiniuose veiklos reglamentavimas nepasikeite, kraštovaizdžio draustiniu naikinimas ar niokojimas neprarado pavojingumo visuomenei bei priešingumo teisei. Pareiškejo manymu, ikiteisminio tyrimo pareigunai nepagristai, nesilaikant Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamos praktikos, taike BK 36 straipsni, kai buvo tik sumažintos vieno valstybinio kraštovaizdžio draustinio ribos, nors pati veika liko nusikalstama ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybe. Pažymi, kad UAB „G.D.“ veiksmu neteisetumas pagristas isiteisejusiais teismu sprendimais. Todel prokuroro sprendimas šioje dalyje nutraukti ikiteismini tyrima turetu buti panaikintas.

Del BK 229 str. Pareiškejas nurodo, kad patvirtintame nutarime nutraukti ikiteismini tyrima visiškai nemotyvuotai, be irodymais pagristu argumentu buvo nutrauktas šioje dalyje ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad Europos centro valstybiniame kraštovaizdžio draustinyje golfo aikštynas, kuris priskiriamas prie sporto paskirties inžinieriniu statiniu, irengtas savavališkai, nesant butinos projektines technines dokumentacijos; buvo savavališkai irengtos drenažo ir laistymo sistemos, kurioms privalomas statybu leidimas. Nurodo, kad del neteisetu statiniu, irenginiu pareiškejas ne karta kreipesi i Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamenta bei Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Taciau igalioti valstybes pareigunai neatliko jiems pavestu pareigu ar jas netinkamai atliko, nes nesieme veiksmu del sporto aikštyno – golfo lauku su drenažo ir laistymo sistemomis savavališko irengimo nustatymo ir užfiksavimo, nesieme jokiu veiksmu del draustinyje pastatytu nelegaliu statiniu nugriovimo, t.y. nevykde teises aktais jiems priskirtu funkciju – išaiškinti bei imtis priemoniu pažeidimams pašalinti, del ko buvo sudarytos salygos tolesnei neteisetai UAB „G. D. “ veiklai vykdyti VECKD. Del šiu aplinkybiu pareiškejas mano, kad pareigunai, vykdantys valstybine statybu kontrole, padare dideles žalos, neveikimu leisdami niokoti valstybes saugoma teritorija, sumenkinant valstybes varda ir autoriteta, valstybes tarnautoju statusa.

Skunde nurodoma, kad sporto aikštynas irengtas ir eksploatuojamas nepakeitus pagrindines tikslines žemes naudojimo paskirties. Todel pareiškejas mano, kad yra pažeidžiami LR žemes istatymo 21 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 24 str. 2 d. reikalavimai, nes žemes sklypai, kuriuose yra irengtas golfo aikštynas yra žemes ukio paskirties žemes sklypai. Apie šias aplinkybes pareiškejas ne karta buvo informaves VAVA. Taciau institucija, kontroliuojantis žemes naudojima (LR Žemes istatymo 22 str. 8 d., 32 str. 3 d. 1 p. ir 7 p., 36 str. 1 d. ir 2 d.), nesieme istatymu numatytu priemoniu pažeidimui pašalinti ir patraukti atsakomyben kaltus asmenis. Del šiu aplinkybiu pareiškejas mano, kad VAVA žemes tvarkymo departamento valstybes tarnautojai neatliko jiems pavestu pareigu ar jas netinkamai atliko, del to valstybe patyre dideles žalos (suniokota valstybes saugoma teritorija bei pažeminti ir sumenkinti valstybes vardas bei autoritetas), todel šiu valstybes tarnautoju veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str., požymiu.

Pareiškejo isitikinimu, prokuroras nutarime nutraukti ikiteismini tyrima, kuri patvirtino ikiteisminio tyrimo teisejas, netinamai ivertino 2007-04-02 statybos leidimo Nr. 0286 išdavimo teisetuma, netinkamai vertino faktines aplinkybes, susijusias su statybos leidimo išdavimo proceduromis. Skunde pažymima, kad prokuroro nutarime akcentuojama aplinkybe, jog Vilniaus RAAD atstovas nedalyvavo Nuolatines statybos komisijos posedyje, nepareiške nuomones, todel neva statybos leidimas išduotas teisetai. Tuo tarpu pareiškejas nurodo, kad Nuolatines statybos komisijos pavyzdiniu nuostatu 10 punktas ipareigoja apie posedi visiems komisijos nariams pranešti, kvieciant jame dalyvauti, ne veliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki posedžio, kartu pateikiant komisijos nariams iš statytojo gautus dokumentus. Taciau Vilniaus savivaldybe Vilniaus RAAD nepateike iš statytojo gautu dokumentu. Be to Vilniaus RAAD buvo raštiškai pareiškes neigiama nuomone statybu klausimu – Vilniaus RAAD 2007-01-15 raštu Nr. 1.7-185 „Del techninio projekto“. Šiuo raštu Vilniaus RAAD nepritare techniniam projektui ir paaiškino, kad tik pritaikius pateikta statini (sandeli su buitinemis patalpomis) Europos centro kraštovaizdžio draustinio reikmems butu galima pritarti projekto sprendimams. Todel Vilniaus RAAD pateikus raštu aiškia neigiama nuomone statybu klausimu, techninis projektas del statybu net negalejo buti svarstomas Nuolatineje statybos komisijoje. Taciau Vilniaus rajono savivaldybes nuolatine statybos komisija, neatsižvelge i Vilniaus RAAD išdestyta pozicija ir 2007-03-01 posedžio metu prieme sprendima išduoti statybos leidima bei 2007-04-01 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 0306 „Sandelio atstatymui ant esamu pamatu, buitines patalpos“. Pareiškejo isitikinimu, sandelis su buitinemis patalpomis nera statomas draustinio tikslams. Be to, realiai šiame pastate irengtos golfo klubo administracines patalpos, restoranas „D.A. “ bei golfo reikmenu parduotuve, kuriu paskirtis nera susijusi su draustinio steigimo tikslais. Todel pareiškejo manymu, Vilniaus rajono savivaldybes valstybes tarnautojais neatliko jiems pavestu pareigu ar jas netinkamai atliko, del to valstybe patyre dideles žalos, kas rodo, kad yra požymiu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str.

Pareiškejas nurodo, kad pastatas – sandelis su buitinemis patalpomis valstybes saugomoje teritorijoje pastatytas nesuderinus technines projektines dokumentacijos su Vilniaus RAAD, pažeidžiant LR aplinkos ministro 2002-04-30 isakymu Nr. 218 patvirtinto STR 1.07.01:200 „Statybos leidimas“ 42 p. reikalavimus, kur nurodyta, jog „statinio naujos statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto saugomoje teritorijoje atveju Nuolatines statybos komisijos protokola del statybos leidimo išdavimo pasirašo saugomos teritorijos direkcijos ir regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai, igalioti priimti sprendimus šiais klausimais. Del šiu aplinkybiu pareiškejas ne viena karta kreipesi i VAVA. Buvo konstatuota, kad statybos leidimas išduotas neteisetai, taciau valstybes pareigunai nesieme jokiu priemoniu šiems pažeidimams pašalinti, likviduoti savavališkos statybos padarinius. Todel pareiškejas mano, kad VAVA valstybes tarnautoju veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str., požymiu.

Skunde pažymima, kad neteisetai naujai pastatytas sandelis su buitinemis patalpomis eksploatuojamas jo nepripažinus nustatyta tvarka tinkamu naudoti. Tokiu budu yra pažeidžiami statyba, statiniu pripažinima tinkamais naudoti reglamentuojantys norminiai teises aktai. Sandelis su buitinemis patalpomis naudojamas ne pagal pagrindine tiksline statinio naudojimo paskirti, pažeidžiant LR statybos istatymo 5 str. 1 d. 4 p. reikalavimus, nes jame irengtos golfo klubo administracines patalpos, veikia restoranas bei golfo reikmenu parduotuve. Pareiškejas nurodo, kad apie šiuos pažeidimus yra informaves VAVA Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamenta bei Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Taciau VAVA Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento valstybes tarnautojai ir šiuo atveju neatliko jiems pavestu pareigu ar jas netinkamai atliko, del ko valstybe patyre dideles žalos, todel, pareiškejo isitikinimu, yra padaryta LR BK 229 str. numatyta nusikalstama veika.

Pareiškejas nurodo, kad restoranas „D.A. “ vykdo veikla sandelyje, kuris nera pripažintas tinkamu naudoti. Šiame pastate veikianciam restoranui negalejo buti išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio ir tabako gaminiais arba jos buvo išduotos pažeidžiant norminiu teises aktu reikalavimus. Be to, pastato, kuriame yra vykdoma veikla, paskirtis nera administracines paskirties pastatu, prekybos paskirties pastatu ir maitinimo paskirties pastatu, o priešingai jis yra sandelis. Taip pat pareiškejas akcentuoja tai, kad patalpu nuomos sutartimi Nr. H-N-EC-81-03-IN sudaryta tarp UAB „G. D. “ ir UAB „B“ išnuomotas pastatas yra tas, kurio unikalus Nr. 4100-005-4018 ir jis yra žemes sklype kadastrinis Nr. 4127/0300:0158. Tuo tarpu realiai UAB „B.“ irengtas restoranas „D.A. “ ir vykdoma veikla yra nepripažintame tinkamu naudoti pastate, esanciame kitame žemes sklype, kurio kadastrinis Nr. 4127/0300:0125. Apie šias aplinkybes pareiškejas buvo informaves Vilniaus rajono savivaldybe bei Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba. Taciau šiu instituciju pareigunai (valstybes tarnautojai) nesieme jokiu priemoniu nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Pareiškejo isitikinimu, atsakingu instituciju neveikimu, buvo padarytos salygos (neteisetai pastatyti pastatai, veikiantis restoranas, sporto irangos parduotuve, išduotos licencijos prekybai, žemes ukio paskirties žemeje irengtas sporto aikštynas) golfo aikštyno eksploatavimui VECKD. Todel toks atsakingu instituciju neveiklumas neteisetos veiklos atžvilgiu kelia nepasitikejima valstybe, valstybes institucijomis, del ko sumenkinamas ir žeminamas valstybes vardas, ko pasekoje padaryta didele žala valstybei. Tuo tarpu, ikiteisminio tyrimo teisejo patvirtintame prokuroro nutarime nutraukti ikiteismini tyrima net neanalizuojamos bei ikiteisminio tyrimo metu neištirtos šios aplinkybes, neatlikti jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant išsiaiškinti, kokiu priemoniu emesi atsakingi pareigunai, kad butu pašalintos savavališkos statybos padariniai, pašalinti kiti pažeidimai.

Del BK 300 str. 1 d. Pareiškejo isitikinimu, 2008-08-18 pinigu priemimo kvitas serijos BLA Nr. 2011663 yra suklastotas. Pažymi, kad šis dokumentas yra griežtos atskaitomybes dokumentas. Tyrimo metu yra nustatyta, kad pinigu priemimo kvitas išrašytas UAB „G. D. “, o jame pasiraše UAB „D.“ direktorius V. L. . Taciau jis, nebudamas UAB „G. D. “ darbuotoju ar nustatyta tvarka igaliotu asmeniu, neturejo teises pasirašyti šios imones vardu. Tai rodo, kad jis suklastojo ši dokumenta. Be to, pareiškejo manymu dokumentas išrašytas be jokio teisinio pagrindo (neatlikus paslaugos). Pinigu suma, nurodyta šiame kvite i UAB „Nemencines komunalininkas“ saskaita buvo pervesta tik pradejus ikiteismini tyrima. Todel pareiškejas mano, kad buvo pagamintas netikras dokumentas. Taip pat pareiškejas nurodo, kad šis dokumentas buvo panaudotas Vilniaus rajono apylinkes teisme kaip irodymas, jog UAB „G. D. “ atliekas atidave UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ (dabar UAB „Nemencines komunalininkas“), nors UAB „G. D. “ pinigu sumos, nurodytos šiame kvite UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ 2008-08-18 nesumokejo ir žinojo, kad šios atliekos buvo atiduotos UAB „Drimstoga“. Del šiu aplinkybiu pareiškejas yra isitikines, kad UAB „G. D. “ atstovai Vilniaus rajono apylinkes teismo posedžio metu panaudojo suklastotus arba netikrus dokumentus ir ju veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str., požymiu.

Pareiškejo isitikinimu, aukšciau nurodytos aplinkybes rodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagristas ir neteisetas, todel jis turi buti panaikintas, o ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Teismo posedyje pareiškejo atstove praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejo Vilniaus RAAD skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010-09-10 nutarimo, kuris buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-09-10, dalis del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal LR BK 271 str. 1 d. ir 229 str. naikintina.

Procesinis sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima turi buti teisetas, pagristas ir tinkamai motyvuotas.

Prokuroras, padarydamas išvada, jog UAB „G. D. “ padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 271 str. 1 d., del aplinkybiu pasikeitimo tapo nepavojinga ir šioje dalyje nutrauke ikiteismini tyrima LR BK 36 str. pagrindu, iš esmes remesi tik tuo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2010-04-14 nutarimu Nr. 411 „Del valstybinio Europos centro kraštovaizdžio draustinio pavadinimo pakeitimo ir valstybinio Girijos kraštovaizdžio draustinio ribu plano patvirtinimo“ pakeitus valstybinio Europos centro kraštovaizdžio draustinio pavadinima ir patvirtinus valstybinio Girijos kraštovaizdžio draustinio ribu plana, pagal kuri UAB „G. D. “ golfo aikštyno teritorija su joje esanciais golfo laukais ir pastatais šiuo metu nepatenka i draustinio teritorija.

Tuo tarpu Lietuvos Aukšciausiasis teismas, nagrinedamas konkrecias baudžiamasias bylas, del BK 36 str. taikymo yra pasisakes, jog atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes veikai praradus pavojinguma atveju nepavojinga tampa ne konkreti kaltininko veika, o nuo aplinkybiu pasikeitimo visos analogiškos veikos visos šalies mastu. Kitaip tariant esmines aplinkybes pasikeicia ne vienu konkreciu atveju, o visais analogiškais atvejais visoje valstybeje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegijos priimtos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-480/2008, 2K-715/2003). Pareiškejas skunde teisingai nurodo, kad valstybiniuose kraštovaizdžio draustiniuose veiklos reglamentavimas nepasikeite, kraštovaizdžio draustiniu naikinimas ar niokojimas neprarado pavojingumo visuomenei bei priešingumo teisei.

Bylos duomenys galimai patvirtina, kad UAB „G. D. “ veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 271 str. 1 d. Iš teismo sprendimu, priimtu nagrinejant civiline byla pagal Vilniaus RAAD ieškini UAB „G. D. “ del gamtai padarytos žalos atlyginimo, ikiteisminio tyrimo metu kitos surinktos medžiagos matyti, kad UAB „G. D. “ irenge kraštovaizdžio draustinyje golfo laukus, pažeisdama teises aktu reikalavimus, ir sunaikino žoline augmenija ne tik jai nuosavybes teise priklausanciuose žemes sklypuose, bet ir valstybei bei kitiems asmenims priklausancioje žemeje. Padaryta žala nera atstatyta. Atstatyti buvusia aplinka i pradine stadija faktiškai nera galimybes, kadangi sustumiant žemes ir irengiant kalvas golfo žaidimui, nustumiant paviršini žemes sluoksni bei užpildant žemes paviršiu gruntu buvo sunaikinta naturali žoline augmenija, buvo pažeistas naturalus Europos centro apylinkiu kraštovaizdis, suniokotas draustinis. Ta aplinkybe, jog kraštovaizdžio draustinio ribos buvo sumažintos ir irengti golfo laukai dabartiniu metu nepatenka i šio draustinio teritorija, nagrinejamu atveju nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad UAB „G. D. “ galimai padaryta nusikalstama veika prarado pavojinguma. Todel šioje dalyje prokuroro nutarimas panaikintinas.

Prokuroras skundžiamame nutarime nurode, kad tyrimo metu nenustatyta, jog savivaldybes pareigunai klastojo dokumentus, iškraipe faktinius duomenis ar neatliko jiems priskirtu funkciju; valstybes pareigunu veiksmais nebuvo padaryta didele turtine žala, del ko prokuroras padare išvada, kad nera padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 229 str., ir tuo pagrindu ikiteismini tyrima šioje dalyje nutrauke. Taciau tokios prokuroro išvados bei sprendimas šioje dalyje nutraukti ikiteismini tyrima yra visiškai nemotyvuoti. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Europos centro valstybiniame kraštovaizdžio draustinyje savavališkai, pažeidžiant teises aktu reikalavimus, neturint reikiamo statybos leidimo buvo irengtas golfo aikštynas, kuris priskiriamas prie sporto paskirties inžinieriniu statiniu, su inžinieriniais tinklais; sporto aikštynas irengtas ir eksploatuojamas nepakeitus pagrindines tikslines žemes naudojimo paskirties; kraštovaizdžio draustinio teritorijoje neteisetai pastatyti ir eksploatuojami statiniai; viešosios paslaugos yra teikiamos pastate, kuris nera pripažintas istatymo nustatyta tvarka tinkamu naudoti. Sutiktina, kad ta aplinkybe, jog valstybes institucijos, kurioms buvo pranešta apie UAB „G. D. “ galimus teises pažeidimus (galimas patalpu eksploatavimas, nepripažinusiu tinkamomis; galimas sporto aikštyno irengimas ir eksploatavimas nepakeitus pagrindines tikslines žemes naudojimo paskirties ir pan.), neinformuoja pareiškejo apie skundo nagrinejimo eiga, nera pagrindas teigti, kad yra padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 228 ar 229 str. Taciau pažymetina, kad valstybes institucijos bei pareigunai, jiems istatymais suteiktu igaliojimu ribose, privalo imtis visu priemoniu pažeidimams nustatyti bei istatymu nustatyta tvarka siekti, kad pažeidimai butu pašalinti ir kalti asmenys nubausti. Todel prokuroras šioje dalyje privalejo tirti ir ivertinti, kokia atskiru Vilniaus RAAD pareiškime bei skunduose nurodytu valstybes instituciju bei ju pareigunu kompetencija, kada šioms institucijoms buvo pateikta informacija apie esamus pažeidimus, kokiu buvo imtasi priemoniu pažeidimams nustatyti bei juos pašalinti. Ir tik išsamiai ištyrus šias aplinkybes, galima daryti išvadas, ar valstybes pareigunu veiksmais (neveikimu) buvo ar nebuvo padaryta didele žala, kadangi LR BK 229 str. reglamentuotu nusikaltimu yra padaroma ne tik akivaizdi turtine žala, bet ir neturtine žala valstybei, pasireiškianti valstybes tarnautojo, konkrecios institucijos bei pacios valstybes autoriteto sumenkinimu, pažeminimu, pan. Kartu pažymetina, kad byloje yra nemažai prieštaravimu, kurie leidžia abejoti, aukšciau nurodytos prokuroro išvados del nepadarytu veiku, pagristumu. Kaip galima suprasti iš skundžiamo nutarimo teksto, prokuroro manymu, statybos leidimas 2007-03-01 buvo išduotas teisetai. Taciau, šio statybos leidimo išdavimo metu galiojancio LR aplinkos ministro 2002-04-30 isakymu Nr. 218 patvirtinto STR 1.07.01:200 „Statybos leidimas“ 42 punktas imperatyviai reikalauja, kad statinio, naujos statybos, rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto saugomoje teritorijoje atveju Nuolatines statybos komisijos protokola del statybos leidimo išdavimo pasirašo saugomos teritorijos direkcijos ir regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai, igalioti priimti sprendimus šiais klausimais. 2007-03-01 Vilniaus rajono savivaldybes nuolatines statybos komisijos posedžio protokolas Nr.0286 aukšciau nurodomu pareigunu nebuvo pasirašytas. Kas leidžia teigti, kad šio protokolo pagrindu buvo neteisetai išduotas statybos leidimas. Be to, iš Vilniaus RAAD pareigunu pozicijos tiek prieš svarstant statinio projekta, tiek ir išdavus statybos leidima matyti, kad jie nesutiko su tokio statinio statyba kraštovaizdžio draustinio teritorijoje. Todel ikiteismini tyrima atliekantys pareigunai turejo nuodugniai ištirti statybos leidimo išdavimo aplinkybes, statybos leidimo išdavima reglamentuojancius teises aktus, ir, pasitvirtinus pareiškejo nurodomoms aplinkybems, kad statybos leidimas išduotas neteisetai, nustatyti, kas privalejo imtis teisiniu priemoniu, kad butu panaikintas neteisetas statybos leidimas, bei kokiu priemoniu konkretus pareigunas emesi. Be to, pažymetina, jog pareiškejas teigia, jog buvo informuotos valstybes igaliotos institucijos del nelegaliai pastatytu statiniu. Byloje yra pateikti duomenys, kad neva savavališkos statybos padariniai pašalinti. Taciau iš bylos medžiagos bei joje esanciu nuotrauku matyti, kad statiniai iki šiol stovi ir jie naudojami. Taip pat skundžiamame nutarime nera išsamiai ivertinti pareigunu veiksmai del jiems pateiktos informacijos apie tai, kad sporto aikštynas irengtas ir eksploatuojamas nepakeistus pagrindines tikslines žemes naudojimo paskirties, apie tai, kad viešosios paslaugos, tarp ju ir maitinimo paslaugos, yra teikiamos tam nenumatytos paskirties pastate, kuris nepripažintas nustatyta tvarka tinkamu naudoti. Todel prokuroro išvada, kad nera padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str., yra skubota, padaryta nuodugniai neištyrus visu svarbiu aplinkybiu. Prokuroro nutarimas šioje dalyje naikintinas tam, kad butu išsamiai ištirtos visos Vilniaus RAAD pareiškime nurodytos aplinkybes del galimo piktnaudžiavimo tarnybine padetimi ar tarnybos pareigu neatlikimo.

Skundžiamame nutarime prokuroras padare teisingas išvadas, kad nera padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1 d. Ivertinus pinigu priemimo kvite serijos BLA Nr. 2011663 esancius duomenis bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytoju parodymus, nera pagrindo teigti, kad šis pinigu priemimo kvitas yra suklastotas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „D.“ buvo pasirašiusi sutarti su UAB „G. D. “ del paslaugu atlikimo žemes sklype Girijos k., Nemencines sen., Vilniaus r. 2008-08-18 V. L. , UAB „D.“ direktorius, išveže traktoriumi nupjauta žole i savartyna, kur buvo sumoketi pinigai už išmesta žole bei buvo išrašytas pinigu priemimo kvitas UAB „G. D. “ vardu, kuri jis pasiraše bei pateike šios imones buhalterijai. Liudytoja J.D. patvirtino, kad i savartyna išmesti nupjautos žoles atvažiavo vyras, kuris sumokejo pinigus – 133,15 Lt ir kuriam buvo išrašytas minimas pinigu priemimo kvitas. Kitu objektyviu duomenu, kad pinigu priemimo kvite yra nurodyta žinomai melaginga informacija, kad šis dokumentas yra suklastotas, byloje nera. Todel prokuroras pagristai nutrauke ikiteismini tyrima del galimo dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymiu. Pareiškejos skunde nurodytos aplinkybes, išvedžiojimai, nepaneigia šios prokuroro teisingos išvados.

pareiškejo Vilniaus RAAD skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010-09-10 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, kuris 2010-09-10 buvo patvirtintas Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo, pakeisti: prokuroro 2010-09-10 nutarimo dali, kuria buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 271 str., 229 str., panaikinti ir šios bylos dali gražinti prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti pagal Vilniaus RAAD pareiškime bei skunduose nurodytas aplinkybes.

Kitoje dalyje ikiteisminio tyrimo teisejo patvirtinto prokuroro 2010-09-10 nutarima palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.