Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje ( pagreitintas procesas ) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” suvirintoju, teistas:

1. 2017-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. 2019-07-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba jo netekus registruotis užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 45 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3. 2023-08-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., 140 str. 1 d., galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotikų, psichotropinių medžiagų). 2024 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi 2023 m. rugpjūčio 11 d. teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4. 2024-03-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. galutine 30 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, bei turto konfiskavimą, konfiskuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-04-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, nuteistajam M. S., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto nutartimi paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir nuteistajam M. S. paskirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų bausmė, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. neblaivus vairavo transporto priemonę ir vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: M. S., 2025-02-22 apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Taip būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-12 baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2024-04-03, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, t.y. tokiu būdu vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą su tėvu gėrė degtinę. Atvažiavo mama ir paprašė nuvežti iki Debreceno gatvės. Nesijautė girtas, todėl paėmė sugyventinės automobilio raktelius ir vežė mamą. Grįžtant sustabdė policijos pareigūnai, įpūtė 2,30 prom. Gailisi girtas vairavęs, žinojo, kad neturi teisės vairuoti, nepagalvojo apie pasekmes. Alkoholio po šio įvykio nevartoja, darbe visada yra tikrinamas blaivumas.

Kadangi kaltinamasis po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Liudytoja R. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su teisėmis ir pareigomis susipažino, sutinka duoti parodymus prieš savo sugyventinį M. S.. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2025-02-22 ji minėtą automobilį nusipirko iš P. A.. Nusipirkusi automobilį jį pastatė prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo savaitgalis, „Regitra“ jau nebedirbo, todėl automobilio negalėjo priregistruoti savo vardu, o internetu ji nemoka, todėl planavo 2025-02-25 automobilį savo vardu priregistruoti „Regitroje“. M. S. yra jos sugyventinis. Vakare, ji su M. buvo namuose, pas juos į svečius atvyko jo tėvai. M. su tėvais nutarė išgerti alkoholį, ji alkoholio nevartojo. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jo mama su M. nutarė parūkyti ir jie nuėjo į balkoną. Namuose liko ji su jo tėvu. M. išėjus parūkyti (jis buvo apsiavęs šlepetes), ir ilgai jam negrįžus, nuėjo pasižiūrėti kur jis ir jo mama yra, tačiau jų balkone nebebuvo. Taip pat pastebėjo, kad nebėra nuo jos automobilio raktelių, kuriuos buvo palikusi koridoriuje ant spintelės. Netrukus M. jai paskambino, ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, kadangi jis vairavo jos automobilį neblaivus. Apie tai, kad jis ketino vairuoti jos automobilį, ji nieko nežinojo, jis jai nieko nesakė. M. paėmė automobilio raktelius be jos leidimo. Kiek jai žinoma, jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti jokios transporto priemonės, nes jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą (transporto priemonių vairavimas neblaiviam), už kurį jam buvo paskirta bausmė ir atimta teisė vairuoti. Jeigu ji būtų žinojusi, kad M. ketins kur nors važiuoti su jos automobiliu, tikrai nebūtų jam leidusi. Prašo jai grąžinti automobilį (t.1, b.l. 38-41).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3- jo poskyrio vyr. tyrėjo L. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2025-02-22 buvo gautas Klaipėdos AVPK KPS specialisto Ž. M. tarnybinis pranešimas, kad 2025-02-22, apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 60 pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo įtartinai vinguriuodamas nuo vienos juostos krašto prie kitos. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam 23.21 val. pirmu putimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. 23.39 val. antru putimu nustatytas 2,30 prom. neblaivumas. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos r. Šlapšilės k. Gobergiškės g. 18. M. S. uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (t.1, b.l. 1-4).

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus raštu informavo, kad M. S. į probacijos registrą įtrauktas 2024-04-05. BPK 357 str. 1 d. numatyta, kad nuosprendį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir terminą, jos atlikimo tvarką ir sąlygas, nuteistojo teises ir pareigas. 2024-04-11 asmeniui buvo sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, tuo metu nuteistasis atlikinėjo arešto bausmę. Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos apraše nurodyta, kad teisės aktai nenumato LPT supažindinti asmenis papildomai (t.1, b.l. 31, 32-35).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salonas yra pilkos spalvos su juodos spalvos elementais. Automobilio skydelyje užfiksuotas kilometražas „248789“. Už vairuotojo sėdynės gale ant kilimėlio padėta stiklinė tara, skardinė ir laidai. Ant galinės sėdynės padėtas baltas lapas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis, kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos raj., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Daugiau požymių nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nėra. Automobilis fotografuojamas, ties tuo įvykio vietos apžiūra baigta (t.1, b.l. 5-7, 8-14).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkotesteriu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARTB-0091, M. S.23.21 val. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, 23.39 val. – 2,30 promilių girtumas. M. S.su tikrinimo rezultatais sutiko (t.1, b.l. 19).

Iš pateiktos 2025-02-22 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso R. S. (t.1, b.l. 43).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat“ rinkos vertė 970,00 eurų (t.1, b.l. 49).

Apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai (Body), kuriuose užfiksuota, kaip 2025-02-22 M. S.nustatytas neblaivumas, policijos pareigūnams jis pripažino, kad vartojo alkoholį ir jam atimta teisė vairuoti automobilį (t.1, b.l. 57-59).

Veikų kvalifikavimas.

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. S. neblaivus vairavo transporto priemonę ir vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: M. S., 2025-02-22 apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Taip būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-12 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, t.y. tokiu būdu vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaip matyti, jis buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam ir jam buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį šios baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė, bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Kaltinamasis neneigia savo kaltės, pripažino, kad vairavo neblaivus, žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. M. S. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdamas supažindintas su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vis dėlto vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas sumokėjo, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išdėstytos aplinkybės parodo, kad asmuo reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas rodo, kad iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė, reikiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės, nustatant didesnius nei šių bausmių minimalūs dydžiai. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte numatyta tvarka, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, M. S. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-02-22 23.40 val. iki 2025-02-24 10.00 val. (dvi dienos).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliks arešto bausmę arba lygtinai bus paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Į šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą įskaitytinas laikas nuo šios specialiosios teisės sustabdymo 2025-02-24 iki arešto bausmės atlikimo pradžios. Manytina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė sulaikys kaltinamąjį nuo analogiškų veikų padarymo ateityje.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, M. S. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 prom. neblaivumas, todėl automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad ši transporto priemonė registruota kito asmens (R. S.) vardu. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „VW Passat“ , 2000 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 970 Eur su PVM, kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė, todėl ši pinigų suma ir išieškotina iš kaltinamojo.

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 1 skaitmeninė laikmena su vaizdo/garso įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje prie 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. S. paskirti areštą (devyniasdešimt) 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 ( šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į

paskirtą bausmę įskaityti M. S. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025-02-22 23.40 val. iki 2025-02-24 10.00 val. (dvi dienas), kas atitinka 2 arešto paras.

3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Šią baudžiamojo poveikio priemonę pradėti vykdyti, kai nuteistasis atliks arešto bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos įstaigos. Į šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą įskaityti laiką nuo šios specialiosios teisės sustabdymo 2025-02-24 iki arešto bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. S. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „VW Passat“, vertę atitinkančią pinigų sumą – 970 Eur.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 1 skaitmeninę laikmeną su vaizdo/garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje prie 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti M. S., kad jis per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.