Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 323 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų batalione, ilgiau kaip dešimt dienų, laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 2 d. neatvyko į tarnybos vietą, (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi, kol 2016 m. rugsėjo 2 d. 19.50 val. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės policijos pareigūnų.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Parodė kad, buvo savanoris, jam buvo išaiškintos tarnybos sąlygos. Jį išleido savaitei atostogų, jis susipyko su panele, todėl „užbaliavojo“ ir nenorėjo sugrįžti į tarnybą. Sužinojęs, kad jo ieško karo policija, išvyko į užsienį, Olandiją, kur prabuvo mėnesį. Grįžęs į Lietuvą norėjo prisiduoti, bet policija jį surado anksčiau. Kadangi jis sutrikdė viešąją tvarką, buvo iškviesta policija ir jis buvo sulaikytas, jam buvo paskirta bauda, o po to policijos pareigūnai patikrinę nustatė, kad jis yra ieškomas. Savo elgesį vertina blogai. Nurodė, kad tarnybos terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 23 d., todėl iš tarnybos jis jau yra paleistas. Turi barmeno profesiją, teistas nebuvo, anksčiau buvo baustas administracine tvarka, gyvena su mama. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nes nori dirbti, mano, kad sugebės laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 4 d. savo noru pradėjo nuolatinę privalomąją karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje. Tarnybą pasirinko, nes neturėjo darbo, norėjo atlikti karinę prievolę, kad ateityje nereikėtų tarnauti kariuomenėje. Tarnybos pradžioje buvo paskirtas į Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo etmono J. Radvilos mokomąjį pulką, kur dalyvavo baziniame kario kurse. 2016 . balandžio 29 d. bazinio kurso metu davė priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Kurso metu buvo apmokytas bazinių karybos pagrindų, supažindintas su pagrindiniais kario tarnybą reglamentuojančiais teisės aktais, taip pat su karo tarnybos statutu. Jam ir kitiems baziniame kurse dalyvavusiems kariams buvo išaiškinta, kad nuolatinės privalomosios karo tarnybos kariai, tarnybos kariuomenėje metu, visada privalo būti tarnybos vietoje, iš tarnybos vietos bus išleidžiami namo vadų sprendimais. Kariams kurie laiku negrįš į tarnybą nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių, jei neatvykimas truks iki trijų parų, iškils drausminė atsakomybė, o kariams kurie be pateisinamų priežasčių į tarnybos vietą negrįš nustatytu laiku, jei neatvykimas truks virš trijų parų, iškils baudžiamoji atsakomybė. 2016 m. gegužės pabaigoje, baigus bazinį kario kursą, tolimesnei karo tarnybai jis, savo paties pasirinkimu, buvo perkeltas į Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų batalioną, (duomenys neskelbtini). Tarnyba batalione sekėsi gerai, nusiskundimų neturėjo. Su kitais kariais ir vadais tarnybos vietoje sutarė gerai, tarnybos vietoje jo niekas neskriaudė, su niekuo konfliktų neturėjo. 2016 m. birželio 24 d. kuopos vado sprendimu jis ir kiti kariai buvo išleisti savaitgaliui namo, o nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. liepos 3 d. bataliono vado įsakymu jam ir kitiems kuopos kariams bataliono vado įsakymu buvo suteiktos atostogos. 2016 m. birželio 24 d. prieš išvykstant namo jam ir kitiems kuopos kariams vyko instruktažas apie elgesį atostogų metu, buvo išaiškinta, kad visi išleidžiami kariai į tarnybą turi grįžti 2016 m. liepos 3 d. iki 20.00 val. Buvo išaiškinta, kad nespėjant laiku grįžti į tarnybos vietą, vėluojantys kariai praneštų apie savo buvimo vietą telefonu kuopos arba bataliono budėtojui, priminė atsakomybę, jeigu kuris karys negrįš į tarnybos vietą nustatytu laiku. Išvykdamas iš bataliono jis žinojo, kad kariui kuris negrįžta į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių ilgiau kaip tris paras kyla baudžiamoji atsakomybė. Išvykdamas namo iš bataliono minčių apie tai, kad negrįš į batalioną jis neturėjo. 2016 m. birželio 24 d iš bataliono išvyko apie 13.00 val., kartu su j. eil. O. J., j. eil. K. P., j. eil. D. Č.. Tą pačią dieną apie 16.00 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 25 d. susitiko su draugais, panelėmis, laiką leido gamtoje, bei pas draugus. Atostogaudamas vaitojo alkoholinius gėrimus. 2016 m. liepos 3 d. į tarnybos vietą negrįžo, nes toliau šventė ir apie tarnybą nebegalvojo. 2016 m. liepos 5 d. jam skambino tarnybos draugas O. J., klausė kur jis yra, kodėl negrįžta į tarnybą. Tuo metu jis buvo Vilniuje su K. Š., kuris važinėjo darbo reikalais po Vilniaus miestą. O. J. pokalbio metu jis paaiškino, kad į tarnybos vieta negrįžo, nes užgėrė, dabar bijo grįžti į tarnybos vietą dėl gresiančios atsakomybės. O. J. jį ragino grįžti, sakė, kad jokių nuobaudų jam nebus, tačiau jis juo nepatikėjo ir į tarnybos vietą negrįžo. 2016 m. liepos 7 d. ryte O. J. vėl skambino jam, pakartotinai ragino grįžti į tarnybos vietą, tačiau jis nesutiko, į tarnybą grįžti nenorėjo ir O. J. paaiškino, kad jo žiniomis informacija apie jo negrįžimą yra perduota Karo policijai, todėl jis nenori būti sulaikytas, bėgs į užsienį. Kad yra ieškomas jis žinojo, nes pas jį pastoviai prie buto durų atvykdavo karo policininkai, kad jis yra ieškomas jam sakydavo ir mama B. J.. 2016 m. liepos 15 d. jis išvyko į Olandiją. Olandijoje dirbo Roterdame, metalo laužo supirktuvėje, pagalbiniu darbininku. 2016 m. rugsėjo 2 d. apie 12.00 val. grįžo į Kauną. Mieste susitiko su draugais A. J. ir jo broliu D. J.. Su jais išgėrė alkoholio ir važiavo traukiniu į Vilnių. 2016 m. rugsėjo 2 d. 19.20 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Vilniaus 3 policijos komisariatą, vėliau buvo grąžintas tęsti tarnybos. Apie tai, kad pareigūnams nurodė išgalvotą pavardę neatsimena, tačiau prie savęs turėjo asmens dokumentus. Neatvykimo laikotarpiu jo mama B. J., karo policijos tyrėjas, artimieji, telefonu pastoviai ragino grįžti į tarnybos vietą, aiškino jo poelgio teisines pasekmes, todėl jis viską suprato, kad yra ieškomas žinojo, buvo pasiryžęs grįžti į tarnybos vietą pats ir tęsti tarnybą, tačiau, kadangi buvo išvykęs į užsienį to atlikti negalėjo. 2016 m. rugsėjo mėnesį. Supranta, kad jos buvimas užsienyje nėra pateisinama priežastis dėl neatvykimo į tarnybą, jis galėjo ir privalėjo neišvykti į užsienį, o išvykęs nedelsiant grįžti, tačiau tuo metu jis taip pasielgė, nes jam taip atrodė geriausiai. Neatvykimo į laikotarpiu niekuo nesirgo, nesigydė, sulaikytas policijos nebuvo, jokių kitokių aplinkybių pateisinančių jo neatvykimą neturi. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b. l. 99-101).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. J. parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį jos sūnus L. J. savo noru pradėjo privalomąją pradinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje. Tarnybos pradžioje tarnavo Rukloje, mokomajame pulke, 2016 m. gegužės mėnesį tolimesnei karo tarnybai sunūs buvo perkeltas tęsti tarnybą į Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų batalioną. L. J. tarnybos metu Lietuvos kariuomenėje beveik kiekvieną savaitgalį grįždavo namo. Grįžęs būdavo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs L. J. jai pasakodavo, kad tarnyba jam nepatinka, joje jis jaučiasi kaip kalėjime. Sūnų ji skatino tęsti tarnybą, guodė jį sakydama, kad viskas susitvarkys, kad jis pripras. 2016 m. birželio 23 d. L. J. grįžęs namo, pasakė, kad yra išleistas savaitei, pasakojo, kad gavo dragūnų beretę, buvo normalios nuotaikos, internetu bendravo su draugais. Apie tai, kad turi kokių problemų tarnybos vietoje, ar kada būtų skriaudžiamas nepasakojo. Atostogų metu buvo išėjęs susitikti su draugais, namuose nakvojo tik kelis kartus, kur būdavo likusį laiką nepasakojo. 2016 m. liepos 4 d. L. J. nakvojo namuose, o vakare jai grįžus namo, pasakė, kad jis vyksta į tarnybos vietą ir išvyko. Išvyko apsirengęs civiliai, su savimi išsinešė civilinį krepšį su daiktais ir maistu. Išvykstant pasakė, kad važiuoja į tarnybos vietą, apie tai, kad žada nebevykti į kariuomenę neužsiminė. 2016 m. liepos 7 ar 8 d. jai paskambino iš Karo policijos ir pranešė, kad sūnus L. J. neatvyko į tarnybos vietą. Po pokalbio su karo policininku ji iš savo mobiliojo ryšio telefono jis skambino sūnui į jo mobiliojo telefono numerį, sūnus telefonu neatsiliepė, todėl parašė jam žinutę klausdama kodėl jis ne tarnybos vietoje. Į žinutę L. J. atsakė ir nurodė, kad jis į tarnybą negrįš, jam depresija, savo buvimo vietos nenurodė. Vėliau ji pastoviai bandė kalbėti su sūnumi, siuntė trumpąsias žinutes, bandė jį įkalbėti grįžti į tarnybos vietą. 2016 m. liepos 15 d. kalbėjo su L. J. telefonu. Pokalbio metu sūnus nurodė, kad į tarnybą grįžti neketina, planuoja išvykti į Olandiją. Vėliau su sūnumi kalbėjo dar keletą kartų, jis užsiminė, kad dabar grįžti nei namo nei į tarnybą negali, nes neturi pinigų. Paaiškino, kad planuoja užsidirbti ir tada parvažiuos. Apie savo buvimo vietą L. J. jai nesakė. L. apibūdina kaip jautrų, geros širdies, bendraujantį vaiką. Hobiai medžioklė, žvejyba, mėgsta vairuoti automobilį. (b. l. 63-64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. J. parodė, kad jis yra nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys, tarnybą atlieka Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų batalione. 2016 m. birželio 24 d. jis ir daugelis kitų batalione tarnaujančių karių, tame tarpe ir j. eil. L. J. buvo išleidžiami atostogoms iki 2016 m. liepos 3 d. 20.00 val. 2016 m. birželio 24 d. prieš kariams išvykstant iš bataliono, buvo pravestas instruktažas kaip elgtis atostogų metu, taip pat priminta atsakomybė už negrįžimą į tarnybą nustatytu laiku. Kas pravedė instruktažą nepamena, tačiau atsimena, kad buvo nurodyta nespėjant laiku grįžti į batalioną apie savo negrįžimą pranešti kuopos budėtojui arba skyrininkams, priminta ir baudžiamoji atsakomybė, jeigu kuris karys į tarnybą neatvyks be pateisinamų priežasčių ilgiau kaip tris paras. 2016 m. birželio 24 d. iš bataliono išvyko apie 13.00 val. savo automobiliu, kartu su jo namo vyko j. eil. L. J., j. eil. K. P., j. eil. D. Č.. Pakeliui j. eil. L. J. apie tai, kad ketina negrįžti į tarnybos vietą nepasakojo, kalbėjo įprastomis temomis, minėjo, kad atostogas ketina praleisti namuose, su šeima. 2016 m. birželio 24 d. apie 16.00 val. j. eil. L. J. išleido Savanorių pr., parduotuvės ties Hyper Maxima. Atsisveikindami su juo susitarė, kad 2016 . liepos 3 d. apie 16.30 val. jis jį paims Savanorių pr., parduotuvės Hyper Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje ir kartu grįš į batalioną. 2016 m. liepos 3 d. 16.30 val. j. eil. L. J. į sutartą vietą neatvyko, todėl jis keletą kartų skambino jam telefonu. L. J. ragelio nekėlė, todėl maždaug po 15 min. jis išvyko į batalioną. J. eil. L. J. į tarnybos vietą negrįžo. 2016 m. liepos 4 d. jis skambino L. J. į jo telefoną, tačiau jis neatsiliepė. 2016 m. liepos 5 d. ryte pakartotinai jam skambino, L. J. vėl nekėlė. Minėtą dieną apie 10.00 val. L. J. pats jam perskambino. Pokalbio metu L. J. nurodė, kad yra Vilniaus mieste, tačiau pats nepamena kaip ten nuvyko. Išsireiškė, kad „smigo“, nesiorientuoja kaip ir kada nuvyko į Vilnių. Sakė, kad negrįžti į tarnybos vietą neplanavo, tačiau jam taip gavosi, dėl per ilgo šventimo L. J. pokalbio metu nurodė, kad ketina grįžti į tarnybos vietą, tačiau bijo, klausinėjo ką šneka tarnybos draugai, vadovybė. Tą pačią dieną maždaug po 30 min. jis pakalbėjo su skyriaus vadu, ir pakartotinai paskambino L. J.. Pokalbio metu L. J. pasakė, kad skyriaus vadas nurodė jam grįžti, tada pokalbio metu L. J. nurodė, kad jis neturi pinigų grįžimui, prašė jam pervesti kelionei, tačiau nei jis, nei kiti kariai pinigų neturėjo ir jam pasiūlė stabdyti pakeleivingas mašinas ir taip grįžti į tarnybos vietą, tačiau L. J. į tarnybos vietą negrįžo. 2016 m. liepos 7 d. apie 9.00 val. jis vėl skambino j. eil. L. J.. Pokalbio metu jis pasakė, kad į tarnybos vietą negrįš, nes pernelyg ilgai negrįžo į tarnybos vietą, pasakojo, kad žino, kad įvykis perduotas karo policijai ir jam yra likęs vienintelis kelias sprukti į užsienį. Į kokią šalį L. J. ketino išvykti nenurodė. Jis j. eil. L. J. pasakė, kad batalionas medžiagos karo policijai dar neperdavė, kad jis dar turi laiko iki pietų grįžti, tačiau L. J. daugiau su juo nekalbėjo, atsisveikino. Daugiau su juo pakalbėti nepavyko. Tarnybos metu L. J. batalione skriaudžiamas nebuvo, su kitais kariais ir vadais sutarė gerai, jokių kitokių nusiskundimų dėl tarnybos neturėjo. (b. l. 66-67).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad yra nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys, tarnybą atlieka Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų batalione. Su j.eil. L. J. susipažino tarnybos kariuomenėje pradžioje. Tarnybos metu L. J. iš kitų karių neišsiskyrė, su kitais kariais sutarė normaliai, skriaudžiamas nebuvo, jokių nusiskundimų tarnybą neišsakė, tačiau dar tarnybos mokomajame pulke metu jis kalbėdavo, kad jam kariuomenė nepatinka, viskas atsibodo ir jis nebeturi noro tarnauti. 2016 m. birželio 24 d. jis ir daugelis kitų karių, tame tarpe ir j. eil. L. J. buvo išleisti atostogoms nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 3 d. 20.00 val. 2016 m. birželio 24 d. prieš išvykstant, vyko instruktažas kurio metu buvo priminti įprastiniai dalykai dėl elgesio išvykus iš bataliono, taip pat išaiškinta atsakomybė už negrįžimą į tarnybą nustatytu laiku. 2016 m. birželio 24 d. iš bataliono jis išvyko apie 13.00 val. kartu su j. eil. L. J., j. eil. D. Č. ir j. eil. O. J.. Pakeliui j. eil. L. J. apie tai, kad ketina negrįžti į tarnybos vietą nepasakojo, kalbėjo, kad atostogas ketina praleisti namuose su šeima. 2016 m. birželio 24 d. apie 16.00 val. j. eil. L. J. j. eil. O. J. išleido Savanorių pr., ties parduotuvės Hyper Maxima. Atsisveikindami kariai susitarė, kad 2016 m. liepos 3 d. apie 16.30 val. j. eil. L. J. atvyks į Savanorių pr., parduotuvės Hyper Maxima automobilių stovėjimo aikštelę, kur j. eil. O. J. paims jį ir kartu važiuos atgal į batalioną. Jis iš tarnybos vietos buvo išleistas iki 2016 m. birželio 26 d. 20.00 val., todėl į tarnybą grįžo 2016 m. birželio 26 d. iki 20.00 val. 2016 m. liepos 1 d. buvo išleistas iš bataliono atostogoms iki 2016 m. liepos 10 d.. 2016 m. liepos 10 d. į tarnybos vietą jis grįžo nustatytu laiku, j. eil. L. J. tarnybos vietoje nebuvo. (b. l. 69-70).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad yra nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys, tarnybą atlieka Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų batalione. J. eil. L. J. tarnybą batalione pradėjo kartu su juo, tarnybos užduočių metu buvo paskirtas jo kaip granatsvaidininko padėjėjo pareigoms. J. eil. L. J. tarnybos metu iš kitų karių neišsiskyrė, su kitais kariais sutarė normaliai, nesipyko, konfliktų su nieko neturėjo, tačiau tarnyba jam nepatiko. Nuo 2016 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. birželio 17 d. jam, j. eil. L. J. ir kitiems kariams dalyvaujant granatsvaidininko kurse Kazlų rūdoje, j. eil. L. J. ėmė kalbėti, kad jam tarnyba kariuomenėje nusibodo, sakė, kad jis gailisi, kad pradėjo tarnybą, minėjo, kad būtų geriau dirbęs užsienyje, tačiau tarnybines pareigas, nors ir nenoriai, vykdė. 2016 m. birželio 24 d. jis ir daugelis kitų batalione tarnaujančių karių, tame tarpe ir j. eil. L. J. buvo išleisti atostogų nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 3 d. 20.00 val. 2016 m. birželio 24 d. prieš kariams išvykstant iš bataliono, vyko instruktažas buvo priminti įprastiniai dalykai dėl elgesio išvykus iš bataliono, taip pat kaip visada buvo išaiškinta atsakomybė už negrįžimą į tarnybą nustatytu laiku. 2016 m. birželio 24 d. iš bataliono jis, j. eil. L. J. ir kiti kariai buvo išleisti atostogų. Prieš išvykstant su j. eil. L. J. jis nesikalbėjo. 2016 m. liepos 3 d. jis į tarnybos vietą grįžo nustatytu laiku. J. eil. L. J. į tarnybą negrįžo. (b. l. 72-73).

Lietuvos kariuomenės Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo F. R. 2016 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad j. Eil. L. J., būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono I pėstininkų kuopos III būrio I skyriuje granatsvaidininko padėjėjo pareigose, tyčia, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku, nuo 2016 m. liepos 3 d., ilgiau negu dešimt dienų neatvyko į tarnybos vietą ir slapstosi iki šiol. (b. l. 5).

2016 m. rugsėjo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. J. pateikė apžiūrai savo telefoną ir SIM kortelę. (b. l. 29-30). Fotolentelėse užfiksuotas L. J. telefono ir SIM kortelės vaizdas. (b. l. 31-32).

2016 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas L. J. telefonas ir SIM kortelė. (b. l. 33-36). Fotolentelėse užfiksuotas L. J. telefono ir SIM kortelės vaizdas. (b. l. 37-38). Pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. pakvitavimą telefonas ir SIM kortelė buvo grąžinti L. J.. (b. l. 39).

L. J. 2016 m. balandžio 29 d. prisiekė be išlygų ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, negailėdamas jėgų ir gyvybės ginti Lietuvos valstybę, jos laisvę ir nepriklausomybę, sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją, įstatymus ir savo vadų įsakymus, saugoti visas jam patikėtas paslaptis, pasižadėjo būti doru ir garbingu Lietuvos kariu. (b. l. 42).

Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Dariaus ir Girėno apygardos 2-osios rinktinės vado 2016 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-237 L. J. buvo įrašytas į karo prievolininkų, skiriamų atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą Butigeidžio dragūnų batalione, sąrašą. (b. l. 43).

Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono Jonušo Radvilos mokomojo pulko vado 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. RT-64 L. J. buvo suteiktas laikinasis jaunesniojo eilinio kario karinis laipsnis. (b. l. 44).

Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono vado 2016 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. NP-60 L. J. buvo paskirtas į granatsvaidininko padėjėjo pareigas. (b. l. 45).

Daktaro Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos 2016 m. sausio 20 d. ekspertinio nutarimo pažymoje Nr.395 nustatyta, kad L. J. pripažintas tinkamu karinei tarnybai. (b. l. 46).

Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono vado 2016 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. NPA-57 j. eil. L. J. suteiktos atostogos nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. liepos 3 d. 20.00 val. (b. l. 48-54).

Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono I kuopos išleistų karių registravimo knygos išraše užfiksuota, kad L. J. buvo išleistas iki 2016 m. liepos 3 d. 20.00 val., grįžimo laiko fiksavimo langelis tuščias. (b. l. 55-56).

2016 m. rugsėjo 3 d. sulaikymo protokole užfiksuota, kad Vilniuje buvo sulaikytas L. J., kuris paaiškino, kad vartojo alkoholį ir buvo su merginomis, po to išvyko į užsienį, grįžo į Lietuvą norėdamas prisistatyti į karinį dalinį, gailisi, kad laiku negrįžo į tarnybą. (b. l. 81-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. J. laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 2 d., t. y. ilgiau kaip dešimt dienų, neatvykdamas į tarnybos vietą, (duomenys neskelbtini), dezertyravo. Kaltinamasis L. J. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad buvo išleistas atostogų, bet jų metu per daug pasilinksmino ir nebenorėjo sugrįžti į tarnybą, o sužinojęs, kad jo ieško karo policija, išvyko į užsienį, į Olandiją, po to grįžo į Lietuvą, nes norėjo grįžti į tarnybą, bet nespėjo to padaryti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jo kaltė įrodyta paties jo prisipažinimu teismo posėdžio metu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. L. J. į tarnybos vietą neatvyko laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 2 d., t. y. ilgiau kaip dešimt dienų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 323 straipsnio 1 dalį.

L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. J. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti jos sūnų L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad ji pasiūlė sūnui būti savanoriu, po to ji įkalbėjo sūnų grįžti į tarnybą. Mano, kad galės daryti jam ir toliau teigiamą įtaką, tikisi, kad sūnus pradės dirbti, savarankiškai gyventi. Nurodė, kad dėl įvykio visi labai pergyveno, gailėjosi. Ji įsitikinusi, kad sūnus daugiau nenusikals. Sutinka laiduoti už sūnų, žino laiduotojos pareigas ir laidavimo sąlygas. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes jos pajamos yra kuklios.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. J. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojai jo motinai B. J.. Prokuroras tokiam prašymui neprieštaravo, prašė nustatyti 1 metų laidavimo laikotarpį ir neskirti užstato bei neskirti baudžiamosios poveikio priemonės.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. J. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra teisiamas pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs, teisminio nagrinėjimo metu nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, teigė išvadas padaręs, tokios klaidos ateityje nebekartos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip keturi mėnesiai ir per šį laikotarpį L. J. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė. L. J. yra jauno amžiaus, nedirba, bet nori pradėti dirbti kai tik atgaus asmens dokumentą, yra baigęs barmeno mokymus, nevedęs, mažamečių vaikų neturi, baustas administracine tvarka, neteistas, dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo elgesį vertina kritiškai. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo L. J. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prašė jo laiduotoja paskirti jo motiną B. J., kuri teisme sutiko būti sūnaus L. J. laiduotoja. Nustatyta, kad B. J. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba Kauno rajono savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto skyriaus vyriausiąja specialiste, seniūnijos, kurioje gyvena, darbuotojų charakterizuojama teigiamai. Apklausęs B. J. teisminio nagrinėjimo metu, teismas sprendžia, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti savo sūnui L. J. teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinęs tai, kad laiduotojos B. J. pajamos nėra didelės – ji uždirba apie 600 eurų, turi paėmusi būsto paskolą, gyvena su sūnumi, kuris irgi šiuo metu dar nedirba, atsižvelgęs į laiduotojos asmenines savybes, jos turtinę padėtį, teismas L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia pagal B. J. laidavimą be užstato, nustatydamas vienerių metų laidavimo terminą.

BK 67 straipsnis numato, kad atleistam nuo atsakomybės asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo L. J. asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį bei paskirtį, jam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamajam L. J. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir karinio dalinio vadovybės stebėjimas. Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi buvo panaikinta, o paskirta kardomoji priemonė – karinio dalinio vadovybės stebėjimas, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. (b. l. 102).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti L. J. laiduotojos B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Kardomąją priemonę – karinio dalinio vadovybės stebėjimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.