Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui V. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucijos, teikiančios išvadas byloje – Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. D. skirti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) įteikti asmeniškai pasirašant, atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų teminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai, CPK 123 str. 3 str., nustatyta tvarka, šaukimas įteiktas jo mamai pasirašytinai (b. l. 66). Teismui atsakovo neatvykimo į posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad skyrius neturi duomenų, jog ieškovės ir atsakovo nepilnamečio sūnaus Š. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su jo mama, ieškove, V. B., prieštarautų vaiko interesams. Duomenų, kad ieškovė šiuo metu netinkamai atlieka pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, skyrius nėra gavęs, Š. D. ir šiuo metu gyvena su ieškove. Skyrius neprieštarauja, kad būtų nustatyta atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka, jei tarp šalių vyksta ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą vaikui po 116 Eur kas mėnesį yra pagrįstas bei atitinka teisėtus vaiko interesus, todėl turėtų būti tenkinamas. Pažymėjo, kad materialinio išlaikymo dydis turėtų būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (b. l. 36–37).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Andrius Baranauskas teismo posėdyje palaikė civilinėje byloje pateiktą išvadą, papildomai nurodė, kad 116 Eur materialinio išlaikymo suma vaikui, atitiktų vaiko poreikius.

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją, nurodant, kad skyrius pritaria ieškovės ieškiniui (b. l. 35). Atstovas teismo posėdyje, apie kurį tinkamai informuotas, nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė V. B. 1999 m. balandžio 17 d. sudarė santuoką su R. B. (b. l. 6, 7). Jos ir R. B. santuoka nenutraukta iki šiol. Ieškovės teigimu, ji nuo 2010 m. birželio 5 d. gyveno kartu su atsakovu V. D., jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Š. Kadangi ieškovės santuoka su R. B. nebuvo nutraukta, sūnaus Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas R. B.. Širvintų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-860-984-2015 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu nustatė, kad atsakovas V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra Š. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Š. B., yra jo sūnus, Š. B. pavardė pakeista į Š. D. pavardę (b. l. 14–16). 2016 m. vasario 4 d. išduotame gimimo liudijime Nr. AB Nr. 033744 Š. D. tėvu nurodytas V. D., gim. (Duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Ieškovė gyvena nuomojamame bute su trimis nepilnamečiais vaikais: L. B., gim. (Duomenys neskelbtini), D. B., gim. (Duomenys neskelbtini), ir Š. D., gim. (Duomenys neskelbtini) (b. l. 9, b. l. 69). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog ieškovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 13). VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovė nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 12). Ieškovė šiuo metu nedirba, ieškosi darbo, nuo 2016-03-01 yra įregistruota darbo biržoje (b. l. 68). Ieškovė augina mažametį vaiką, jos gaunamas pajamas sudaro: motinystės pašalpa – 135 Eur ir 58,90 Eur išmoka vaikui (b. l. 10, 11, 57).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. D. materialinį išlaikymą sūnui Š. D., gim. (Duomenys neskelbtini) po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją) iki vaiko pilnametystės, pavedant uzufrukto teise šias lėšas tvarkyti ieškovei.

Remiantis CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.).

Teismas, išanalizavęs byloje esančių įrodymų visumą, teismo posėdžio metu išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, jog atsakovas V. D. neteikia materialinio išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas ir, remiantis CK 3.194 str., CK 3.200 str., tenkintinas. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia sūnui išlaikymui lėšų nuo šalių santykių nutraukimo momento, su vaiku atsakovas beveik nebendrauja. Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, ji kas mėnesį vidutiniškai vaiko išlaikymui išleidžia apie 232 Eur (116 Eur – maisto produktams, 30 Eur – aprangos prekėms, 30 Eur – vaistai, papildai, higienos prekės, 30 Eur – žaislai, lavinimo priemonės, 25 Eur – komunalinėms paslaugoms, kitoms būtinoms ūkio išlaidoms, skirtoms vaiko daliai). Kaip nustatyta iš byloje esančios medžiagos, pačios ieškovės paaiškinimo, mėnesinės ieškovės pajamos sudaro apie 200 Eur, ieškovė yra bedarbė.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 350 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, sudaryti jam tinkamas sąlygas vystytis. Tačiau tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už bazinę socialinę išmoką (BSI).

Atsižvelgiant į tai, kad VSDFV duomenų bazės informacija, atsakovas niekur nedirba (b. l. 22), taip pat į tai, kad atsakovas registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 23, 24), į vaiko poreikius, taip pat į atsakovo apatiškumą vaiko interesams, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdžiuose, apie kuriuos jis buvo tinkamai informuotas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas pilna apimtimi ir iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis – po 116 Eur kas mėnesį, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2016 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovo priteistu materialiniu išlaikymu siekiama patenkinti bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.192 str.). Skirtiną išlaikymą pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko mamai V. B., ją įpareigojant išlaikymui skirtas lėšas naudoti išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 856 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d. Remiantis CK 3.200 str. išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Vadovaujantis CK 3.192 str. 1 d. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo vaikų gimimo dienos. Teismas šiame sprendime nustatė, kad atsakovas materialinio išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui neteikia nuo to momento kaip ieškovė ir atsakovas pradėjo gyventi atskirai, t. y. nuo 2014 m. spalio 1 d. Atsižvelgiant į tai, remiantis CK 3.200 str., iš atsakovo yra priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas sūnui Š. D., už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d., t. y. už 16 mėnesių, iš viso 1 856 Eur (116 Eur x 16 mėn.).

Ieškovė taip pat prašo nustatyti nepilnamečio vaiko Š. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove V. B.. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina V. B., tėvas V. D. vaiku nesirūpina ir beveik su juo nebendrauja, byloje neišreiškė valios, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko tėvu, ieškovės prašymas tenkintinas ir Š. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove V. B. (CK 3.168 str.).

Ieškovė ieškinyje prašo nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su sūnumi, nurodė, kad ji atsakovui bendrauti su sūnumi nedraustų, jeigu tėvo ir sūnaus bendravimas vyktų jos namuose, tėvas į susitikimus su vaiku atvyktų blaivus. Kadangi sūnus dar yra mažas, su tėvu matosi ir bendrauja retai, galima sakyti, kad jis tėvo beveik nepažįsta, ieškovė nesutinka, kad atsakovas vaiką išsivežtų pas save. Atsakovas dėl ieškinyje nurodytos bendravimo tvarkos prieštaravimų nepareiškė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad prašoma nustatyti bendravimo tvarka vaiko interesams neprieštarauja. Byloje nustatyta, kad ieškovė visą laiką gyveno katu su savo mažamečiu vaiku Š. D.. Atsakovas vaiko nelanko. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, laiko, kad ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka nepažeis šalių, nepilnamečio vaiko interesų, nustatytina tokia atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi Š. D. bendravimo tvarka: tėvas V. D. bendrauja su sūnumi Š. D. du savaitgalius per mėnesį: šeštadieniais ir sekmadieniais, nuo 12 val. iki 16 val., vaiko gyvenamojoje vietoje, apie būsimą bendravimą informuojant vaiko motiną V. B. prieš vieną dieną. Bendru ieškovės V. B. ir atsakovo V. D. sutarimu gali būti numatyta kita V. D. bendravimo su vaiku Š. D. tvarka (CK 3.170 str.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už materialinio išlaikymo iš atsakovo priteisimą atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Byloje pareikštas taip pat neturtinis reikalavimas, todėl už šį reikalavimą turi būti sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 41 Eur. Ieškovė 2015-06-09 ir 2015-08-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 50 procentų. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 21,50 Eur žyminį mokestį, todėl ši suma jai priteistina iš atsakovo V. D..

Pagal CPK 96 str. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Valstybė dėl civilinės bylos nagrinėjimo patyrė šias išlaidas – 97 Eur žyminio mokesčio (116 x 12 mėn. x 3 proc. + 1 856 x 3 proc.) ir 212,76 Eur ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 63). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo V. D. valstybės naudai priteistinas 97 Eur žyminis mokestis, 212,76 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 4,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti Š. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui Š. D., gim. (Duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2016 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui Š. D., gim. (Duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 1 856 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.

Pavesti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) disponuoti šiuo teismo sprendimu nepilnamečio vaiko Š. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise, įpareigojant ieškovę priteistą išlaikymą naudoti išimtinai vaiko interesais.

Nustatyti atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku Š. D., gim. (duomenys neskelbtini), taip: tėvas V. D. bendrauja su sūnumi Š. D. du savaitgalius per mėnesį: šeštadieniais ir sekmadieniais, nuo 12 val. iki 16 val., vaiko gyvenamojoje vietoje, apie būsimą bendravimą informuojant vaiko motiną V. B. prieš vieną dieną.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 21,50 Eur (dvidešimt vieno euro 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei – 97 Eur (devyniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660), 212,76 Eur (dviejų šimtų dvylikos eurų 76 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir 4,88 Eur (keturių eurų 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300f 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

Nustatyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti nuo šio teismo sprendimo priėmimo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.