Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jalinausko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiesiems V. Š., A. D., kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, teismo medicinos ekspertui Žydrūnui Mėgelaičiui.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-04-05 Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, teistas 2003-10-16 pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. D. 2006 m. balandžio 8 d., apie 02.05 val., Jonavoje, J.Basanavičiaus gatvėje, ties namais Nr. 12 ir 13, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. I. metu, tyčia dūrė A. I. 1 kartą peiliu į krūtinę, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. I. vieną kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės priekiniame paviršiuje su plautinio kamieno pažeidimu, kas komplikavosi ūmiu nukraujavimu į širdiplėvės ir kairės krūtinplėvės ertmes, nuo ko A. I. iš karto įvykio vietoje mirė, t.y. tyčia jį nužudė.

Ši S. D. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006-04-07 apie 22-23 val. atėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį Jonavoje, J.Basanavičiaus gatvėje. Bare susitiko pažįstamą G. V. ir jo žmoną, dar kelis pažįstamus asmenis, su kuriais bendravo. Išgėrė 100 gr. brendžio, su niekuo nekonfliktavo. Apie 02 val., barui užsidarant, jis išėjo paskutinis. Lauke pamatė, kad tarp G. V. ir keleto nepažįstamų vaikinų yra kilęs konfliktas. Prie baro durų G. V. sudavė smūgį vienam iš šių vaikinų, kaip bylos tyrimo eigoje sužinojo-A. I., kuris nuo smūgio nukrito. Tuo metu kitas šios kompanijos vaikinas-D. D. jam sudavė smūgį kumščiu į kairį žandikaulį, kuriam jis smogė ranka į petį. Tada šis vaikinas pradėjo bėgti link J.Basanavičiaus gatvės važiuojamosios dalies, o jis ir G. V. vijosi. Besivejant G. V. jį aplenkė ir pasivijęs D. D. su juo nukrito ant šaligatvio. Prie jų pribėgo ir jis, o netrukus atbėgo dar du vaikinai. Vienas iš jų V. Š. spyrė G. V., ir šis užgriuvo ant D. D.. Jį patį už pečių ir nugaros čiupo V. Š. ir A. I., pasitempė į šoną nuo G. V. apie 5 metrus, norėjo suduoti, bet nepataikė, nes jis ranka gynėsi. Matė, kaip G. V. palikęs D. D. nubėgo, o pastarasis stovėjo ir žiūrėjo. Jis liko vienas, o vaikinai buvo trys. Tuo metu buvo parkritęs ant kelių. Kišenėje turėjo lenktinį peiliuką, kurio geležtė apie 5 cm. ilgio. Išsitraukęs šį peiliuką, atsilenkė ir, laikydamas jį dešinėje rankoje, pradėjo gintis, mojuodamas priekyje savęs. Kaip įdūrė nukentėjusiajam nepajautė, jo nužudyti nenorėjo. Po to atsistojęs nubėgo, pasivijo G. V. su žmona. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo S. D. prisipažinimo jo kaltė nužudžius A. I. įrodyta nukentėjusiųjų: V. Š., A. D., liudytojų V. Š., D. D., D. Š., R. V., G. V., liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, įvykio vietos, daiktų, lavono apžiūros, liudytojų parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti protokolais, teismo medicinos specialisto išvadomis.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad įvykio dieną jos sūnus A. I. su savo drauge Karolina išėjo į barą ,,Geltonas“. Per naktį sūnus negrįžo, o ryte policijos pareigūnai jai pranešė, kad sūnus negyvas. Reiškia civilinį ieškinį 1600 litų sumai, mirimo metinių paminėjimo išlaidoms atlyginti ir 150 000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad A. I. yra jo brolis. Jis rūpinosi brolio laidotuvėmis, tačiau išlaidas, susijusias su laidotuvėmis, paminklo statymu kaltinamasis jam atlygino, todėl civilinį ieškinį reiškia 200 000 litų neturtinei žalai atlyginti, kadangi su broliu A. I. jie palaikė glaudžius santykius, dėl sutrikusios sveikatos jis negali dirbti, brolis jį rėmė materialiai.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2006-04-07 vakare A. I. pakvietė ateiti į barą „Geltonas“. Jie susitiko apie 22.30 val., A. I. buvo su mergina, jis atėjo su draugais D. D. ir D. Š.. Kartu išgėrė butelį degtinės, A. I. su mergina sėdėjo prie kito stalo, tačiau prieidavo ir prie jų. A. I. gėrė alų bei kelis stikliukus degtinės, bet girtas nebuvo. Būdami bare, su niekuo nekonfliktavo. Išėję iš baro, jie kieme laukė taksi. A. I. palydėjo savo merginą iki taksi ir ji išvažiavo pirma. Jis, D. D., D. Š. ir A. I. laukė kito taksi automobilio. Prie baro durų stovėjo du nepažįstami vaikinai, kaip vėliau sužinojo S. D. ir G. V., kurie pradėjo juos užgaulioti. Kažkuris iš jų sudavė A. I. ir jis nukrito ant žemės. Jis padėjo A. I. atsikelti ir jie nuėjo į šalį. D. D. sudavė smūgį ir pradėjo bėgti. Jį nusivijo G. V. ir S. D., o jis su A. I. nubėgo paskui juos. Išbėgus į J.Basanavičiaus gatvę, maždaug už 100 metrų, pamatė, kad D. D. pasivijo ir pargriovė ant šaligatvio. Tada jis pribėgęs spyrė G. V., tupėjusiam prie D. D.. Po ko, S. D. pradėjo jį ir A. I. gainiotis, nuo vieno puldinėjo prie kito, jie traukėsi į šalis. S. D. supratęs, kad jo nepavys, nusivijo A. I.. Jie parkritusio kaltinamojo nemušė. Kai S. D. pribėgo prie A. I., pastarasis stovėjo, suduoti kaltinamajam nebandė. S. D. sudavė kumštimi A. I. į krūtinę ir iš karto pasišalino. Smūgio metu jo rankoje kažkas sublizgėjo. Nuo smūgio A. I. suvirpėjo, po to ėjo link jo ir nugriuvo.

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu liudytojas V. Š. atpažino G. V., kaip asmenį, kuris vijosi D. D. ir su juo mušėsi, bei kuriam jis pribėgęs spyrė koja į juosmens sritį (1t., b.l. 142-143).

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo metu, liudytojas V. Š. atpažino S. D., kaip asmenį, kuris taip pat vijosi D. D., po to A. I. smogė į krūtinės viršutinę sritį (1t., b.l. 144-145).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad liudytojas V. Š. šiuos savo parodymus patvirtino ir aplinkybes detalizavo įvykio vietoje, parodydamas vietą prie baro „Geltonas“, kur kilo konfliktas tarp jų kompanijos ir G. V., S. D., vietą J.Basanavičiaus gatvėje, kurioje buvo pavytas D. D., ir jis įspyrė G. V., bei vietą, kurioje stovėdamas matė, kaip S. D. sudavė smūgį A. I.. Ant manekeno parodė, į kurią kūno vietą buvo suduotas smūgis A. I. (1t., b.l. 146-154).

Liudytojas D. D. davė analogiškus, nurodytas aplinkybes patvirtinančius parodymus ir parodė, kad 2006-04-07 apie 23 val., jis, D. Š. ir V. Š., atėjo į barą (duomenys neskelbtini), kuriame jau buvo A. I.. Būdami bare jie išgėrė, pasėdėjo ir apie 1.30 val. nusprendė važiuoti namo. Kieme, prie baro durų jis, V. Š., D. Š. laukė A. I.. Kaltinamasis S. D. kažką pasakė D. Š., kažkaip jį pavadino. Tuo metu iš baro išėjo A. I., ir jie pradėjo ginčytis. Kažkas sudavė A. I. ir jis nukrito, pamatė jį jau gulintį ant žemės, V. Š. padėjo jam atsikelti. Jis pajuto smūgį į kaklą ir pamatė S. D.. Pradėjo su juo muštis, smūgiuoti, priėjus G. V., jis pabėgo, o jie pradėjo jį vytis. Jis nubėgo apie 100 metrų atstumą. Pirmas vijosi G. V., paskui kaltinamasis. G. V. jį pasivijo ir sudavė smūgį į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgio jis nukrito ant priekio, jam gulinčiam sudavė smūgius į nugarą. S. D. jį pakėlė ir kažką šaukė, dar smūgiavo ir paskui paleido, tuomet jis nuėjo į šalį ir daugiau muštynėse nedalyvavo.

Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu liudytojas D. D. atpažino G. V. kaip asmenį bandžiusį jam suduoti prie baro ,,Geltonas“ bei J.Basanavičiaus gatvėje sudavusį ranka į veido sritį (2 t., b.l. 3-4).

Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo metu, liudytojas D. D. atpažino S. D. kaip asmenį, kuris prie baro (duomenys neskelbtini) smogė jam ranka į kaklo sritį bei J.Basanavičiaus gatvėje pakėlęs nuo žemės smogė ranka į veidą (2t., b.l. 5-6).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad šiuos savo parodymus liudytojas D. D. patvirtino įvykio vietoje, nurodydamas vietas J.Basanavičiaus gatvėje prie baro (duomenys neskelbtini), kur įvyko žodinis konfliktas tarp jų kompanijos ir G. V. su S. D., kur nuo smūgio nukrito A. I., kurioje vietoje jam smūgiavo S. D.. Liudytojas nurodė vietą, kur jį pasivijęs G. V. sudavė smūgį, po kurio jis nukrito ant žemės ir pribėgęs S. D. pakėlė jį bei smūgiavo į veido sritį. (21., b.l. 7-14).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2006-04-07 kartu su A. I., V. Š. ir D. D. lankėsi bare (duomenys neskelbtini). Išgėrė alaus, degtinės, bet girti nebuvo. Išeinant, lauke prie baro tarp jų ir kaltinamojo kilo konfliktas, kuris pirmiausia prasidėjo žodžiais. Konflikto metu D. D. kažkam trenkė. Šalia A. I. buvo kaltinamasis. Po to D. D. pradėjo bėgti, o jį nusivijo kaltinamasis ir G. V.. D. D. bėgo link J.Basanavičiaus gatvės, G. V. buvo greitesnis ir jį pasivijo, kaltinamasis bėgo jiems iš paskos. Kai pasivijo D. D., jis matė, nes tuo metu ėjo per gatvės važiuojamąją dalį, iki jų buvo apie 50 metrų atstumas. Nuo smūgių D. D. pargriuvo, vėliau jis ištrūko ir pasitraukė nuo jų į J.Janonio gatvę. Paskui kaltinamąjį ir G. V. atbėgo A. I., V. Š. ir sustojo prie jų. S. D. ir G. V. pradėjo A. I. ir V. Š. gainiotis po gatvę, jie bandė pabėgti. Jis nubėgo ieškoti D. D., į šalia esančią J.Janonio gatvę, jam skambino, bet pastarasis neatsiliepė. Grįžęs atgal, iš 25 - 30 metrų atstumo matė, kaip S. D. smogė stovinčiam A. I.. Po to kaltinamasis ir G. V. nubėgo, o kitoje gatvės pusėje A. I. gulėjo ant šaligatvio. V. Š. laikė pakėlęs jo galvą, skambino greitajai medicinos pagalbai, bet jam nepavyko, tada jis iškvietė greitąją pagalbą. A. I. buvo be sąmonės, iš nosies ar burnos bėgo kraujas.

Savo parodymus liudytojas D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, vietą prie baro ,,Geltonas“, kurioje įvyko žodinis konfliktas tarp jų kompanijos ir S. D. bei G. V.. Parodė vietas, kur link bėgo D. D., kur buvo pavytas, kur matė stovintį A. I., o šalia jo S. D., taip pat kryptį, kurios link pasišalino kaltinamasis (2t., b.l 42-51).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas D. Š. iš jam parodytų asmenų pagal kūno sudėjimą, ūgį, atpažino S. D., kaip asmenį buvusį įvykio vietoje 2006 m. balandžio 8 d. naktį ir sudavusį smūgį A. I. (2 t., b.l. 53-56).

Liudytojas G. V. parodė, kad 2006-04-07, vakare su žmona lankėsi bare (duomenys neskelbtini), ten sutiko S. D.. Einant į namus, išėjus į lauką pamatė, kaip keturi vaikinai puolė ant jaunesnio vaikino, jo bendramokslės brolio, kurį norėdamas apginti, sudavė smūgį vienam iš puolusių vaikinų. Nuo smūgio vaikinas nukrito prie baro durų. Tuo metu iš baro išėjo S. D., kilus konfliktui, jam sudavė vienas iš šių keturių vaikinų. Jie su S. D. puolė jį vytis. Jis pirmasis pasivijo šį vaikiną ir abu pargriuvo, tada pribėgo S. D.. Prie jų pribėgo dar keturi vaikinai, vienas jam spyrė, prasidėjo muštynės, jis su vienu apsidaužė. S. D. sudavė smūgį tam, su kuriuo jis buvo nugriuvęs. Po to S. D. užpuolė dviese, jie mušėsi, o jis nuėjo prie savo žmonos.

Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, liudytojas G. V. parodė vietas, kur įvyko konfliktas tarp keturių vaikinų ir su juo buvusio S. D., kur pasivijo sprunkantį vaikiną, su kuriuo kartu nukrito ant žemės ( 2 t., b.l. 113-123).

Atlikus G. V. kūno apžiūrą, siekiant įvertinti jo fizinius duomenis, buvo nustatyta, kad G. V. ūgis - 192 cm, jis lieso kūno sudėjimo, plačių pečių (2t., b.l.142-143).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2006-04-07 su vyru buvo atėjusi į barą (duomenys neskelbtini). Bare ji sėdėjo su savo draugėmis, jos vyras G. V. - atskirai su savo draugais. Užsidarius barui, išėjo į lauką ir pamatė muštynes, kuriose dalyvavo jos vyras G. V., S. D. ir gal dar keturi vaikinai. Atsitraukusi toliau matė, kaip vienas iš vaikinų smogė S. D.. Po to visi nubėgo, vijosi tą vaikiną, kuris smūgiavo S. D.. Ji iš lėto ėjo su D. Š., matė, kaip J.Basanavičiaus gatvėje jie vienas kitą vaikėsi. Konfliktui pasibaigus vyras ir S. D. atėjo prie jos.

Liudytoja R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą, kurioje įvyko konfliktas tarp keturių vaikinų ir G. V. bei S. D. (2 t., b.l. 61-68).

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė kad 2006 m. balandžio mėnesį, būdamas areštinėje, buvo patalpintas į vieną kamerą kartu su S. D., kuris buvo suimtas įtariant nužudymu. S. D., būdamas kameroje, pasakojo apie nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas aplinkybes. Jis sakė, kad įvykio dieną, bare (duomenys neskelbtini), esančiame parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose, J.Basanavičiaus gatvėje, Jonavoje su draugais šventė gimtadienį. Pasak S. D., būnant bare, tarp jo ir kitų jam nepažįstamų baro lankytojų, kurie buvo išgėrę, kilo konfliktas. Išėjus į lauką, prie baro durų jie susimušė. S. D. pasakojo, kad prasidėjus muštynėms, vaikinai, su kuriais mušėsi, nuo baro pabėgo į kitą gatvės pusę, o jis su draugu, kurį vadino „Pečka“, juos vijosi. S. D. sakė, kad pasivijęs, toliau su jais mušėsi. Iš jo pasakojimo jis suprato, kad tie vaikinai norėjo, jog jis liktų vienas. Kišenėje jis turėjo peilį, kurį muštynių metu išsitraukė ir dūrė vienam iš vaikinų. Kaip jis pasakojo, peilį išsitraukė todėl, kad „ne jo amžiui su vaikais muštis“. Jų buvo trys, todėl peilį panaudojo norėdamas apsiginti. S. D. gailėjosi, kad panaudojo peilį, kadangi to vaikino nužudyti nenorėjo, peiliu „užkabino“ vieną kartą, kur pataikė nežino. Tuo momentu su šiuo vaikinu jis mušėsi vienas, po įdūrimo prie šio vaikino priėjus draugui, vaikinas nukrito. Įdūrus peiliu, muštynės baigėsi, nueidamas iš muštynių vietos peilį išmetė. Vėliau sužinojo, jog vaikinas mirė.

Iš 2006-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog ant šaligatvio J.Basanavičiaus gatvėje, Jonavoje, prie parduotuvės ,,Senvagės šešėlyje“, rasta dvi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują ir diržo sagties dalis (1 t., b.l. 2-6).

2006-04-08 atlikus A. I. lavono apžiūrą, nustatyta, kad smakre yra pjautinė žaizda, iš burnos išbėgusios raudonos spalvos išskyros, primenančios kraują, kairėje kaklo pusėje-įbrėžimas, krūtinėje-durtinė žaizda. Dešinės rankos smilius ir didysis pirštai sužaloti, keliai nubrozdinti. Lavonas su rūbais: juodos spalvos batai, kojinės, džinsinės kelnės, juodos spalvos bliuzonas su užrašu ,,Puma“, bliuzonas su užrašu ,,Adidas“, marškinėliai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos trumpikėmis (1 t., b.l. 14-20).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad A. I. bliuzonas su užrašu ,,Puma“ , jo priekiniame paviršiuje 23 cm nuo kairiosios pažasties siūlės, 18 cm nuo dešiniosios pažasties siūlės ir 8 cm nuo apykaklės apatinės siūlės yra įstrižos krypties linijinis audinio pažeidimas 1 cm ilgio. Ties audinio pažeidimu tamsiai rudos spalvos sutepimas, panašus į kraują. Bliuzono su užrašu ,,Adidas“ priekiniame paviršiuje 26 cm nuo kairiosios pažasties siūlės ir 8 cm nuo apykaklės apatinės siūlės yra įstrižos krypties linijinis 1 cm ilgio audinio pažeidimas. Ties audinio pažeidimu matosi tamsios spalvos sutepimas, primenantis kraują. Marškinėlių priekiniame paviršiuje 23 cm nuo kairiosios pažasties siūlės, 19 cm nuo dešiniosios pažasties siūlės ir 6,5 cm nuo apykaklės apatinės siūlės yra įstrižos krypties linijinis 1 cm ilgio audinio pažeidimas. Priekinis paviršius ir dešinė rankovė ištepti raudonu skysčiu, panašiu į kraują (1 t., b.l. 39-43).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. 483/06(02) patvirtina, kad A. I. kūne konstatuoti šie sužalojimai: kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda krūtinės priekiniame paviršiuje su plautinio kamieno pažeidimu, muštinė žaizda smakro srityje, linijiniai paviršiniai odos įdrėskimai kaklo kairiame šone, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II ir III pirštu nugariniuose paviršiuose, abiejų kelių srityse; poodinė kraujosruva kairio kelio vidiniame paviršiuje. Iš viso konstatuoti 9 sužalojimai. Vienoje linijoje išsidėstę linijiniai odos įdrėskimai kaklo kairiame šone galėjo būti padaryti tiek kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, tiek to paties duriančių-pjaunančių savybių įrankio viršūne ar ašmenimis paveikus kaklo kairį šoną. Visi sužalojimai padaryti labai artimu laiku. A. I. sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos krūtinėje su plautinio kamieno pažeidimu, kas tapo ir jo mirties priežastimi. A. I. prieš mirtį buvo vartojęs etilo alkoholį, nes jo lavono kraujyje rasta 1,35 promilės, šlapime rasta 1,24 promilės etilo alkoholio, kas atitinka lengvą girtumą. A. I. mirties priežastis-kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės priekiniame paviršiuje su plautinio kamieno pažeidimu. Tai komplikavosi ūmiu nukraujavimu į širdiplėvės (300 ml) ir kairės krūtinplėvės (2500 ml) ertmes. (1t. b.l. 47-53).

Apklaustas teismo medicinos ekspertas paaiškino, jog buvo padarytas vienas durtinis pjautinis sužalojimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairiose padėtyse, kakle-linijiniai įdrėskimai-kietais bukais daiktais, pavyzdžiui, nagu. Įdrėskimai kakle išsidėstę vienoje linijoje prie apatinio žandikaulio, jų dydis 3 x 0,1 cm ir 1 x 0,1 cm. Apie durtinės žaizdos kanalo gylį, tiriant mirusįjį, tiksliai pasakyti nėra galimybės, kadangi žaizda nėra akla, todėl nurodytas kanalo gylis apie 11 cm, gali turėti 1-2 cm paklaidą. Matuojama nuo krūtinės ląstos išorinės sienelės iki užpakalinės sienelės, kišant zondą, mirusiajam gulint, kai visi organai remiasi į nugarinį paviršių. Organai yra paslankūs, dėl to gali pailgėti dūrio kanalas. Mažiausiai geležtė galėjo būti įsmigusi 4-5 cm. Smūgis buvo iš viršaus žemyn ir iš kairės dešinėn nukentėjusiojo atžvilgiu, nukentėjusysis buvo 1,91 cm ūgio, kaltinamasis yra 1,80 cm ūgio, esant tokiam ūgių santykiui, didžiausia tikimybė, kad sužalojimas, sukėlęs mirtį buvo padarytas nukentėjusiajam ir kaltinamajam stovint vienas priešais kitą. Jei nukentėjusysis stovėjo, o kaltinamasis klūpėjo, mažai tikėtina, kad galėjo taip aukštai iškelti ranką. Nukentėjusiojo barzdoje žaizda yra muštinė, kurią galėjo pasidaryti ir krisdamas.

Teismo medicinos specialisto 2006-04-11 išvadoje Nr. G 1256/06(02) nurodyta, kad S. D. padaryta odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikiant dešinę blauzdą prieš 2-5 dienas iki apžiūros. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, galėjo susidaryti ir griuvimo pasėkoje. Kovai ir savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota (3t. b.l. 82).

Iš teismo medicinos specialisto išvados nustatyta, kad D. D. 2006-04-08 2.40 val. kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, Kauno Medicinos Universiteto klinikų skubios pagalbos skyrių dėl padaryto sužalojimo. Jam padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nosis kaulų lūžis, nosies pertvaros iškrypimas, kaklo sumušimas, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje ( 2 t. b.l.32-34).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-1730/06(02), kad 2006-04-08 gydytojams apžiūrėjus G. V., konstatuota dešinės plaštakos 3,4 delnakaulių lūžimai, padaryti kieto buko daikto poveikyje ir galėjo gautis suduodant tiesioginį smūgį ir galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (2 t. b.l.128-129).

Išanalizavus išdėstytus įrodymus teismas daro neabejotiną išvadą, kad prie baro (duomenys neskelbtini) lauko durų kilo konfliktas tarp V. Š., D. Š., A. I., D. D. ir G. V. bei S. D., ko pasėkoje G. V. sudavė smūgį kumščiu A. I., nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės, po ko, D. D. sudavęs smūgį S. D., pradėjo bėgti J.Basanavičiaus gatve. Jį vijosi S. D. bei G. V., pastarasis pirmas pasivijęs D. D. sudavė smūgį, parvertė ant žemės, mušė kartu su S. D., kai prie jų atbėgo A. I. ir V. Š., pastarasis įspyrė G. V., tuomet S. D. puolė A. I. ir V. Š.. Pribėgęs prie A. I. dūrė peiliu jam į krūtinę, nuo šio durtinio-pjautinio sužalojimo A. I. mirė.

Nors S. D. teigia, kad muštynių metu jis buvo suklupęs ir A. I. įdūrė peiliu siekdamas apsiginti, tačiau toks įvykių aiškinimas niekuo nepagrįstas, kadangi šio konflikto metu nebuvo realios grėsmės jo ir kartu su juo buvusio G. V. ar kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar jų turtui. Priešingai, tuo metu pats S. D. persekiojo A. I. ir V. Š., o duriant peiliu buvo stengiamasi atkeršyti už suduotą smūgį, nors šį smūgį S. D. sudavė ne A. I., o D. D., kurį kartu su G. V. jau buvo sumušę prieš tai. Kaip nustatyta iš medicinos specialisto išvados jam padarydami poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, nosis kaulų lūžimą, nosies pertvaros iškrypimą, kaklo sumušimą. Neatitinka tikrovės S. D. aiškinimas, kad jis buvo likęs vienas ir gynėsi nuo trijų, kadangi įvykio vietoje buvo tik A. I. ir V. Š., nes sumuštas D. D. iš įvykio vietos pasišalino, nueidamas į šalia esančią J.Janonio gatvę. Kartu su S. D. buvo G. V., todėl kiekybinė persvara nesusidarė, nei nukentėjusysis nei V. Š. neturėjo jokių įrankių, pritaikytų kūnui žaloti, t.y. S. D. realus pavojus negrėsė. Tiksliausiai susidariusią situaciją pats S. D. apibūdino liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, kad peilį išsitraukė todėl, jog „ne jo amžiui su vaikais muštis“.

Nėra jokių duomenų patvirtinančių S. D. aiškinimą, kad A. I. sužalojimo metu jis buvo suklupęs. Visi liudytojai V. Š., D. D., D. Š., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad S. D. pribėgęs prie stovinčio A. I., jam smogė ranka į krūtinę, ir nors jie peilio rankoje nematė, tačiau po šio smūgio paėjęs keletą žingsnių A. I. nukrito ir netrukus mirė būtent nuo durtinės-pjautinės žaizdos. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs, detalūs, vieni kitus papildantys, juose nėra jokių esminių prieštaravimų. Liudytojai juos detalizavo parodymų patikrinimo vietoje metu, be to, jų nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Byloje nustatyta, kad minėti liudytojai bare vartojo alkoholį, tačiau nėra duomenų, kad jie buvo stipriai apsvaigę, dėl ko būtų negalėję teisingai suvokti įvykio aplinkybių ir jų prisiminti, todėl tai nėra pagrindas atmesti jų parodymus. Po įvykio, policijos darbuotojams patikrinus jų girtumą, V. Š. nustatytas 1.5 promilės, D. Š.-1,67 promilės alkoholio( 1 t. b.l.164, 2 t.b.l.57). D. D. taip pat suvokė savo veiksmus, dėl padaryto sužalojimo pats iš karto kreipėsi į gydytojus.

Būtent liudytojų nurodytoje vietoje, kurioje nukrito A. I., įvykio vietos apžiūros metu buvo rastos dėmės panašios į kraują. Teismo medicinos specialisto išvados patvirtina D. D. suduotų smūgių faktą ir jam padarytos sužalojimus bei G. V. konstatuotus dešinės plaštakos 3,4 delnakaulių lūžimus, kurie galėjo gautis suduodant tiesioginį smūgį ir galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Tai, kad D. Š. nedalyvavo konflikte, o iš atokiau stebėjo įvykį, patvirtino liudytoja R. V..

S. D. aiškinamą aplinkybę, kad A. I. sužalojimo metu jis buvo suklupęs, paneigia teismo medicinos specialisto išvadoje nurodomas A. I. padaryto sužalojimo mechanizmas, kad įrankis, kuriuo buvo padarytas sužalojimas paniro per odą ir krūtinės sieną iš priekio link nugaros ir kiek iš kairės į dešinę, ašmenims esant nukreiptoms kairėn ir žemyn, kas neįmanoma, esant ūgių santykiui, kai nukentėjusysis buvo 1,91 cm ūgio, o S. D. -1,80 cm ūgio. Jokių duomenų, kad A. I. buvo pasilenkęs prie S. D. byloje nėra.

Iš S. D. pateikto kaltinimo šalintina nepasitvirtinusi aplinkybė, kad I. I. jis sudavė du smūgius duriančiu-pjaunančiu įrankiu į kaklo kairį šoną, tuo padarydamas du linijinius paviršinius odos įdrėskimus kaklo kairiame šone, kadangi iš teismo medicinos specialisto išvados nustatyta, kad šie įdrėskimai galėjo būti padaryti ir kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Nėra įrodymų, kad šiuos sužalojimus būtų padaręs S. D., iš bylos medžiagos matyti, kad prieš tai nukentėjusiajam smūgį buvo sudavęs G. V.. Taip pat šalintina nepasitvirtinusi aplinkybė, kad S. D. dūrė A. I. peiliu siekdamas jį nužudyti, t.y. veikęs tiesiogine tyčia. Išanalizavus išdėstytus įrodymus akivaizdu, kad S. D. veikė netiesiogine tyčia, durdamas peiliu į krūtinės sritį, gyvybiškai svarbų organą, suvokė, kad gali sukelti pavojų nukentėjusiojo gyvybei, privalėjo numatyti, jog gali nužudyti kitą žmogų, ir nors tokių pasekmių nenorėjo, bet sąmoningai leido joms atsirasti.

Teisme išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad S. D. tyčia dūrė peiliu A. I., padarydamas jam kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės priekiniame paviršiuje su plautinio kamieno pažeidimu, kas komplikavosi ūmiu nukraujavimu į širdiplėvės ir kairės krūtinplėvės ertmes, nuo ko A. I. netrukus įvykio vietoje mirė, t.y. tyčia nužudė A. I.. Ikiteisminio tyrimo metu S. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 d. - atsiradusias pasekmes. Tarp kaltinamojo S. D. nusikalstamos veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis S. D. nurodo, kad įvykio metu buvo išgėręs 100 gr. brendžio, tačiau nebuvo apgirtęs, byloje nėra kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl šalintina ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

S. D. pilnai pripažįsta padaręs objektyvinės pusės veiksmus, todėl pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi nukentėjusiesiems atlyginta faktiškai visa padaryta turtinė žala, todėl tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys, ar veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai, ar veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas. Nėra duomenų, kad nukentėjusysis būtų buvęs konflikto iniciatorius, ką nors įžeidinėjęs, nei prie baro „Geltonas“ durų, nei J.Basanavičiaus gatvėje, smūgių S. D. jis nesudavė, jam kūno sužalojimų nepadarė. Būdami žymiai fiziškai stipresni, dviese G. V. ir S. D. mušė pargriovę D. D., o jo gelbėti atbėgęs A. I. pats nukentėjo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str. 2 d.). Atsižvelgiama į tai, kad S. D. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, sukėlęs sunkias neatstatomas pasekmes, kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, jam skirtina reali įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tai kad S. D. nesiekė šių padarinių, teigiamai charakterizuojamas(3 t., b.l. 91), jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė.

Tenkintinas nukentėjusiosios V. Š. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos –A. I. mirimo metinių paminėjimo išlaidų atlyginimo. 1600 litų suma - realios išlaidos. Nukentėjusiajam A. D. laidojimo, paminklo pastatymo ir kitos su šiuo įvykiu susiję išlaidos atlygintos, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atmestinas.

Nukentėjusiosios V. Š. pareikštas civilinis ieškinys 150 000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiojo A. D. pareikštas civilinis ieškinys 200 000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti, tenkintini iš dalies.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Kaltinamasis tyčiniais veiksmais nužudė jauno amžiaus žmogų, kuris gyveno kartu su motina ir broliu A. D., juos siejo glaudūs socialiniai ryšiai, ši netektis, išgyvenimai, patirti netekus artimo asmens, nukentėjusiesiems turėjo didelį poveikį, jiems teko juos pakartotinai išgyventi ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu.

Neturtiniu žalos atlyginimu yra siekiama kompensacinių, socialinio teisingumo atkūrimo tikslų, tačiau sukeltas kančias ir išgyvenimus galima įvertinti ir kompensuoti tik sąlygiškai. Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė, todėl net ir artimiems giminėms jų priteisimo galimybė yra ribota. Nustatant ieškinių dydį atsižvelgiama į tai, kad šios dvasinės kančios nėra išskirtinio pobūdžio, nesukėlė nukentėjusiesiems, pareiškusiems civilinius ieškinius, dvasinės depresijos ar kitokių sveikatos sužalojimų. Nepateikti duomenys, kad nukentėjusysis A. D. buvo mirusiojo išlaikomas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai jog kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, nenustatyta, kad jis turėtų piniginių indėlių, nekilnojamojo turto, augina mažametį vaiką, neturtinės žalos dydžiai mažintini.

S. D. turtas, kuriam laikinai apribotos nuosavybės teisės – 570 eurų, 110 zlotų, 2 litai ir 2 centai, kurie saugomi Jonavos rajono policijos komisariate (3 t., b.l. 11-12) bei automobilis (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAAE110X01812438, kurio buvimo vieta nežinoma (3 t., b.l. 23) perduotinas antstoliui, civilinio ieškinio užtikrinimui.

Daiktai turintys vertę-S. D. ir A. I. drabužiai grąžintini, vaizdo kasetės perduotinos Jonavos rajono policijos komisariatui, likusieji daiktai neturintys vertės sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės - suėmimo - S. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką S. D. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-04-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš S. D. 1600 litų turtinei ir 80 000 litų neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje jį atmesti.

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš S. D. 30 000 litų neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje jį atmesti.

Iš S. D. paimtus pinigus: 570 eurų, 110 zlotų, 2 litus ir 2 centus, saugomus Jonavos rajono policijos komisariate bei automobilį (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAAE110X01812438, kurio laikymo vieta nežinoma, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti anstoliui civilinio ieškinio užtikrinimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: S. D. mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“ be SIM kortelės, avalynės dvi poras, kuprinę, sportinį bliuzoną, megztinį, striukę, kelnes (3 vnt), trumpikes (3 vnt); kojines (3 poras), marškinėlius (2 vnt.), pirštines – grąžinti nuteistajam S. D.;

A. I. batus, 2 bliuzonus, kelnes, marškinėlius, trumpikes, kojines grąžinti nukentėjusiajai V. Š.;

kompaktinę plokštelę (CD) su vaizdo įrašu iš AB SEB ,,Vilniaus bankas“, kompaktinę plokštelę (CD) su vaizdo įrašu iš AB ,,Hansabankas“, vaizdajuostę su vaizdo įrašu iš UAB ,,Palink“ prekybos centro "IKI“, saugoti prie bylos; dvi vaizdajuostes, kuriose nufilmuotas S. D. ir G. V., grąžinti Jonavos rajono policijos komisariatui;

popierinę servetėlę ir diržo sagties dalį, rastus įvykio vietoje, A. I. ir S. D. kraujo pavyzdžius, A. I. dešinės ir kairės plaštakos nagų nuokarpas, galvos plaukų pavyzdžius, du vokus su kosmetiniais krapštukais, ant kurių iš įvykio vietos paimta raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai, G. V. abiejų rankų nagų nuokarpas su panagių turiniu – sunaikinti.

Nuteistojo S. D. pasą ir vairuotojo pažymėjimą, saugomus prie bylos perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, suimto nuteistojo nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.