Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., nubaustas 25 parų administraciniu areštu, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. Arešto nuobaudą nurodyta atlikti areštinėje, į nuobaudos laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. kovo 28 d. 21.40 val. iki 2015 m. kovo 29 d. 6.55 val. (viena para). R. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. kovo 28 d. 21.40 val. Kupiškio m., Krantinės g. 4, vairavo V. V. vardu registruotą automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, tai yra keisdamas judėjimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir kliudė priekyje stovintį automobilį SKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte ir 101 punkte nurodytus reikalavimus, be to, policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė KET 16 punkte nurodytą reikalavimą. Be to, R. V. 2015 m. kovo 28 d. apie 21.50 val. Kupiškio m., Gedimino g. 54, policijos komisariato patalpose, būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūno T. U. reikalavimų leisti atlikti dalinę kratą prieš uždarant jį į laikino sulaikymo kamerą, priešinosi, stumdė policijos pareigūnus, be to, iškoneveikė policijos pareigūnus T. U. ir A. R. necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 8 d.

2015 m. lapkričio 27 d. gautas pažeidėjo prašymas taikyti sąlyginį arešto atidėjimą 6 mėnesiams, paskiriant pažeidėjui atlikti viešuosius darbus arba paskirtą 25 parų areštą leisti atlikti poilsio dienomis. Nurodo, jog arešto atlikimas sukels itin sunkių pasekmių pažeidėjo šeimai, nes turi sugyventinę A. V., su kuria gyvena jau dveji metai ir kuri šiuo metu laukiasi, todėl jai reikalinga pagalba atliekant buitinius darbus, pats R. V. dirba (duomenys neskelbtini), todėl atlikdamas areštą poilsio dienomis, galėtų uždirbti lėšų šeimai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 338¹ str. asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, administracinio arešto atidėjimo klausimai, jeigu tam yra pagrindas, sprendžiami ne vykdymo procese, o priimant sprendimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, tai yra nagrinėjant bylą. Tokios įstatymo nuostatos galiojo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu, todėl klausimai, susiję su nuobaudos (administracinio arešto) vykdymu turėjo būti sprendžiami priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, o ne vykdymo metu. Tačiau net ir nesant šiai procesinei kliūčiai spręsti klausimą dėl sąlyginio nuobaudos vykdymo atidėjimo, atsižvelgus į veikos aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį, laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, įvertinus administracinei nuobaudai keliamus tikslus (ATPK 20 str.), R. V. paskirtos nuobaudos (administracinio arešto) sąlyginis vykdymo atidėjimas, tikėtina, nebūtų taikomas, todėl prašymas atidėti arešto bausmės vykdymą atmetamas.

Pagal ATPK 29 str. 2 d. asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. R. V. pateikė prašymą, netenkinus jo prašymo dėl sąlyginio administracinio arešto atidėjimo, leisti paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Kaip nurodo R. V., jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl nepaskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, jis negalėtų dirbti ir uždirbti lėšas, reikalingas šeimai išlaikyti. Iš „SoDros“ duomenų bazės išrašo matyti, jog R. V. nuo 2015 m. lapkričio 5 d. dirba (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas nustatyti, kad paskirta 25 parų arešto nuobauda būtų atliekama poilsio dienomis ir baigta atlikti iki 2016 m. birželio 1 d.

Išaiškinti R. V., kad pagal ATPK 337 str. 2 d., jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 337 str., 338¹ str., teisėjas

nutaria:

Prašymą taikyti sąlyginį arešto nuobaudos vykdymo atidėjimą atmesti.

Prašymą nustatyti, kad administracinio arešto nuobauda būtų paskirta atlikti poilsio dienomis, tenkinti. Nustatyti, kad 25 parų arešto nuobauda turi būti atlikta poilsio dienomis iki 2016 m. birželio 1 d. Į nuobaudos laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-03-28 iki 2015-03-29 ( vieną parą).

Išaiškinti R. V., kad pažeidus teismo jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ši tvarka teismo sprendimu gali būti pakeista įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Teisėjas Saulius Vanagas