Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Vaičiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. K. nepilnamečio vaiko S. K. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nenustatyti nepilnamečio vaiko S. K. gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. sausio 5 d. gavo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Akušerijos skyriaus informaciją, kad atsakovė pagimdė naujagimį berniuką. Rašte nurodoma, kad pacientė A. K. atsisako naujagimio tvirtindama, kad neturės galimybių auginti. Ieškovo atstovai lankėsi atsakovės motinos namuose, paprašė pasikalbėti su dukra ir įtikinti, kad ji atvyktų į Vaiko teisių apsaugos skyrių pokalbiui. Atsakovė paskambinusi ieškovo atstovams nurodė, kad ji ligoninėje aiškiai išreiškė nuomonę, jog ji nenori, kad kas nors žinotų apie tai, kad ji atsisako auginti naujagimį. Atsakovė piktybiškai nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo ir auklėjimo, juo nesirūpina, atsisakė jį auginti, tokiu savo elgesiu vaikui daro ypatingą žalą. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, iš jos priteistinas išlaikymas vaikui.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas nustatė, kad atsakovė yra nepilnamečio S. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Ieškovas ieškinyje prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią ir priteisti iš jos išlaikymą nepilnamečiam S. K..

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

CK 3.179 str. nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvo. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpina, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). CK 3.180 str. nustato sąlygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 str. 1 d., 2 d. taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.

CK 3.183 str. 2 d. nustatyta, kad nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas nėra saistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. Teismas nenustatė CK 3.179 str. nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl kurių S. K. motina A. K. negali vykdyti savo pareigų. Teismas nustatė, kad atsakovė savo pareigų sūnui nevykdo dėl savo kaltės, t. y. atsakovė nuo (duomenys neskelbtini), kuomet pagimdė sūnų, atsisakė jį auginti, paliko ligoninėje, juo visiškai nesirūpina ir jo neaugina. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 9-76 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ S. K. nuo 2018 m. sausio 26 d. nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“, o 2018 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 9-171 „Dėl vaiko globėjo pakeitimo“ S. K. nuo 2018 m. kovo 1 d. buvo pakeistas globėjas ir vaikas perkeltas gyventi į globėjų šeimą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė pati neaugina ir savo pirmagimės dukros G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurią augina jos motina J. K.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad tarp motinos ir vaiko ryšys nėra susiformavęs: atsakovė savo vaiko atsisakė vos pagimdžiusi ir paliko jį ligoninėje, jo nelankė, juo visiškai nesirūpino. Atsižvelgiant į tai, atsakovės motinos valdžia sūnaus S. K. atžvilgiu apribojama neterminuotai. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės nepilnamečiam sūnui priteistinas materialinis išlaikymas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 100 Eur nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Iš byloje esančių įrodymų, ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė dirba UAB „ČILI PICA“, gauna didesnį nei minimalų atlyginimą. Atsižvelgiant į vaiko interesus ir į tai, kad atsakovė yra darbinga ir gali teikti išlaikymą, į jos turtinę padėtį, kad turi dar vieną nepilnametį vaiką, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės pervedant jį į vaiko asmeninę sąskaitą.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos.

Atsižvelgiant į tai, kad Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 9-171 „Dėl vaiko globėjo pakeitimo“ S. K. nuo 2018 m. kovo 1 d. buvo pakeistas globėjas ir vaikas perkeltas gyventi į globėjų šeimą, kartu ir vaiko globos vieta nustatyta su globėjais, teismas nenustato nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, kaip to reikalauja CPK 403 straipsnio ir 407 straipsnio nuostatos, nes nepilnamečio S. K. gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais pagal aukščiau nurodytą įsakymą.

Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas visas šis sprendimas turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės į valstybės biudžeto pajamas priteistinos 102 Eur bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo – 75 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo – 27 Eur (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki jo pilnametystės, pervedant jį į vaiko asmeninę sąskaitą. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 102 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pradėti bylą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo ir suteikti jai naują bylos numerį.

Pavesti Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui per dešimt dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir vaiko globėjo paskyrimo reikalingumo.

Išreikalauti duomenis apie siūlomų globėjų ir kartu su jais gyvenančių kitų asmenų ar šeimynos dalyvių teistumą ir administracinius nusižengimus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.