Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. A. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0127/23/01011 ir Nr. 0127/23/01147 dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. G.. Antstolis, nustatęs, jog skolininkas R. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdaviui 2023 m. rugsėjo 5 d. registruotu laišku išsiuntė patvarkymą Nr. S-23-127-15351 bei 2023 m. rugsėjo 28 d. išsiuntė patvarkymą Nr. S-23-127-17132, kuriais pareikalavo skolininko darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuotas sumas iš skolininko R. G. darbo užmokesčio pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo; jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis; jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo, apie tai nedelsiant pranešti antstoliui. Antstolio patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gautos, 2023 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas patvarkymas Nr. S-23-127-22128, įpareigojantis skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie vykdymo eigą, atsakant į klausimus: kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių atsiskaitymų datas ir sumas bei kokio dydžio išskaitos buvo padaryto vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Antstolio patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2023 m. gruodžio 1 d. Antstolis per nustatytą terminą negavęs reikalaujamos informacijos kreipėsi į teismą dėl baudos už patvarkymų nevykdymą skyrimo.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra E. A.. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. S-23-127-15351 bei 2023 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą Nr. S-23-127-17132, kuriais skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko R. G. darbo užmokestį, jo nevykdė, neinformavo antstolio apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negali laiku vykdyti antstolio patvarkymų. Tik 2023 m. lapkričio 29 d. gavusi patvarkymą Nr. S-23-127-22128, įpareigojantį skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo Nr. S-23-127-15351 bei 2023 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo Nr. S-23-127-17132 vykdymo eigą, elektroniniu laišku antstolį informavo, kad skolininkas įmonėje dirba tik 1 val. ir gauna 2,87 Eur atlyginimą į rankas bei teiravosi antstolio, ar gali išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio daryti kas 4 ar 6 mėnesius. Nepaisant to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė elektroninį laišką antstoliui ir gavo jo atsakymą, ji 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkyme Nr. S-23-127-22128 nurodytos informacijos antstoliui nepateikė, t. y. nenurodė kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį (nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d.), nurodant periodinių atsiskaitymų datas ir sumas bei kokio dydžio išskaitos buvo padaryto vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirma išskaita iš skolininko darbo užmokesčio padaryta tik 2024 m. vasario 1 d., tai yra tik po to kaip byla buvo iškelta teisme.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. A., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymų, apsunkino vykdomųjų dokumentų įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės vadovas, nevykdydamas antstolio reikalavimo, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokie įmonės vadovo veiksmai visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei kenkia išieškotojos interesams. Antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, todėl jam skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į nurodytas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę ir į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis įmonės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina vienkartinė bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

Vadovui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 (penkiasdešimties) Eur baudą už antstolio 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymo Nr. S-23-127-22128 vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/01011 nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.