Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau - Klaipėdos AVPK KPT) 2016-06-21 nutarimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 15003784798 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. Klaipėdos AVPK KPT specialisto 2015-07-14 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124² straipsnio 2 dalį administracine nuobauda 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2015-06-21, 18.00 val., ties (duomenys neskelbtini), chuliganiškai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smarkiai akseleruodamas ir prasukdamas ratus, sukėlė grėsmę sau ir pašalinių žmonių saugumui. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9 punktų reikalavimus.

2015-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patraukto administracinėn atsakomybėn L. M. skundas dėl Klaipėdos AVPK KPB nutarimo buvo atmestas, o 2015-12-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmestas šio asmens apeliacinis skundas ir pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

2016-06-20 L. M. kreipėsi į Klaipėdos AVPK KPT su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Klaipėdos AVPK KPT 2016-06-21 nutarimu prašymo netenkino, jam Klaipėdos AVPK KPT 2015-07-14 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.

2016-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. M. skundas dėl Klaipėdos AVPK KPT 2016-06-21 nutarimo, kuriuo jis prašo minėtą nutarimą panaikinti ir tenkinti jo prašymą sutrumpinti jam specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, jog nutarimas buvo priimtas skubotai, neįvertinus visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai pritaikant administracinės teisės normas, todėl nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Pabrėžia, kad administracinių teisės pažeidimų kodekse įstatymo leidėjo nurodytos plačios straipsnių sankcijos, kurios skirtos ne mechaniniam šių normų taikymui, o individualizuotos nuobaudos asmeniui parinkimui, siekiant jį ne tik nubausti už padarytą teisės pažeidimą, bet ir kartu auklėti. Mano, kad nagrinėjant jo prašymą, netinkamai buvo įvertintos jo asmenybę ir elgesį nuobaudos vykdymo metu apibūdinančios aplinkybės, nes kartu su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo pateikti medicininiai išrašai liudijantys, jog jo tėvų sveikata nėra gera, jiems būtina nuolatinė medicininė priežiūra bei darbdavio charakteristika, kurioje ne tik nurodytas įmonės veiklos pobūdis, bet ir jam priskirtos darbinės funkcijos, padedančios bendrovei sėkmingai vykdyti ūkinę komercinę veiklą, todėl jo manymu, prašyme bei prie jo pridėtuose dokumentuose buvo visi būtini duomenys, leidžiantys taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. M. nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jam vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes jis dirba garso ir vaizdo operatoriumi, todėl jam tenka važinėtis ne tik Lietuvoje, bet ir už jos ribų. Įmonėje dirba du darbuotojai tokio pobūdžio pareigose, todėl tenka ir pačiam vairuoti transporto priemones. Be to, tenka dažnai važinėtis ir pas tėvus, kurie gyvena Šilutės rajone. Jo tėvai yra dirbantys, tačiau dėl jų sveikatos būklės, jam tenka tėvams dažnai padėti. Jo mama serga krūties vėžiu, turi neįgalumą, tėvas serga cukriniu diabetu. Atsižvelgiant į visą tai, į tai, kad jo pažeidimo padarymo metu nei žmonės, nei jų turtas nenukentėjo, vairavimo metu jam nebuvo nustatytas neblaivumas, prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos AVPK KPT vyresnysis specialistas priėmė 2016-06-21 nutarimą atmesdamas L. M. prašymą motyvuojant tuo, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. L. M. administracinė nuobauda paskirta už grubų KET pažeidimą, todėl norint pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, tikslinga teisės vairuoti transporto priemones atėmimą įvykdyti iki galo.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. M. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – chuliganiškai vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams. Nors šis pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, už chuliganišką vairavimą, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas. Todėl, kai asmuo kreipiasi su prašymu sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, institucijai, sprendžiančiai klausimą dėl galimybės taikyti tokiam asmeniui ATPK 329 straipsnio nuostatas, šiuo atveju esminę reikšmę turi turėti pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad L. M. po Klaipėdos AVPK KPT 2015-07-14 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo, jam paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo 2015-07-14 (b. l. 10, 21-22). Nuo Klaipėdos AVPK KPT nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, įsiteisėjimo, priėmus 2015-12-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, iki Klaipėdos AVPK KPT 2016-06-21 nutarimo, kuriuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo buvo praėję šeši mėnesiai. Darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, kadangi darbo metu tenka vairuoti įmonės valdomus automobilius (b. l. 9). Pateikti medicininiai pažymėjimai patvirtina apie jo tėvų sveikatos būklę (b. l. 13, 14). Praeityje L. M. nėra baustas už chuliganišką vairavimą ar kitus šiukščius KET pažeidimus, todėl laikytina, kad šis administracinis teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina tai, jog nors institucija priėmusi nutarimą nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę už tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis pažeidimas (vairavimas transporto priemonę su vasarinėmis padangomis) negali būti laikomas labai grubiu, todėl L. M. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles, nėra pagrindo. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, vis dėl to yra pagrindo tikėti tuo, kad L. M. savo elgesį įvertino kritiškai ir yra linkęs pasitaisyti. L. M. neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje L. M. analogiškų teisės pažeidimų nedarys.

Taigi, įvertinus visa tai (pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį) konstatuotina, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) L. M. atžvilgiu yra pasiekti, t. y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Institucija teismui nenurodė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti, todėl Klaipėdos AVPK KPT 2016-06-21 nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² , 302⁴ straipsniais, teismas,

nutaria:

L. M. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 15003784798, panaikinti.

Sutrumpinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2015-07-14 nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. 30N-33703737-15 L. M. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir atleisti jį nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atlikimo. Laikyti, kad L. M. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.