Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui P. L. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui P. L. yra pareikštas ieškinys dėl 6312 Lt skolos, 17,50 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos 5615,25 Lt kredito sumos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2009-09-18 sudarė su ieškovu Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui suteiktas 6164,29 Lt kreditas. Atsakovas nustatytu laiku negrąžino ieškovui paimto kredito numatytomis dalimis ir nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį.

Atsakovui LR CPK 123 str. nustatyta tvarka (motinai Z. L.) buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l.14), tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2009-09-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-075469-GV, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 6164,29 Lt kreditą, nustatyta metinė palūkanų norma 17,50 proc. (b.l.4-6).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1d., 6.874 str. 1d.).

Nenustatyta, kad atsakovas Vartojimo kredito sutartį būtų vykdęs tinkamai, kad laiku būtų mokėjęs įmokas. 2011-04-20 pranešimu Nr. SR-21201 atsakovas buvo informuotas apie vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2011-05-10 jei kredito gavėjas nustatytu laiku nesumokės skolos (b.l.7). Pranešimas išsiųstas sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, nenustatyta, kad paskolos gavėjas būtų pranešęs kreditoriui apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl vadovaujantis LR CK 2.17 str. 3 d. bei sutarties 16.1 p. pranešimas laikomas įteiktu tinkamai (LAT 2009-06-18 nutartis c.b.Nr. 3K-3-241/2009).

Kreditoriui dėl kredito gavėjo kaltės vienašališkai nutraukus kredito sutartį anksčiau termino, kreditorius įgijo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų visą kreditą, priklausančias palūkanas ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (Sutarčių 11.3.p.).

Nesant duomenų, kad atsakovas laiku grąžino ieškovui kreditą ir kitas pagal minėtą sutartį privalomas mokėti sumas, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 5615,25 Lt negrąžinto kredito, 586,82 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 55,62 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą, 54,31 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas, viso 6312 Lt skolos (CK 6.37 str., 6.71 str., 6.872 str., 6.874 str., b.l.1,8).

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 str. (sutartinės palūkanos), mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo tiek procesines tiek sutartines palūkanas (LAT 2005-06-29 konsultacija). Atsižvelgiant į nurodytą iš atsakovo priteistina 17,50 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos 5615,25 Lt kredito sumos bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (6312 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 189 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 93 str. 1d., b.l.11).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 3,86 Lt pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš atsakovo P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, naudai 6312 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus dvylika litų) skolos, 17,50 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos 5615,25 Lt kredito sumos bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (6312 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 189 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,86 Lt pašto išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.