- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-04
- Bylos Nr.
- 1A-44-350-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Bronė Vidzėnienė
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.8.
1.2.14.5.3;2.4.8.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. pagal BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 281 str. 5 d., ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., J. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteista iš J. V. 3,10 Lt proceso išlaidų valstybei.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
J. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinant jį tuo, kad 2007 metų birželio 26 d. apie 12 val. 45 min., Kėdainių mieste, J. B. gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)8 - ame kilometre, vairuodamas J. K. individualiai įmonei priklausantį automobilį „M. B. 2544”, v.n. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 75, 76 punktų reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 53 p.), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį (KET 75 p.), pamatęs ta pačia kryptimi važiavusią ir prieš pėsčiųjų perėją sustojusią transporto priemonę, privalėdamas sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų (KET 76 p.), neįsitikino, jog perėjoje nėra pėsčiojo, automobilio nesustabdė, dėl ko parbloškė ir sužalojo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją iš kairės į dešinę ėjusią pėsčiąją Z. S., kuri dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų 2007-07-12 mirė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti J. V. kaltu pagal BK 281 str. 5 d. ir nuteisti 3 metus laisvės atėmimo, taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė BK 38 str. ir nuo baudžiamosios atsakomybės J. V. atleido jam susitaikius su žuvusiosios sūnumi. Priimdamas nuosprendį, apylinkės teismas nenurodė, kas leidžia manyti, jog sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra pakankama poveikio priemonė, kad būtų pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai, taip pat kitų, papildomų motyvų, kodėl kaltinamajam galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, išskyrus būtinas, formalias BK 38 str. 1 d. nurodytas sąlygas. Galimumą ir reikalingumą taikyti BK 38 str. motyvavo tik J. V. nepriekaištinga praeitimi, jo ilgamete vairavimo patirtimi, tačiau neatsižvelgė į jo elgesį veikos padarymo metu, nes jis itin grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, sunkiasvorį automobilį vairavo labai neatsargiai, net ir matydamas gretimoje eismo juostoje sustojusį automobilį, laiku nesumažino automobilio judėjimo greičio, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo. Neatsargia J. V. veika sukeltos itin sunkios pasekmės, atimta kito žmogaus gyvybė.
Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą tenkinti, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės J. V. ir jo gynėjas – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.
Kolegijos nuomone teismas pilnai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bei įvertino byloje nustatytas aplinkybes, vadovavosi galiojančiais įstatymais ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad yra visos sąlygos ir pagrindai taikyti J. V. atžvilgiu BK 38 straipsnį.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šio įstatymo pagrindu asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame išvardytoms būtinoms sąlygoms.
Šio reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė. Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos sąlygos, motyvavo jas, ir tuo pagrindu sprendė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius.
J. V. nuo pat pirmos apklausos momento visiškai prisipažino padaręs neatsargų nusikaltimą, davė išsamius bei nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, įvykio metu jis automobilį vairavo blaivus, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam D. G. turtinę ir neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, ir šis jokių pretenzijų neturi, prašo J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. J. V. nei prieš, nei po nusikaltimo padarymo neteistas ir administracine tvarka nebaustas ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vienas augina bei išlaiko nepilnametį vaiką, turi 25 metų vairavimo patirtį. Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, jog esant BK 38 str. 1 d. 1-4 punktuose numatytoms sąlygoms, J. V. pagrįstai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta BPK 303 str. 4 d. tvarka.
Apelianto argumentas, kad J. V. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad jis itin grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. automobilį vairavo labai neatsargiai, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, nesumažino automobilio judėjimo greičio, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, ko pasekoje buvo sukeltos itin sunkios pasekmės- atimta kito žmogaus gyvybė, šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, kadangi šios aplinkybės ir apsprendžia veikos kvalifikavimą pagal BK 281 str. 5 d.
Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. -
NUTARĖ:
Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.