- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-09
- Bylos Nr.
- e2YT-3891-1021/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00633-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilkaviškio rajono savivaldybė, Valstybės įmonė ,,Turto bankas“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Vilkaviškio rajono savivaldybė, Valstybės įmonė ,,Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.
2022 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas pareiškėjo R. R. (toliau – pareiškėjas) pareiškimas, kuriame jis prašo nustatyti faktą, kad jis įgijo nuosavybės teisę į 34/100 dalis pastato – arklidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) r. sav., pagal įgyjamąją senatį (e. b. l. 1 - 4).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad 1995 m. liepos 5 d., likviduojant Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovę „P.", bendrovės likvidacinė komisija nutarė privatizuoti visus pastatus už pajus, išskyrus administracinį pastatą bei kiaulidės pastatą. Tarp privatizuotinų pastatų buvo ir P. arklidžių pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sav.. 1996 m. gruodžio 5 d. arklidžių pastatas buvo perduotas už 20000 Lt vertės pajus devyniems pajininkams: A. G. (pajaus vertė - 1200 Lt); B. N. (pajaus vertė - 1200 Lt); J. M. (pajaus vertė - 2200 Lt); A. D. (pajaus vertė - 2200 Lt); V. Š. (pajaus vertė - 2200 Lt); A. A. (pajaus vertė - 2200 Lt); S. D. (pajaus vertė - 2200 Lt); J. G. (pajaus vertė - 2200 Lt); S. A. (pajaus vertė - 2200 Lt). Nekilnojamas daiktas - arklidžių pastatas buvo pastatytas 1956 metais. Arklidžių pastato statytoju buvo tuometinis V. rajono J. J. kolūkis, o reorganizuojant kolūkį, arklidžių pastatas tapo Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „P." nuosavybe. Ši bendrovė buvo įsteigta 1992 m. liepos 17 d.. Vienas iš pajininkų, kuriam atiteko arklidžių pastatas, buvo pareiškėjo senelis S. A.. Iki 1998 metų pajininkai naudojosi arklidžių pastatu. Kadangi pareiškėjas 1993 metais pradėjo ūkininkauti, todėl senelis jam leido naudotis arklidžių pastatu, kuriame nuo 1997 metų iki 1999 metų laikė gyvulius, o nuo 1999 metų iki šiol arklidžių pastate laiko žemės ūkio techniką. 2008 m. kovo 5 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1987 pagrindu pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise, mirus seneliui S. A., įgijo 22/100 arklidžių pastato dalis. Taip pat pareiškėjas kartu su sutuoktine A. R. 2010 m. lapkričio 24 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3001 pagrindu iš kitų keturių pajininkų - J. M., A. D., A. A., S. D. nupirko 11/25 dalių pastato - arklidės. Nuo 2010 m. lapkričio 24 d. iki šiol pareiškėjui kartu su sutuoktine priklauso 66/100 pastato - arklidės dalys ir šis nuosavybės teise priklausantis turtas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tačiau iki šiol 34/100 šio pastato dalys Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos. Remiantis kartu su ieškiniu teikiamu 1996 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „P." turto atidavimo už pajus aktu, arklidžių pastato pajininkais tapo ir A. G., B. N. (miręs (duomenys neskelbtini) metais), V. Š. (miręs (duomenys neskelbtini) metais), J. G. (miręs (duomenys neskelbtini) metais). A. G. pastatu - arklide niekada nesinaudojo, o B. N., V. Š. bei J. G. pastatu - arklide naudojosi iki 1998 m. Po to nei vienas jų pastatu - arklide nesinaudojo, neprižiūrėjo, neskyrė lėšų pastato priežiūrai, išlaikymui. Pareiškėjas 2010-2011 metais už turėtus pajus yra sumokėjęs B. N., V. Š., J. G. artimiesiems. Su V. Š., J. G. artimaisiais pareiškėjas pasirašė dokumentus dėl šių pajų pardavimo, kuriuos yra išsaugojęs ir teikia teismui. B. N. artimiesiems taip pat yra sumokėta už pajus, tačiau rašytinio dokumento nėra išlikę. Pareiškėjas nuo 1997 metų ne tik senelio S. A. turto dalimi, bet ir visu pastatu visapusiškai rūpinasi, prižiūri, juo naudojasi, jį remontuoja. Pažymėtina, kad pareiškėjas tik savo asmeninėmis lėšomis 2008 - 2009 metais pakeitė viso pastato - arklidės stogo dangą; 2017 metais išbetonavo visą pastato - arklidės vidų. Taip pat pareiškėjas savo vardu 2009-09-01 su AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį, o taip pat pareiškėjo iniciatyva ir lėšomis 2008 metais atlikti šio nekilnojamo daikto kadastriniai matavimai. Dėl vienintelio pareiškėjo indėlio piniginėmis lėšomis bei darbu nuo 1997 metų iki šiol pastato - arklidės būklė, tinkamai pastatą prižiūrint, tik gerėjo. Pareiškėjas jau daugiau kaip dešimt metų valdo ne tik 66/100 pastato - arklidės dalis, kurios kartu su sutuoktine A. R. teisėtai įgytos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, bet ir 34/100 pastato - arklidės dalimis, kurias užvaldęs sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą turtą valdo jau daugiau kaip dešimt metų. Tuo tarpu per visą valdymo laikotarpį galimi 34/100 dalių pastato - arklidės savininkai (pajininkai) ar jų įstatyminiai įpėdiniai, kiti asmenys, jeigu tokių būtų, turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į turtą ar jo dalį, bet niekas nė karto nepasinaudojo, todėl yra visos įstatyme numatytos sąlygos pripažinti juridinį faktą, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į 34/100 dalis pastato - arklidės įgyjamosios senaties pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnis). Pažymėtina, kad visą valdymo laikotarpį jokių ginčų dėl šio nekilnojamojo turto nebuvo ir nėra. Daiktinės teisės į 34/100 dalis pastato - arklidės nekilnojamojo turto registre neįregistruotos, o taip pat šios 34/100 dalys pastato - arklidės nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Kadangi yra visos būtinosios sąlygos, nustatytos CK straipsniuose, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas pagrįstai mano, kad teismas turėtų pareiškimą tenkinti, t. y. nustatyti faktą, kad 34/100 dalys pastato - arklidės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui įgyjamosios senaties pagrindu (e. b. l. 1 - 4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimo patenkinimui neprieštarauja, jeigu teismas, ištyręs visus įrodymus, įsitikintų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo sąlygas (e. b. l. 44 - 46)
Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybė, atstovaujama savivaldybės mero, į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjų pareiškime nurodytas nekilnojamojo turto objektas savivaldybei nepriklauso; pareiškėjo pareiškimas vertintinas teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal surinktą byloje medžiagą ( e. b. l. 51-53).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
II. Pareiškimo tenkinimo teisiniai pagrindai, bei motyvai, teismo padarytos išvados.
Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). CK 1.138 straipsnio 1 dalies, 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.
Pareiškėjo pateiktu rašytiniu įrodymu Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės ,,P.“ turto atidavimo pagal pajus aktu nustatyta, kad aktas surašytas 1996 m. gruodžio 5 d., pagal jį už pajus atiduotas P. arklidžių pastatas A. G., B. N., J. M., A. D., V. Š., A. A., S. D., J. G., S. A., kurio pajų dalis didžiausia (e. b. l. 6). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad nuosavybės teisės į arklidžių pastatą adresu (duomenys neskelbtini) sen., V.r. sav. įregistruotos yra: 11/25 (44/100) dalis nuo 2010 m. gruodžio 6 d. R. R. ir A. R. vardu; 22/100 pastato pareiškėjo R. R. vardu (e. b. l. 7-8). Pareiškėjo pateikta 2010 m. lapkričio 24 d. notarine pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, kad A. D., atstovaudama A. D. kaip sutuoktinį, J. M., T. M., A. A., E. O. A., S. M. D. pareiškėjui ir jo žmonai pardavė 11/25 (44/100) arklidės dalių ( e. b. l. 18 -25), kurios nekilnojamo turto vardu įregistruotos pareiškėjo ir jo žmonos vardu (e. b. l. 7-8). Pagal minėtus registro duomenis į pastatą yra įregistruotos 66/100 dalys pareiškėjo vardu kaip jo nuosavybės teisės, o į 34/100 pastato dalių nuosavybės teisė nėra registruota jokio asmens vardu.
Pareiškėjas pareiškime teigia, kad likusias 34/100 nuosavybės į pastatą dalis jis yra nupirkęs iš jų savininkų, ar jų turto paveldėtojų. Pareiškėjo pateikta 2011 m. gegužės 20 d. pirkimo – pardavimo rašytine (ne notarine), sutartimi nustatyta, kad pareiškėjas iš D. S. įsigijo arklidžių pastato dalį, gautą už pajus iš ŽŪB ,,P.“ (e. b. l. 31). 2011 m. gegužės 12 d. pirkimo – pardavimo rašytine (ne notarine) sutartimi nustatyta, kad pareiškėjas iš R. Š. įsigijo arklidžių pastato dalį, gautą už pajus iš ŽŪB ,,P.“ (e. b. l. 32). Teismui pateiktu rašytiniu R. B. paaiškinimu nustatyta, kad ji teigia, jog ji savo tėvo B. N. už pajus gautą arklidžių pastato dalį 2011 metais su seserimi I. N. pardavusi pareiškėjui (e. b. l. 71). Šios paskutinė sutarties teismui pareiškėjas nepateikė, teigdamas, kad ji neišliko. CK 4.47 straipsnio 1 punkte teigiama, kad nuosavybė gali būti įgyjama pagal sandorius. CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisę į 34/100 dalis arklidžių pastato nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nurodytų būdų. Suinteresuotų asmenų VĮ ,,Turto bankas“ atsiliepimu (b. l. 22-23); Vilkaviškio rajono savivaldybės, atstovaujamos mero, atsiliepimu (b. l. 25-26) nustatyta, kad pastatas nepriklauso nuosavybės teise nei valstybei, nei savivaldybei. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo abejoti, kad pareiškėjas sąžiningai įgijo ir valdė likusias 34/100 pastato dalis.
Pareiškėjo pateiktomis pastato vidaus nuotraukomis nustatyta, kad jis jame laiko traktorius, kitą žemės techniką (e. b. l. 33-35). Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla nustatyta, kad arklidės yra vieno aukšto, joje išskirta tik viena 7,95 kv.m. patalpa, matavimai daryti 2008 m., pastatas yra su tvarkingu stogu, durimis, langais (e. b. l. 9-17). Elektros energijos pirkimo - pardavimo 2009 m. lapkričio 1 d. sutartimi nustatyta, kad pareiškėjas sudarė elektros tiekimo sutartį objektui, esančiam (duomenys neskelbtini)., t. y. minėtoms buvusioms arklidėms (e. b. l. 26-30). Įvertinęs šiuos rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jais patikimai nustatyta, kad pareiškėjas visu pastatu rūpinosi kaip savo daiktu, kadangi jį naudojo technikos laikymui, kreipėsi į savivaldybę dėl adreso suteikimo, užsakė kadastrinius matavimus. Jis pastatą įgijo teisėtai, kadangi juo kiti asmenys nesinaudojo, į jį nepretendavo, pastatą jis valdė atvirai, žinant kitiems asmenims, elgėsi pastatu kaip savo. Jis visu pastatu, kurio didesnė dalis jam priklauso nuosavybės teise, naudojasi daugiau kaip 10 metų nuo 1993 metų, kita dalimi nuo 1998 m. Kadastrinių matavimų byloje esančiomis fotonuotraukos nustatyta, kad pastatas yra tvarkingas, su stogu, nėra požymių, kad jis būtų apleistas ir nenaudojamas.
Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, iš jų visumos sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t. y.: 1) pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į nekilnojamą daiktą – buvusias ŽŪB ,,P.“ arklides jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu; 2) daiktinės teisės į pastato dalį nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu; 3) pareiškėjas pastatą pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už jį; 4) pareiškėjas pastatą valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus; 5) pareiškėjas pastatą valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydamas, 6) pareiškėjas pastatą valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų; 7) pareiškėjas pastatą valdė kaip savo, elgėsi kaip jo savininkas, jį prižiūrėjo, remontavo, naudojo žemės ūkio veiklai, darė kadastrinius matavimus, siekė įteisinti, 8) pastatą pareiškėjas sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamą 10 metų laikotarpį. Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teises į 34/100 dalis nekilnojamo daikto – pastato – arklidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., pagal įgyjamąją senatį.
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje suinteresuoti asmenys jokių išlaidų atlyginimo iš pareiškėjo neprašė. Pareiškėjas, paduodamas pareiškimą sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 36), kuris jam, remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nors jo pareiškimas ir buvo tenkintas, nėra gražintinas. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato neatlygintinumą tik dalyvaujančių byloje asmenų išlaidų, tačiau nepasisako apie neatlygintinumą valstybės patirtų išlaidų. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra, dėl ko darytina išvada, kad valstybė išlaidų byloje nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad 34/100 dalis nekilnojamo daikto – pastato – arklidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.
Šio teismo sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos pasiųsti pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.