Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija), surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B. (M. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi (darbdaviu), laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d., statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įdarbino ir leido pavaldžiai UAB (duomenys neskelbtini) ir jos naudai atlikti darbo funkcijas tris Ukrainos Respublikos piliečius: V. F. (V. F.), gim. (duomenys neskelbtini), A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini), M. P. (M. P.), gim. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties) 62 straipsnio 7 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. neužpildydamas pranešimo apie Lietuvoje dirbančius asmenis (toliau – LDU) formos ir nepranešęs apie įdarbintus užsieniečius per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA) informacinę sistemą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) ir Užimtumo tarnybai, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą,

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2020 m. lapkričio 29 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jie pateikė rašytinius paaiškinimus, neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).

Institucijos rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji palaiko administracinio nusižengimo protokolą, ROIK Nr. 20124879030, bei prašo M. B. pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir skirti nuobaudą sankcijos ribose.

M. B. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal ANK 96 straipsnį ir jam skiriamas įspėjimas, nes jokio nelegalaus darbo nebuvo: buvo pasirašytos darbo sutartys (kurias pridėjo) apie visus darbuotojus buvo pranešta SODRA, paskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai. LDU buvo neužpildytas iš nežinojimo. Apie šios formos pildymo būtinybę niekas neinformavo ir pastabų nepateikė. Jų nenurodė ir VDI, kai su jais bandė konsultuotis, kaip atlikti įdarbinimo procedūras, kokius dokumentus pildyti ir kam pateikti. Jis, kaip įmonės vadovas, šias procedūras atliko pirmą kartą, galimai kažko nesuprato, o galimai jam ne viską išaiškino institucijos. Jis pats ir jo vadovaujama įmonė niekada nėra turėjusi jokių problemų dėl nelegalaus darbo ar netvarkingos dokumentacijos (kas liečia darbuotojus).

Dėl veikos kvalifikavimo

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju aktualus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas, pagal kurį nelegaliu darbu laikoma fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Užsieniečių įdarbinimo tvarka numatyta Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 5 skirsnyje. 62 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad darbdavys informaciją apie įdarbintą užsienietį VDI ir Užimtumo tarnybai teikia per SODRA informacinę sistemą SODRA direktoriaus, VDI inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka – t. y. pateikiant LDU formą.

Nors M. B. savo rašytiniuose paaiškinimuose neigia nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje faktą, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad jis neneigia, kad nepateikė VDI ir Užimtumo tarnybai LDU formos, tačiau nurodo, kad tai padarė iš nežinojimo, kadangi tokią procedūrą atliko pirmą kartą ir galimai jam buvo neteisingai išaiškinta užsieniečių įdarbinimo Lietuvoje tvarka. Šios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, nes byloje esančiame Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše (b. l. 18) nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2017 m. spalio 6 d., o duomenys apie jos vadovą – M. B. – įregistruoti 2017 m. spalio 19 d. Įmonės tikslai nurodyti - didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį, 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 12 d. Viešai prieinamais „Rekvizitai.lt“ duomenimis (el. nuoroda: https://rekvizitai.vz.lt/en/company/temida/number-of-employees/) įmonėje nuo 2017 m. spalio 24 d. iki šiandien dirbančių ir socialiniu draudimu apdraustų asmenų skaičius vyravo nuo 1 iki 13. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. B. vadovaujama įmonė vykdo veiklą jau trejus metus ir darbuotojų įdarbinimo ir atleidimo procedūrą M. B. atlieka ne pirmą kartą. Be to, užsieniečių įdarbinimo tvarka yra išsamiai aprašyta Užimtumo tarnybos tinklalapyje (el. nuoroda https://uzt.lt/darbdaviui/leidimu-dirbti-uzsienieciams-isdavimo-tvarka/), dėl to būdamas atsakingas už jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) darbo santykių teisėtumą, jis privalėjo elgtis rūpestingai ir dėti maksimalias pastangas išsiaiškinti ir žinoti užsieniečių įdarbinimo jo įstaigoje tvarką. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šis administracinis nusižengimas buvo nustatytas 2020 m. rugsėjo 24 d., tačiau administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. B. surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas dėl 2020 m. spalio 22 d. atlikto patikrinimo kitame UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte (dėl galimo nelegalaus darbo įdarbinant Ukrainos Respublikos piliečius nesudarius rašytinės darbo sutarties, apie darbo santykius nepranešus SODRA bei negavus leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje). Nors galutinis sprendimas dar nepriimtas, tačiau ši aplinkybė taip pat svarbi vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių patikimumą. Be nurodytų aplinkybių, M. B. kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus darbo aktas, tyrimo veiksmų protokolas, išrašas iš Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos, SODRA Kauno skyriaus atsakymas, VDI nurodymas, M. B. paaiškinimas, įsakymas dėl darbuotojų darbo užmokesčio priedų, darbo užmokesčio skaičiavimo žurnalas, apdraustųjų sąrašas 2020 m. spalio 1 d., Ukrainos piliečių asmeninių dokumentų nuotraukos, Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus ir priimtus sprendimus. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad M. B. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nelegaliai įdarbino ir leido pavaldžiai UAB (duomenys neskelbtini) ir jos naudai atlikti darbo funkcijas tris trečiosios šalies - Ukrainos Respublikos - piliečius: V. F., A. M., M. P., nesilaikydamas Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 7 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. neužpildydamas LDU formos ir nepranešęs apie įdarbintus užsieniečius per SODRA informacinę sistemą VDI ir Užimtumo tarnybai. Šie M. B. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jo veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 96 straipsnį, byloje nėra duomenų, kad jo vadovaujame juridiniame asmenyje būtų pažeisti darbuotojų saugos ir sveikatos norminiai teisės aktai, dėl to pagrindo perkvalifikuoti jo veikos nėra.

Dėl nuobaudos individualizavimo

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, dirba), todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda. Pastebėtina, kad nors M. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jam galimai netinkamai institucijose buvo išaiškinta užsieniečių įdarbinimo tvarka, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, dėl to nėra pagrindo jo atleisti nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 21 straipsnį (vadovavimasis klaidinga oficialia konsultacija).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. (M. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 20124879030.

Išaiškinti M. B. (M. B.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.