Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Neringos Bacevičienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Neringa Bacevičienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme.

R. R. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir, pritaikius BK 64¹ str., nuteistas viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 32 val. visuomenės labui. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi buvo tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, nuteistajam R. R. Kauno apylinkės teismo 2014-08-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – viešieji darbai 2 mėnesiams (iš viso 64 val.), pakeista kita bausme – bauda 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvauja, teismo šaukimo jam įteikti nepavyko, nes jis neatsiima registruotos pašto korespondencijos, nuteistojo prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą teisme negauta. Nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ir teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).

Antstolė Neringa Bacevičienė teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai teismo šaukimu, yra antstolės prašymas teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teikimas išnagrinėtas antstolei nedalyvaujant teismo posėdyje.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes negauta jokių duomenų, jog per baudos išieškojimo laiką R. R. būtų dėjęs pastangas sumokėti baudą, teismui nepateikta jokių duomenų, kad nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių neturėjo galimybės sumokėti baudos, todėl akivaizdu, kad jis vengė sumokėti baudą, jo sutikimo dirbti viešuosius darbus nėra, todėl siūlo baudą keisti į arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Kadangi R. R. sutikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nėra, be to, jam jau buvo skirta viešųjų darbų bausmė, kurią jis atsisakė atlikti, vadovaujamasi BK 47 straipsnio 7 dalimi, kur nurodyta, jog asmeniui vengiant savu noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. R. gera valia baudos nesumokėjo, negauta jokių duomenų, kad jis būtų dėjęs pastangas sumokėti jam paskirtą baudą ar dėl svarbių priežasčių neturėjęs galimybės sumokėti jam paskirtos baudos, be to, turto, į kurį būtų galima nukreipti vykdymą, jis neturi, niekur nedirba. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, todėl vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalies nuostatomis, Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi nustatyta 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda keistina į areštą pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

antstolės Neringos Bacevičienės teikimą tenkinti.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi nustatytą 10 MGL dydžio baudą pakeisti areštu 5 (penkioms) paroms, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.