- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- 1A-270-806/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02382-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nida Vigelienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Kategorijos
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
- 1.2.25.6Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.4.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Leontjevos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą; nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskiriant jam 70 MGL (3 500 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. F. skirta 170 MGL (8 500 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, A. F. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d. (10 dienų) kaip sumokėta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos dalis.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš A. F. konfiskuotas pistoletas „Taurus PT 809C“ 9 mm Luger Nr. TGX11569 (su 2 vnt. dėtuvių ir juoda firmine plastikine dėžute) bei 14 vnt. šovinių tūtelių (saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje 2022 m. vasario 25 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS005434).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. F. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilės ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2021 m. sausio 22 d., apie 15.54 val., Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., Paežerių g., ties pastatu Nr. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 640I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,94 promilių girtumo laipsnis.
2. Be to, A. F. nuteistas už tai, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2021 m. spalio 25 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo 7 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, įrėmęs šaunamąjį ginklą TAURUS PT 809C nukentėjusiajam D. M. į krūtinę reikalavo duoti ko nors atsipalaiduoti, toliau tęsdamas savo veiką, nuėjęs į bute Nr. (duomenys neskelbtini) esantį balkoną, iššovė iš ginklo TAURUS PT 809C du šūvius į orą, po ko, laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą, pasiūlė šaudyti nukentėjusiajam, o jam atsisakius, laikydamas ginklą ištiestoje rankoje ir besisukdamas į nukentėjusiojo pusę, pasakė: „imk ginklą ir šaudyk, nes kitaip šaudysiu aš į tave“, tokiu būdu grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo D. M. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
3. Be to, A. F. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2021 m. spalio 25 d., apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš šaunamojo ginklo TAURUS PT 809C iššovė keturis šūvius į orą bei iš to pačio šaunamojo ginklo iššovė 10 šūvių į orą buto, (duomenys neskelbtini), balkone.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti nuteistajam A. F. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise laikyti ir nešioti ginklą (-us) 3 metų terminui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė ir nepasisakė dėl būtinybės skirti BK 68 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, o būtent, teise laikyti ir nešioti ginklą. Nors minėtos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis tam tikromis specialiomis teisėmis, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Šioje baudžiamojoje byloje prokurorė baigiamojoje kalboje kartu su bausme prašė uždrausti A. F. turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims ginklus, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nuosprendyje šiuo klausimu nepasisakė. Skundą teikiančios prokurorės įsitikinimu, šiuo atveju vertinant surinktų ir išanalizuotų duomenų visumą, visas reikšmingas aplinkybes, siekiant didžiausio poveikio nuteistajam, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, A. F. tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklą.
4.2. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis A. F. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris nesunkius nusikaltimus, du iš kurių (BK 145 straipsnio 1 dalis ir 284 straipsnis) padaryti pasinaudojant kaip įrankiu šaunamuoju ginklu TAURUS PT 809C. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nustatytos ginklo panaudojimo aplinkybės patvirtina, jog būtent šis šaunamasis ginklas buvo pagrindinis BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymo įrankis. Šiuo šaunamuoju ginklu (įrėmęs šaunamąjį ginklą D. M. į krūtinę, laikydamas ginklą ištiestoje rankoje ir besisukdamas į nukentėjusiojo pusę) nuteistasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo D. M. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip pat A. F. viešojoje vietoje be jokio pagrindo keturis kartus iššovė į orą pašalinių žmonių akivaizdoje šaunamuoju ginklu, dėl ko buvo sukeltas išgąstis ir sumaištis tai tiesiogiai mačiusiems asmenims, bei būdamas savo namų balkone dešimt kartų iššovė į orą, dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė kitų žmonių rimtis ir tvarka. Be to, baudžiamoje byloje nustatyta, kad A. F. BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Svarbu pabrėžti, kad A. F. šaunamąjį ginklą TAURUS PT 809C laikė ir nešiojo naudodamasis jam suteikta specialia teise. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. F. buvo išduotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl aptartų aplinkybių, skirdamas baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam, pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, tačiau to nepadarė.
4.3. Taigi, vertinant tai, kad A. F. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis konkrečia specialia teise – leidimu laikyti (nešioti) ginklus, taip pat atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veiką pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga ne tik konfiskuoti šaunamąjį ginklą TAURUS PT 809C kaip nusikaltimų įrankį, bet ir 3 metų terminui uždrausi nuteistajam naudotis minėta specialia teise.
4.4. Prokurorės įsitikinimu, be baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, taikymo, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, galėtų vėl įsigyti ginklą ir panaudoti nusikaltimams ar kitiems teisės pažeidimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų kaltininkui supratimą apie pernelyg švelnią baudžiamąją politiką bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, šiuo atveju uždraudimo naudotis specialia teise, pobūdžio. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojus BK 68 straipsnio 2 dalies pakeitimui, teismas gali uždrausti naudotis specialia teise, tarp jų ir teise laikyti ir nešioti ginklą (-us), nuo 1 iki 5 metų. Iki šio pakeitimo minėta baudžiamojo poveikio priemonė galėjo būti skiriama nuo 1 iki 3 metų. Taigi akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nusikalstamų veikų, kurios padaromos naudojantis viena ar kita turima specialia teise, padarymą, sąmoningai griežtina šios baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas.
4.5. Pažymėtina ir tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad uždraudimas naudotis teise laikyti ir nešioti ginklą (-us), skiriant jį kartu su bausme bei kita baudžiamojo poveikio priemonė, būtu aiškiai neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, kad ši priemonė suvaržytų nuteistąjį labiau nei būtina. Pagrindžiant būtinumą skirti uždraudimą naudotis teise laikyti ir nešioti ginklą (-us), svarbu pabrėžti, kad A. F., pažeisdamas teisėtai turimų šaunamųjų ginklu ir šaudmenų laikymo taisykles, nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su turimu ginklu elgėsi neadekvačiai, be pagrindo demonstratyviai šaudė viešoje vietoje dienos metu, taip pat padarė nesunkų nusikaltimą, kuris kelia pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Taigi, BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi svarbią prevencinę reikšmę, kad tokie atvejai nepasikartotų, – kad jis naudodamasis ginklu nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei. Skundą teikiančios prokurorės įsitikinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė nepažeidžia proporcingumo principo, ji yra būtina, jog būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, nuteistasis galutinai suvoktų nusikalstamos veikos pasekmes ir tai atgrasytų nuo veikų darymo ateityje. Be to, spręstina, kad 3 metų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų adekvatus ir proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms.
4.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju ne tik atitiktų jos paskirtį, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, bet taip pat ji būtų tarpusavyje suderinama su jau paskirta baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu. Vien tik BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonė taikymas – nusikalstamos veikos įrankio, t. y. šaunamojo ginklo, konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju nėra pakankama priemonė teigiamai paveikti kaltinamojo asmenybę dėl padarytos nusikalstamos veikos, be to, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, nesprendęs BK 68 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo priemonės taikymo klausimo, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja, atsižvelgdama į tai, jog nuteistasis sutiko su apeliaciniu skundu, taip pat prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis). Prokurorė apeliaciniu skundu prašo paskirti nuteistajam A. F. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklą trejiems metams, kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžio dalis neskundžiama.
8. Kaip nustatyta byloje, nuteistasis A. F. BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė pasinaudodamas kaip įrankiu šaunamuoju ginklu TAURUS PT 809C, kuriuo (įrėmęs šaunamąjį ginklą D. M. į krūtinę, laikydamas ginklą ištiestoje rankoje ir besisukdamas į nukentėjusiojo pusę) nuteistasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo D. M. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip pat A. F. viešojoje vietoje be jokio pagrindo keturis kartus iššovė į orą pašalinių žmonių akivaizdoje šaunamuoju ginklu, dėl ko buvo sukeltas išgąstis ir sumaištis tai tiesiogiai mačiusiems asmenims, bei būdamas savo namų balkone dešimt kartų iššovė į orą, dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė kitų žmonių rimtis ir tvarka. Byloje taip pat nustatyta, kad A. F. BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
9. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise (kaip ir kitos nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis tam tikromis specialiomis teisėmis, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. F. buvo išduotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), taigi A. F. šaunamąjį ginklą TAURUS PT 809C laikė ir nešiojo naudodamasis jam suteikta specialia teise. Kaip minėta, BK 68 straipsnyje nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Dėl šios priežasties, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, skirdamas baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam, pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti, be kita ko, ir uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog A. F. aptartas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė naudodamasis konkrečia specialia teise – leidimu laikyti (nešioti) ginklus, taip pat atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veiką pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga ne tik konfiskuoti šaunamąjį ginklą TAURUS PT 809C kaip padarytų minėtų nusikalstamų veikų įrankį, bet ir uždrausti nuteistajam naudotis minėta specialia teise, kadangi ši prevencinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė padės užkirsti kelią ir (arba) pašalinti sąlygas naujų panašaus pobūdžio nusikalstamų viekų darymui, t. y. padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principo reikalavimą, ši baudžiamojo poveikio priemonė taip pat tarpusavyje suderinama su nuteistajam jau paskirta baudžiamojo poveikio priemone – turto (šaunamojo ginklo) konfiskavimu. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keistinas, A. F. papildomai paskiriant BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklą.
12. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino nustatymas yra šios priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos ir jų dydis nustatomas, įvertinant visas tam reikšmingas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kiek jos padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, ir tai yra teismo prerogatyva. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo uždrausti A. F. naudotis specialia teise trejų metų terminui. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorės prašomas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas yra adekvatus ir proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms, nelaikytinas per griežtu, su prokurorės prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemone taip pat sutiko nuteistasis bei jo gynėja, todėl A. F. nustatytinas trejų metų BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklą taikymo terminas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, A. F. nuosprendžiu papildomai paskiriant BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklą trejiems metams.
Dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
14. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. balandžio 28 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2023-07452 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 50,00 Eur už A. F. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
15. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
16. Nuteistajam A. F. šioje byloje paskirta bausmės rūšis – bauda, pats A. F. apeliacinei instancijai apeliacinio skundo neteikė, tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, kadangi prokuroro apeliacinis skundas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, užtikrino gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, pažymoje nurodytos sumos iš A. F. apeliacinės instancijos teismas neišieško.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Leontjevos apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. F. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklą 3 (trejiems) metams.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 50,00 Eur iš nuteistojo A. F. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.