Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), Krekenavos mstl., Krekenavos sen., Panevėžio r. , nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Pamatų ranga " operatoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka,

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Krekenavos sen., Panevėžio r. , nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Pamatų ranga" betonuotoju, neteistas, administracine tvarka nebaustas;

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Krekenavos sen., Panevėžio r. , nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Pamatų ranga" betonuotoju, neteistas, baustas administracine tvarka;

E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), Krekenavos mstl., Krekenavos sen., Panevėžio r., vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Pamatų ranga", neteistas, baustas administracine tvarka;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. K., R. K., J. P., E. Č. (toliau-kaltinamieji) pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jie, 2016-05-23 apie 22:20 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, iš chuliganiškų paskatų, piktybiškai tyčiodamasi, t. y. vandališkais veiksmais pakėlus ant keltuvo ir sugadinus 500 eurų vertės P. S. priklausantį dviratį, žodinio konflikto metu A. K. kumščiu vieną kartą sudavė smūgį į veido sritį nukentėjusiajam P. S..

Po to lauke, A. K. bėgdamas iš paskos D. M. ir šį pasivijęs iš nugaros smogė vieną kartą kumščiu pastarajam į pakaušio sritį.

R. K. priėjęs prie D. M., papurškė šiam į veidą dujų balionėliu.

D. M. atsitraukius, R. K., bėgdamas iš paskos D. M. vėl papurškė dujų balionėliu vieną kartą į veido sritį.

A. K. ranka trenkė du kartus į kairįjį petį D. M..

A. K., tęsdamas savo veiką, aukščiau minėtu adresu gyvenamosios patalpos antrame aukšte, kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį D. M..

E. Č. kumščiu sudavė į veido sritį D. M..

J. P., laikydamas medinį pagalį rankoje, šiuo pagaliu sudavė vieną kartą D. M. į kairįjį šoną.

Po to bendrais veiksmais J. P. su E. Č. ne mažiau kaip 5 kartus spyrė D. M. į įvairias kūno vietas.

Tokiu būdu veikdami kartu E. Č., R. K., J. P., A. K. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. M. odos nubrozdinimą kairėje momeninėje srityje, poodinę kraujosruvą kaktoje, sumušimą dešiniame žande, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairiame šone, kliniškai numatytą I-o laipsnio akių cheminį junginės nudegimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir padarė nukentėjusiajam P. S. įbrėžimą apatinės lūpos gleivinėje - nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą bei tokiais veiksmais įžūlių elgesių demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (t.1, b.l. 112-113, 120-121, 142-143, 151-152, 175-176, 183-184, t. 2, b.l. 6-7, 14-15).

A. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino, teisme paaiškino, kad 2016-05-23 jie kartu su E. Č., R. K., J. P. išgėrinėjo. Paskui norėjo pajuokauti su Petro dviračiu. Jis pakėlė P. dviratį ant pakrovėjo. Jis nepamena kas sugadino dviratį. Dviratis nebuvo sugadintas prieš tai, kai kėlė. Kas turėjo balionėlį ir papurškė D. į akis jis negali nieko atsakyti, nes nepamena, nežino, taip pat nepamena kas sudavė P. S. į veidą. Jis galėjo suduoti, ką darė kiti kaltinamieji negali pasakyti, nes nieko nepamena (t. 2, b.l. 8, 11, 16, 74-85).

R. K. padaręs šią nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino, teisme parodė, kad 2016-05-23 jie visi keturiese, t. y J., A., E. ir jis išgėrinėjo. Kelinta tai buvo valanda, jis neprisimena, bet jau vakare, po darbo. Po to jie norėjo pajuokauti ir iškėlė P. dviratį ant pakrovėjo – dviratį iškėlė A.. Kas sugadino dviratį, jis jau neprisimena. Vėliau pamena, kad D. su Petru ir D.brolis buvo apačioje, vėliau jis pamena, kad prasidėjo žodinis konfliktas tarp P., A., dėl ko, nežino, gal dėl dviračio. Kas ir kaip pradėjo muštis, jis nepamena, berods A. su D. Jis dėl girtumo daug ko nepamena, negali paaiškinti kiek ir kokius smūgius sudavė D. ar P.. Jis turi dujų balionėlį savigynai. Galimai jis galėjo papurkšti D. į akis. Jis gailisi dėl to, ką padarė, savo kaltę pripažįsta (t. 1, b.l. 114, 117, 122, t. 2, b.l 74-85).

J. P. padaręs šią nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino, teisme parodė, kad kelis metus jis dirba ir gyvena Avižienių kaime, Vilniaus r. Gyvena su kitais bendradarbiais patalpoje, kurią nuomojasi. D. M. jis pažįsta, jo tėvui priklauso patalpos, kur gyvena. Kartu su juo gyvena E. Č., R. K., A. K. ir kiti darbininkai. Ten pat gyvenamąsias patalpas nuomoja ir kitas darbininkas P. S.. 2016-05-23 vakare po darbo su E., R. ir A. vartojo alkoholį, dėl ko jis apsvaigo. Išėjęs jis pamatė, kad lauke prie gyvenamųjų patalpų stovi P. dviratis. Jis, būdamas neblaivus, nutarė pajuokauti, todėl lauke stovėjusio keltuvo pagalba pakėlė į viršų P. dviratį. Tai pamatė kaip tik išėję į lauką P. su D. bei pastarojo brolis G.. D. ėmė jiems priekaištauti dėl tokio elgesio. D. ėmė jo manymu pulti kartu buvusį Andrių. Supratęs, kad D. gali sumuši A., jis irgi priėjo prie jų ir bandė D. paėmęs už rūbų traukti į šoną. Pamena, kad paėmęs nuo žemės medinį pagalį, panašų į malką, sudavė D. per sėdmenis – kiek kartų tai padarė, neprisimena, tačiau nedaugiau kelių kartų. Taip pat galimai sudavė kumščiu D., bet kokiomis tiksliai aplinkybėmis tai padarė, kiek kartų sudavė ir kur tiksliai pataikė, jis neprisimena. Konflikto metu jie šaukė vienas ant kito, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo vienas kitą, tačiau niekas niekam negrasino. Po trumpai vykusių muštynių, jie apsiramino. D. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę juos sulaikė ir atvežė į policijos įstaigą. Jis konflikto metu nenukentėjo. Jis labai gailisi, kad sudavė G. D.. Už dviratį nukentėjusiajam atlygino. Nesutinka su neturtinės žalos suma. Sutinka kiekvienam nukentėjusiajam atlyginti po 150 eurų žalos (t. 1, b.l. 144-145, 148, 153, t. 2, b.l. 74-85).

E. Č. padaręs šią nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino, teisme parodė, kad 2016-05-23 jis kartu su R. K., J. P., A. K. gėrė alkoholinius gėrimus Vilniaus r., Avižieniuose, kur laikinai gyvena. Vėliau atėjo D. M., kuris pradėjo rėkauti – dėl ko, nežino. D. kažką sakė, kad jie sugadino P. dviratį. Prasidėjo žodinis konfliktas tarp A. K., J. P. ir D. M.. Jis tuo metu stovėjo šone. Jis neprisimena kas pradėjo pirmas muštynes. Jie visi buvo išgėrę. Nežino kas pirmas ir kam sudavė, nes dėl girtumo jis neprisimena kas vyko. Vėliau atvyko policija ir juos išvežė. Kai vyko konfliktas, kieme buvo jie visi keturiese, t. y. jis, R., A., J., D., P.ir D. brolis G.. Sutinka kiekvienam nukentėjusiajam atlyginti po 150 eurų žalos (t. 1, b.l. 177, 180, 185, t. 2, b.l. 74-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo patvirtina šie įrodymai:

2016-05-08 Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2016-05-23 apie 22.30 val., adresu Vilniaus raj., Perkūno g. 7 viešoje vietoje įžūliais veiksmais keikdamiesi necenzūriniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje keturių asmenų kompanija sumušė D. M. ir P. S., todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straispnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1).

N. P. S. (toliau-nukentėjusysis) skundu, kuriame nurodė, kad grįžus iš kaimo 2016-05-23, jis pamatė sugadintą dviratį ir nuėjo su D. pasiklausti, kodėl sugadino dviratį. A. jį sumušė bei pradėjo šokinėti ir koliotis, įžeidinėti, kilo muštinės. Muštynių metu jam sudavė į lūpą. Sumušė ir D.. Sugadintas dviratis 500 eurų vertės (I t., b. l. 2).

N. P. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2016-05-23 apie 22 val., kartu su draugu D. M. grįžo į darbovietės UAB „Pamatų ranga" nuomojamas apgyvendinimo patalpas, adresu Vilniaus r., Avižienių k., Perkūno g. 7. Kieme pamatė, kad jo dviratis užkeltas ant pakrovėjo ir abu ratai sulankstyti. Tai pamatęs, jis užėjo į minėtu adresu esančias gyvenamąsias patalpas ir pamatė geriančius alkoholį UAB „Pamatų ranga" darbuotojus – E., A., R., J.. Jis jų pavardžių ar kitų duomenų nežino. Minėtų asmenų jis paklausė, kas sugadino jo dviratį, bet niekas neprisipažino, tuomet visi išėjo į lauką. Lauke jis vėl klausė, kas užkėlė jo dviratį ir tada A. iš pykčio jį pradėjo įžeidinėti ir ranka jam trenkė į veidą, po ko jis atsitrenkė į sieną. D. M. pradėjo jį ginti, ir tuomet E., A., R., J. jį pradėjo mušti. Jis pabėgo, ir kai atvyko policija, grįžo į įvykio vietą, kur pamatė sumuštą D. M., kurio lūpos buvo kruvinos. Dviratis buvo visiškai sugadintas, reikėjo pirkti naują. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 1000 eurų neturtinės žalos (t. 1 b. l. 27-28, 36).

2016-12-12 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis P. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (I t., b. l. 40-48).

2016-05-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-23 apie 22:17 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K., iš VPK budėtojo dalies gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Avižienių k., Perkūno g. 7 iš teritorijos neišeina nepageidaujami agresyvūs neblaivūs asmenys. Atvykus į vietą, pasitiko pranešėjas D. M., kuris buvo sumuštas ir paaiškino, kad jam priklausančioje teritorijoje jį ir jo draugą P. S. sumušė šeši vyrai. P. S. laikomas prievarta viduje, o jam pavyko pabėgti. Įėjus į teritoriją, pasitiko du neblaivūs vyrai, kurie pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, agresyviai artėjo link jų, į perspėjimus nesiartinti nereagavo, namuose girdėjosi riksmas. Buvo iškviesta pagalba Patrulis 1747 ir Galvė 1910, kurie padėjo sulaikyti 4 asmenis, kurie sumušė pranešėją ir sulaikymo metu priešinosi. Sulaikyti asmenys pristatyti į Vilniaus miesto pirmą policijos komisariatą, buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai (I t. b. l. 21).

2016-05-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad 2016-05-23 iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo budėtojo pranešimą, kad Vilniaus r., Avižienių k., Perkūno g. 7 apie 22:17 val. iš teritorijos neišeina 5 neblaivūs nepageidaujami asmenys, kurie agresyvūs. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko D. M. ir paaiškino, kad jo tėvo teritorijoje gyvenantys darbuotojai norėjo sumušti P. S., ir jis norėjo šį apginti. Tada penki ten gyvenantys asmenys puolė jį mušti rankomis, kojomis su pagaliu trenkė per šoną. GMP5601 išsivežė apžiūrai. Užėjus į kiemą, pasitiko akivaizdžiai neblaivūs asmenys, kurie iškarto plūdo necenzūriniais žodžiais, sakydami: „gaidžiai, ko čia norit, varykit iš čia". Jie iškarto išsikvietė pagalbą – atvyko patrulių ekipažas V1747 ir V1910, kurie padėjo sulaikyti 4 asmenis, kurie priešinosi, muistėsi sulaikomi įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Asmenis, kurie buvo sulaikyti, nurodė pranešėjai, nurodė, kad iš jų tyčiojosi, gąsdino. Vienas iš pranešėju yra P. S., kuris paaiškino, kad vienas iš mušeikų muštynių metu susižalojo ranką, suduodamas į sieną ir užpuolė Donatą, kad per jį susižalojo ranką ir jis už tai dabar atsakys. P. S. gali paliudyti, jog matėsi, kad pas mušeiką buvo ištinusi ranka. Sulaikymo metu buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai, dujos (I t., b. l. 22).

2016-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta – Perkūno g. 7, Avižienių kaime, Avižienių sen., Vilniaus r. esantis ūkinės paskirties plytinis pastatas, nuo Perkūno gatvės nutolęs 5 metrus. Šalia pastato yra kiemas, kuriame stovi krovininis automobilis „DAF", pakėlėjas ir baltos spalvos mikroautobusas „WV". Kieme taip pat yra metalinės konstrukcijos ir nedidelis kiekis medienos. Danga kieme yra smėlio pagrindo, ant kurios pašalinių daiktų, bylai reikšmingų pėdsakų nėra. Vaizdo stebėjimo kameromis pastatas nefilmuojamas (I t., b.l. 24-25).

2016-11-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. S. pateikė tris sugadinto dviračio nuotraukas, kurios pridėtos prie bylos (I t., b.I. 30-34).

2016-05-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1524/2016 (01), kurioje nurodyta, kad P. S. padaryta įbrėžimas apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-05-23). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu būdu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui. Nustatytame kūno sužalojime požymių, leidžiančių nustatyti konkretų žalojusį daiktą, nėra (I t., b.l. 38).

Nukentėjusiojo D. M. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kad 2016-05-23 apie 22:20 val., jis kartu su draugu P. S. atvyko į gamyklines gyvenamąsias patalpas adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Perkūno g. 7. Kieme pamatė, kad P. S. dviratis yra ant pakėlėjo, su sulaužytais ratais. Jis nuėjo į vidines patalpas, kur buvo apie 6 darbuotojus ir jiems garsiai pasakė: „kas sulaužė dviratį". Tuomet darbuotojas vardu E. jį nusivedė į lauką ir lauke pokalbį nukreipė kita linkme. Jis vis tiek klausė kas atsitiko ir tuomet pasirodė agresyvus darbuotojas vardu A., kuris jį puolė, bet E. jį sulaikė. A. buvo labai agresyvus, jis keikėsi, įžeidinėjo visų akivaizdoje ir staiga apsisukęs ranka sudavė į galvos sritį šalia stovėjusiam P. S.. Tuomet jis puolė ginti P. S. ir susimušė su A.. Po muštynių visi aprimo, ir tuomet prie jo priėjo nedidelio ūgio darbuotojas, kuris jam pradėjo purkšti į akis ašarines dujas. Po to, kuris purškė, kartu su A. pradėjo jį mušti. Po to įvyko pauzė, po kurios jis nebematė šalia savęs P. S. ir pagalvojo, kad pastarasis yra pastato viduje. Jis nuėjo į pastatą, kuriame jo atžvilgiu buvo keiksmažodžiai ir kelią pastojo A. su E., kurie pradėjo jį mušti, tuomet atsirado vaikinas su pagaliu, kuris jam trenkė per kairį šoną ir jis nukrito ant lovos. Vėl jautė smūgius, bet jam pavyko išbėgti į lauką, kur jį vijosi A. ir tas, kuris purškė jam su dujomis. Jis dalį įvykio nufilmavo savo telefonu. Kai atvyko policija, jie sulaikė Andrių, Ernestą, tą kuris papurškė jam dujomis ir tą, kuris trenkė su pagaliu. Jis patyrė fizinių sužalojimų. Papildomai teisme nurodė, kad prašo priteisti iš kaltinamųjų 3000 eurų neturtinės žalos, nes po įvykio jis gydė akis apie 3 savaitės ir be to patyrė sunkius vidinius išgyvenimus dėl smurto ir agresijos (I t., b.l.50-51, 54-56, 66, 105-106).

2016-12-12 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (I t., b. l. 68-90).

2016-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. M. pateikė dvi CD plokšteles su vaizdo įrašu (I t., b.I. 57).

2016-06-02 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D. M. pateikto vaizdo įrašo dvejose CD plokštelėse apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vizualiai apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas. Kompiuterio pagalba atidarius CD plokštelę su įrašu ant plokštelės „I dalis D. M." , matosi įrašas IMG 1870. Atidarius failą, dešinės pusės apatiniame kampe yra įrašas 03:44. Vaizdo įrašo apžiūros metu matosi tamsus ekranas, įžvelgiamas kelias ir tolimoje šviesa, pastatai, girdisi žmonių balsai. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, žmonių nesimato, dėl įrašo kokybės aprašyti įrašo nėra galimybės. Atidarius kompiuterio pagalba antrą CD plokštelę, ant kurios yra įrašas „II dalis D. M.", matosi įrašas IMG 1871, įrašo trukmė 06:26. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašas darytas tamsoje, todėl aprašyti vaizdo nėra galimybės, apžiūrint girdisi tik žmonių balsai, todėl tikslinga daryti įrašo stenogramą (I t., b.l. 58-62).

D. M. 2016-08-25 įrašo suvestinėje pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis lietuvių kalba (b. t I, b. l 64).

2016-05-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1525/2016(01), kurioje nurodyta, kad D. M. padaryta odos nubrozdinimas kairėje momeninėje srityje, poodinė kraujosruva kaktoje, sumušimas dešiniame žande, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame šone, kliniškai nustatytas I-o laipsnio akių cheminis junginės nudegimas. Odos nubrozdinimai, kraujosruvos bei sumušimas padaryti paveikus kietais bukais daiktais; I-o laipsnio akių cheminis junginės nudegimas – paveikus akių sritį chemine medžiaga. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į gydymo įstaigas. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkias trauminiais poveikiais. Sužalojimai veide nebūdingi savęs žalojimui. Nustatytuose kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti konkretų žalojusį daiktą (įrankį) nėra (I t., b. l. 92-93).

2016-05-23 A. K. asmens blaivumo testu, kuriame pažymėta, kad A. K. patikros rezultatas: 2,02 ‰ (II t., b.l. 2).

2016-05-23 buvo atliktas R. K. asmens blaivumo testu, iš kurio nustatyta, kad R. K.patikros rezultatas: 1,73 ‰ (I t., b.l. 108).

2016-05-23 buvo atliktas J. P. asmens blaivumo testu, kuriuo konstatuota, kad J. P. patikros rezultatas: 1,74 ‰ (I t., b.l. 138)

2016-05-23 buvo atliktas E. Č. asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad E. Č. patikros rezultatas: 1,68 ‰ (I t., b.l. 171).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3-4, 21, t. 2, b.l. ).

Visi šie aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsniu jie laikomi įrodymais.

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamųjų A. K., R. K., J. P., E. Č. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: teismo medicinos specialisto išvados bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamieji būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, iš chuliganiškų paskatų, piktybiškai tyčiodamasi, t. y. vandališkais veiksmais pažeisdami viešąją tvarką nežymiai sumušė nukentėjusiuosius sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji neneigė konflikto su nukentėjusiaisiais, visi pripažino mušę tiek D. M. tiek P. S., tačiau visi teisme nurodė, kad nėra sudavę tiek daug smūgių nukentėjusiesiems. Tačiau teismas laiko, tai kaltinamųjų gynybine pozicija, kuri neatitinka aukščiau aptartiems įrodymams. Nors nukentėjusieji negalėjo konkrečiai įvardinti tikslaus kiekvieno kaltinamojo jiems suduotų smūgių skaičiaus ir pobūdžio, tačiau patys kaltinamieji nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivūs ir nepamena tiksliai visų aplinkybių. Kaltinamieji pripažino sudavę ne po vieną smūgį nukentėjusiesiems, todėl kaltinime nurodytas smūgių skaičius ir kiekvieno iš nukentėjusiųjų sumušimo eiga atitinka aukščiau aptartus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes. Teismas tokius kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į nesvarbų nusikaltimo motyvą, į kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumą ir jų liekamąsias pasekmes, į kaltinamųjų asmenybes, kad visi yra neteisti, administracine tvarka bausti, dirba, charakterizuojami teigiamai, jauno amžiaus, todėl esant jų atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem sunkinančioms, jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės apribojimo bausmės skiriant teismo įpareigojimus ir draudimą (t. 1, b.l. 126-136, 157-169, 189-199, t. 2, b.l. 20-29).

K. R. K., J. P., E. Č. ir A. K. į bausmės laiką įskaitytinas jo išbūtas laikas nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25 (t. 1., b.l. 107, 123, 137, 154, 170, 186, t. 2, b.l. 1, 17).

Valstybinės ligonių kasos 48.76 eurų civilinis ieškinys nukentėjusiojo D. M. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais ir pripažintas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiškai. Šios žalos dydis priteistinas kasai solidariai iš kaltinamųjų ((duomenys neskelbtini) straipsnis), (t. 1, b.l. 96-103).

N. P. S. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis D. M. pareiškė civilinį ieškinį 3000 eurų neturtinei žalai.

Nukentėjusysis D. M. nurodė, kad dėl sumušimo patyrė moralinę nuoskaudą, nes po įvykio jis gydėsi akis apie 3 savaitės ir patyrė sunkius vidinius išgyvenimus dėl smurto ir agresijos.

Neturtinė žala pagal civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 straipsnį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 straispnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Pažymėtina ir tai, kad teismas turi nustatyti tokį protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, kad kaltininkas būtų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalą. Tai reiškia, kad, nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytą neturtinę žalą, svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistą neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistą sumą. Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų šalių interesų pusiausvyros.

Neginčytinai įrodyta, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusieji patyrė ne tik nepatogumus (buvo sugadintas P. S. turtas) bet ir dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgta į nukentėjusiųjų patirtus dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, turėtus nepatogumus, susijusius su nusikalstamos veikos aiškinimusi ir dėl to sugaišto laiko, sumušimo sunkumą ir to liekamąsias pasekmes. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatydamas jos dydį teismas, atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes, sunkumo laipsnį ir įvertino ne tik į žalą padariusių asmenų kaltę, į kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų turtinę padėtį bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismų praktika, kurioje tokio pobūdžio bylose priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, pripažįsta, kad P. S. priteistinas 600 eurų, D. M. 800 eurų neturtinės žalos atlyginimas. Kitoje dalyje ieškiniai atmestini (t. 2, b.l. 74-85).

Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti,– du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus saugotini prie bylos per visą saugojimo laiką (BPK 94 straipsnis), (t. 1, b.l. 57-64, saugomi voke prie tomo Nr. viršelio).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, visiems kaltinamiesiems panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (t. 1, b.l. 124-125, 155-156, 187-188, t. 2, b.l. 18-19).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. K. bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. K. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. K. bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu R. K. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. P. bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu J. P. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25.

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. Č. bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką įpareigojant tęsti darbą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, kitose vietos, kur vartojamas alkoholis, įsigyti, laikyti naudoti alkoholinius gėrimus bei per vieną mėnesį įpareigojant solidariai atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą už D. M. gydymą 48.76 eurų turtinę žalą mokant į AB Swedbank esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), kodas 73000.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu E. Č. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-05-24 iki 2016-05-25.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. K., J. P., E. Č. ir A. K. panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti šiai kasai solidariai iš A. K., R. K., J. P., E. Č. 48.76 eurų nukentėjusiojo D. M. gydymo išlaidoms atlyginti.

N. P. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. K., R. K., J. P., E. Č. 600 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. K., R. K., J. P., E. Č. 800 eurų turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti,– du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos per visą saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.