Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau 9 kartus teistas 1) 2001-04-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 206 str., 42 str. – 4 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2002-04-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3d. – 4 m. laisvės atėmimo; 3) 2002-07-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2d., 278 str. 1d.- 4 m. laisvės atėmimo; 4) 2004-09-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4d., 180 str. 1d., 302 str. 1d., 138 str. 1d. – 3 m. laisvės atėmimo; 5) 2008-11-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d. – 6 MGL bauda; 6) 2008-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1d. – 1 m. laisvės atėmimo; 7) 2009-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d., 138 str. 1d. – 2m 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2009-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9d. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL bauda; 9) 2013-07-23 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 165 str. 1 d. – 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str., į bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 20013-06-05 iki 2013-08-05, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2013-10-08 apie 14.30 val. UAB „Eiginta“ prekybos cente „Šilas“, esančiame A.Juozapavičiaus pr. 81a, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, turtą: šešis 250 g. pakelius kavos „Lavazza Espresso“, kurių vieneto vertė – 16,99 Lt (bendros – 101,94 Lt vertės) ir keturis 250 g. pakelius kavos „Lavazza Qualita“, kurių vieneto vertė – 16,99 Lt (bendros – 67,96 Lt vertės), kuriuos susidėjęs nepermatomą maišelį prasinešė pro parduotuvės kasą nesumokėjęs, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo V. P., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimo turto už 169,90 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo spalio 8 d., 14.30 val. Atėjo į Šančių „Šilą“ su maišiuku. Susidėjo kavos 10 pakelių. 4 vienos kavos, 6 kitos rūšies. Bandė išeiti pro kasas ir apsauginis sulaikė. Maišelis buvo paprastas, juodas, nepermatomas. Apsauginis gal per kameras pastebėjo. Manė, kad nepastebės. Kai praeidinėjo pro kasą, kasininkė tuo metu aptarnavo pirkėją. 10 pakelių kavos parduotuvė pasiėmėm atgal. Tai padarė, nes reikėjo pinigų. Kavą būtų pardavęs turguje. Anksčiau yra kelis kartus bandęs pagrobti, bet nepavyksta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

UAB „Eiginta“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad šių metų spalio 08 dieną apie 14.30 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje Kaune, V.Juozapavičiaus per. 81a, praėjęs pro kasas sulaikytas E. B., kuris su savimi turėjo prekes, viso 10 kavos pakelių, 169,90 Lt. vertės, už kurias nesumokėjo (b.l. 2);

UAB „Eiginta“ poėmio protokolu, kuriuo iš E. B. paimti pas jį rasti 6 vnt. 250 g. kavos „Lavazza Espresso“ ir 4 vnt. 250 g. kavos „Lavazza Qualita“, kurių bendra vertė – 169,90 Lt (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, easanti A.Juozapavičiaus pr. 81a, Kaune (b.l. 4-7);

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. P. aklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013-10-08 apie 14.25 val. dirbdamas UAB „Eiginta“ prekybos centre „Šilas“, esančiame A.Juozpapvičiaus pr. 81a, Kaune, pastebėjo, kaip vyras, kaip vėliau sužinojo – E. B. prekybos salėje į savo maišelį dėjosi kavą, o paskui, nesustodamas praėjo pro kasą, nešinas tuo maišeliu. Pasiūlius eiti į prekybos centro pagalbines patalpas, jose E. B. jam pateikė 6 pakelius 250 g. kavos „Lavazza Espresso“ ir 4 pakelius 250 g. kavos „Lavazza Qualita“, bendros 169,90 lt vertės, tačiau jų įsigijimo dokumentų jis neturėjo (b.l. 16).

2013-10-08 nutarimais E. B. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 23, 25-26).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos į prekybą (b.l. 14).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (jo vertė viršija 1MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL (390 litų)) svetimą turtą (bendrovei „Eiginta“ priklausančias 169,90 Lt vertės prekes), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo), todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį E. B. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

E. B. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika turtinė žala realiai nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nepareikštas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau kaltinamasis teistas jau 9 kartus, baustas realiomis laisvės atėmimo bei arešto bausmėmis, yra nedirbantis, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka, dėl ko darytina išvada, kad E. B. savo tokio elgesio ir gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir sistemingai nusikalsta bei daro kitus teisės pažeidimus, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat rodo, kad ankstesniu teismo sprendimu – 2013-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausmė savo rūšimi (areštas) yra nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, nes tokia bausmė akivaizdžiai nesulaiko E. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, neatima iš jo galimybės analogiškai nusikalstamai veikti. Todėl nėra pagrindo jam skirti švelnesnės rūšies bausmę, kaip savo baigiamojoje kalboje siūlė prokurorė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas ( BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ).

BK 49 str. 3 d., kurioje nustatyti arešto bausmės maksimalūs dydžiai, nurodyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

E. B. paskyrus arešto bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

nusprendė:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto;

E. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.