Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medinės sijos statyba“ atstovui advokatui Justinui Borevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medinės sijos statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rostanas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 9 d. teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medinės sijos statyba“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“ 7 503,52 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7 503,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2017 m. kovo 1 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai, kuriuose nurodyta, kad darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas su išlyga, t. y. nurodant, kad ieškovė dar turi atlikti temperatūrinių siūlių hermetizavimo darbus. Apie nepilnai atliktus statybos rangos darbus ieškovė buvo informuota tuo pačiu elektroniniu laišku, kuriuo buvo įteiktas darbų perdavimo – priėmimo aktas. Darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo pasirašytas išimtinai statybos administravimo tikslais, siekiant paspartinti objekto atidavimą naudoti ir taip minimizuoti dėl ieškovės netinkamo ir nesavalaikio darbų vykdymo atsirandančius nuostolius. Objekto užbaigimas ir atitikimas minimaliems teisės aktų reikalavimams pats savaime nereiškia ir negali būti vertinamas kaip tinkamas sutarties įvykdymas. Šias faktines aplinkybes ieškovė pripažino ir neginčijo bei 2017 m. sausio 6 d. pasirašė garantinį įsipareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įsipareigojo iki 2017 m. kovo 31 d. statybų objekte užbaigti statybos rangos darbus. Pažymėjo, kad pagal sutarties 5.2. punktą atsakovė kaip genrangovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove tik už faktiškai atliktus darbus. Ieškovė (kaip subrangovė) nėra pilnai įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, t. y. nėra atlikusi temperatūrinės siūlės sandarinimo darbų, todėl atsakovė neturi galiojančios prievolės pilnai atsiskaityti su ieškove. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad ieškovė darbus įsipareigoja baigti iki 2016 m. birželio 26 dienos, 2017 m. sausio 6 d., garantinio įsipareigojimo Nr. 17-01-06/1 sudarymo dieną darbai nebuvo baigti. Ieškovė nėra gavusi sutikimo tokiam darbų terminų pratęsimui. Atsakovės pareiga atsiskaityti už darus atsiranda tik po visiško ir tinkamo jų įvykdymo. Ieškovė, reikšdama ieškinį dokumentinio proceso tvarka, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesu. Teismo prašo priimtą preliminarų teismo sprendimą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pasisakė, jog pagrįstai naudojosi sulaikymo teise, darbai buvo pilnai nebaigti, būtų reikalingos papildomos lėšos darbų užbaigimui, jeigu ieškovė ir toliau nebūtų vykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, o AB „Kauno grūdai“ atsiskaitymas neturėjo jokios teisinės reikšmės.

2017 m. gegužės 5 d. teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medinės sijos statyba“ pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog 2017 m. balandžio 26 d. atsakovė ieškovei sumokėjo visą prašomą priteisti sumą, t. y. 7 503,52 Eur, todėl šioje dalyje ieškovė ieškinio atsisako, tačiau prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus teismo sprendimas naikintinas. Byla dalyje dėl ieškinio atsisakymo nutrauktina.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2016 m. gegužės 26 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per nustatytą terminą įrengti sutartyje nurodytas grindų dangas pagal atsakovės užsakymą (e. b. l. 4-7). Atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo atliktų darbų priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos sumokėti ieškovei likusią sumą už faktiškai atliktus darbus. Šalys pasirašė atliktų darbų aktus už 2016 m. birželio ir liepos mėnesius (e. b. l. 9,11), 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 12 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros atsakovei už statybos darbus (e. b. l. 10,13) 2016 m. rugpjūčio 8 d. buvo pasirašytas baigiamasis aktas, kuriuo atsakovė patvirtino, jog ieškovei neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės (e. b. l. 12). Atsakovė pilnai neapmokėjo 2016 m. liepos 12 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurios suma 43 248,51 Eur, atsakovė sumokėjo 35 744,99 Eur (e. b l. 15). 2016 m. gruodžio 31 d. buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovės skola ieškovei buvo 7 503,52 Eur (e. b. l. 16). 2017 m. sausio 6 d. ieškovė pasirašė garantinį įsipareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įsipareigojo temperatūrinių siūlių hermetizavimo darbus atlikti iki 2017 m. kovo 31 d. (e. b. l. 47).

2017 m. gegužės 5 d. ieškovė raštu atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 7 503,52 Eur priteisimo iš atsakovės, nurodydama, jog 2017 m. balandžio 26 d. atsakovė ieškovei sumokėjo minėtą sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovės atsisakymas dalies ieškinio reikalavimų prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisako ieškinio dalies, t. y. ieškinio dalies dėl 7 503,52 Eur sumos priteisimo iš atsakovės, ir ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, toks atsisakymas yra priimamas ir civilinė byla Nr. e2-15578-430/2017 šioje dalyje nutraukiama.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės pilnai atsiskaityti pagal šalių sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ir palūkanų priteisimo. Ginčo dėl to, kad ieškovas neatliko dalies pagal Sutartį numatytų darbų, t.y. temperatūrinių siūlių hermetizavimo, byloje nėra.

2016 m. rugpjūčio 8 d. buvo pasirašytas baigiamasis aktas, kuriuo atsakovė patvirtino, jog ieškovei neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės (e. b. l. 12).

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, t.y. šios bylos nagrinėjamu atveju per 45 kalendorines dienas nuo atliktų darbų priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 5.2 punktas). Byloje nagrinėjamu atveju, nors šalys 2016 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė baigiamąjį statybos darbų perdavimo –priėmimo aktą pagal Sutartį, kuriuo atsakovė patvirtino, jog ieškovei neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, tačiau pilnai atsiskaityta buvo bylos nagrinėjimo teisme metu, t.y. 2017 m. balandžio 26 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 7 503,52 Eur sumą, kai ieškovė atliko temperatūrinių siūlių hermetizavimo darbus.

Pagal į bylą pateiktą šalių susirašinėjimą el. paštu ir 2017 m. sausio 6 d. ieškovės pasirašytą garantinį įsipareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji įsipareigojo temperatūrinių siūlių hermetizavimo darbus atlikti iki 2017 m. kovo 31 d. akivaizdu, jog ieškovė neatliko dalies Sutartyje ir Sąmatoje numatytų darbų (e. b. l. 12, 47). Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, o šiuo atveju darbai pagal Sutartį nebuvo pilnai atlikti ir, kaip patvirtinta 2017 m. kovo 23 d. technikos direktoriaus G. K. pranešime „darbai objekte nėra pilnai atlikti. Darbai privalo būti perduoti techninės priežiūros vadovui; dokumentacija parengta ir priduota“. Pažymėtina, jog ieškovė temperatūrinių siūlių hermetizavimo darbus buvo pasirengusi atlikti, šalys, kaip paaiškino teismo posėdžio metu, derino darbų atlikimo laiką, kadangi sandėlio patalpos, esančios Mažeikių g. 21, Telšiai, yra eksploatuojamos, jose laikomi grūdai. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina buvusius atliktų darbų rezultato trūkumus, dėl kurių įmanoma naudoti objektą pagal statybos rangos sutartyje nurodytą jo paskirtį, o trūkumus gali pašalinti tiek užsakovas, pasitelkęs trečiuosius asmenis, tiek rangovas, tik skiriasi trūkumų šalinimo kaina. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė (rangovas) neturėjo teisinio pagrindo reikalauti, jog atsakovė (užsakovas) pilnai įvykdytų savo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už Sutartyje sutartus darbus, kadangi pagrindas sumokėti už darbus yra sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje šalių veiksmai atitinka CK 6.207 straipsnio nuostatas, nes atsakovė atsisakė vykdyti sutartinę prievolę ieškovei dėl to, kad ši neįvykdė savo prievolės, kylančios iš Sutarties ir 2017 m. sausio 6 d. garantinio įsipareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-517-219/2015). Šiuo atveju šalių prievolė dvišalė, šalys turi priešpriešines pareigas, atsakovės prievolės vykdymo sustabdymą dėl ieškovės pilnai neatliktų darbų pagal Sutartį galima pateisinti, tačiau vertintina, ar prievolės įvykdymo sustabdymas adekvatus ieškovės neįvykdytai Sutarties daliai ir šia teise atsakovė naudojasi protingai ir sąžiningai.

Kaip teigė teismo posėdžio metu, atsakovė 7503,52 Eur nesumokėtos sumos pagal Sutartį dydį siejo su darbų kaina, kuri galimai būtų reikalinga sumokėti pasitelktiems tretiesiems asmenims arba bendrovės darbuotojų pajėgomis, nuomojant įrangą, tačiau įrodymų, patvirtinančių, darbų ir įrangos nuomos galimą kainą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovė teigė, jog temperatūrinių siūlių hermetizavimo darbus vertina 500,00 Eur, atliktinus per kelias valandas, darbų atlikimo delsimą siedama su sandėliavimo patalpų neprieinamumu dėl sandėliuojamų grūdų. Teismas ieškovės paaiškinimus dėl darbų atlikimo trukmės, atitinkamai ir darbų įvertinimo, vertina kritiškai, kadangi pagal į bylą pateiktą šalių susirašinėjimą el. paštu ieškovė buvo nurodžiusi, jog darbus atliks 2017 m. kovo 15-17; kovo 22-23 dienomis, t.y. darbų atlikimas užtruks 2 dienas (e.b.l. 60). Pažymėtina, jog pasirašydamos Sutarties sąmatą, šalys detaliai neaptarė atskirų darbų kainos (CK 6.653 straipsnio 2 dalis) (e. b. l. 8). Taigi, pagal į bylą pateiktus įrodymus negalima nustatyti, ar prievolės įvykdymo sustabdymas adekvatus ieškovės neįvykdytai Sutarties daliai. Teismas vertindamas netiesioginius įrodymus, t.y. tai, jog planuotas neatliktų darbų laikas (2 dienos) sudaro 10 proc. Sutarties termino (20 dienų), laiko, jog atsakovė pagrįstai sulaikė 7503,52 Eur mokėjimą (e.b.l. 51). Vertinant Sutarties kainos ir darbų atlikimą termino prasme, vienos dienos darbų kaina- 4706,64 Eur (94132,80 Eur : 20 dienų). Nors taip paskaičiuota darbų kaina nelaikytina atitinkančia realią darbų kainą, tačiau, teismo vertinimu, mažesnės sumos sulaikymas, jeigu ieškovė neįvykdytų savo įsipareigojimų, galėtų lemti atsakovės nuostolius, nes atsakovei, nevykdančiai specializuotos veiklos, reikėtų nuomotis įrangą, apmokyti dirbti savus darbuotojus ar samdyti trečiuosius asmenis darbų pabaigimui. Akcentuotinas ir ieškovės nesąžiningumas, kadangi nors į bylą pateikė 2017-03-23 pranešimą ir 2017-03-27 raštą, kuriuose nurodyta, jog darbai 2017-03-22-23 dienomis atlikti, tačiau teismo posėdžio metu pasisakė, jog darbai bus atlikti po šv. Velykų (balandžio 16-17) (e.b.l.60), o realiai buvo atlikti 2017 m. balandžio 25 d. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog prievolės įvykdymo sustabdymas adekvatus ieškovės neįvykdytai Sutarties daliai ir šia teise atsakovė naudojasi protingai ir sąžiningai.

Įvertinus nurodytą, darytina išvada, jog subrangovas (byloje – ieškovė), reikalaudamas genrangovą (byloje – atsakovė) visiškai atsiskaityti, neįrodė, kad tinkamai įvykdė iš Sutarties kylančią savo prievolę ištaisyti darbų defektus ir užsakovui perduoti tinkamai atliktus darbus, todėl neturi pagrindo reikalauti genrangovą vykdyti savąją prievolę – sumokėti už šiuos darbus. Teismas konstatuoja, kad atsakovo prieštaravimai dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo yra pagrįsti, kas sudaro pagrindą panaikinti preliminarų sprendimą ir nepriteisti 6 procentų palūkanų ieškovės naudai, todėl preliminarus sprendimas naikintinas ir reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atmetamas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.).

CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Kadangi preliminarus sprendimas naikinamas, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos jos turėtos 792,76 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e.b.l. 61-64) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo keistų ir išdėstytos naujos redakcijos Rekomendacijose nustatytus dydžius. Be to, ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos yra ženkliai didesnės (1210,00 Eur), todėl teismas vertina, jog atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos ne tik kad atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, bet yra priimtinos šalims, nelaikomos pernelyg dideliu išlaidavimu. Tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, šioje byloje teisinės reikšmės neturi, kadangi preliminarus sprendimas yra naikinamas.

Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7 dalimi, 8 dalimi, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medinės sijos statyba“, j. a. k. 302418186, atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. dėl 7 503,52 Eur sumos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“, j. a. k. 167212196, ir toje dalyje civilinę bylą Nr. e2-15578-430/2015 nutraukti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. preliminarų sprendimą ir reikalavimą priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Rostanas“, j.a.k. 167212196, iš ieškovės UAB „Medinės sijos statyba“, j.a.k. 302418186, 792,76 Eur (septyni šimtai devyniasdešimt du Eur 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.