Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), k., Biržų r., nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas, paskutinįkart 2015 m. lapkričio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., 242 str., paskiriant galutinę bausmę - 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi neatlikta baudos bausmė pakeista 2 paromis arešto, bausmė atlikta 2018 m. rugsėjo 12 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis T. Š., 2021 m. sausio 29 d., apie 19 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), k., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su D. V. metu, tyčia suduodamas alkūne D. V. vieną kartą į veidą, kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du kartus į veidą bei koja spirdamas du kartus į veidą, taip nukentėjusiajam D. V. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

2. Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 29 d., apie 19 val. grįžęs į savo namus, esančius Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), rado savo brolį E. Š., D. V. ir E. V.. Jie visi buvo neblaivūs ir jau miegojo. Jis buvo blaivus. Būnant namuose, užuodė smalkes ir dūmus. Pamatė prie D. V., kuris gulėjo lovoje su E. V., smilkstančią antklodę. Greitai D. V. išvertė iš lovos ir griežtai liepė išeiti iš namų. D. V. jį sučiupo už pečių, jie abu parkrito ant žemės. D. V. paėmęs už kaklo jį bandė smaugti, tada jis kumščiu jam trenkė į veidą, jie abu grūmėsi. Pabudę E. V. ir E. Š. juos išskyrė. Grumtynių metu galėjo suduoti D. V. ir koja ir alkūne per veidą, to neatsimena. Kai juos išskyrė, jis išėjo iš namų ir liepė visiems išeiti. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 107-110).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo D. V. parodymai, liudytojų E. V., E. Š. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2021 m. sausio 29 d., apie 19.00 val., kartu su drauge E. V. buvo svečiuose pas E. Š.. Visi vartojo alkoholį. Į minėtą adresą atvyko pažįstamas T. Š., kuris pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu T. Š. alkūne vieną kartą trenkė jam į veidą, paskui kumščiais daugiau nei du kartus trenkė į veidą, bei koja spyrė du kartus į veidą. Kodėl jis pradėjo konfliktuoti ir jį mušti, jis nesuprato. Anksčiau su T. Š. jokio konflikto nėra nebuvę. Kuomet T. Š. jį mušė, jo draugė E. V. dar bandė jam padėti, bet jai nepavyko jų išskirti. Po muštynių T. Š. iškart iš tų namų pasišalino. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė jam fizinį skausmą, jam skaudėjo. Tuo metu kai įvyko konfliktas su T. Š., buvo neblaivus. T. Š. tą dieną liepė nešdintis iš jo namų, nes įvyko konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas tiksliai paaiškinti negali. Buvo sumušta nosis ir skaudėjo galvą. Į medikus nesikreipė. Po kai kurio laiko jam T. Š. paskambino ir jo atsiprašė. Jokių pretenzijų jam neturi. Bylą sutinka baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56-58, 59-61);

3.2. Iš liudytojos E. V. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. sausio 29 d. po 15 val., pas ją į svečius atėjo jos draugas D. V.. Namuose buvo ir E. Š.. Jie visi vartojo alkoholį. Apie 19.00 val., į namus atvažiavo T. Š., kuris pradėjo konfliktuoti su jos draugu. Konflikto metu T. Š. pradėjo mušti draugą D. V. be jokios priežasties. Matė kaip kumščiu trenkė D. V. į veidą du kartus. Pradėjo abu grumtis. Grumėsi ant lovos, matė kaip vieną kartą T. Š. D. V. spyrė iš kojos, kažkur į kaklo sritį. Tuo metu ji buvo šalia ir bandė juos išskirti. Jai T. Š. sudavė galimai kumščiu. Tam kartui jai suskaudo, bet mano, kad jis tai padarė netyčia. Mušimo žymių ant veido jai nėra, ji T. Š. jokių pretenzijų neturi. Po visų muštynių D. V. iškvietė policiją, o T. Š. išėjo iš namų (b. l. 64-66, 67-69);

3.3. Iš liudytojo E. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m.sausio 29 d., buvo savo namuose. Kartu su juo buvo D. V. ir E. V.. Jie visi vartojo alkoholį. Apie 18 val., į namus grįžo jo brolis T. Š. ir prisėdo prie jų. Toliau vartojo alkoholį. Visi kambaryje rūkė. Po to jis su broliu išėjo į lauką pasikalbėti. Lauke pabuvo kažkur apie 15 min. Grįžę į kambarį, užuodė dūmų kvapą. Geriau pradėjus žiūrėti, pamatė, kad ant lovos smilksta kaldra. Ant lovos sėdėjo E. V. ir D. V.. Jis su broliu pradėjo ant jų šaukti, kad nemato, tada D. V. kažką jo broliui T. Š. pasakė ir brolis pirmas ranka trenkė D. V. per veidą. Kiek buvo smūgių nežino. Toliau jie pradėjo grumtis, grūmėsi ant lovos. Abu mušėsi. T. Š. iš kojos tikrai nespyrė į veidą, nebent grumtynių metu galėjo užtaikyti. Jis jiems liepė eiti į lauką, pats nelindo, negynė, nes pačiam dar yra teistumas. E. V. buvo šalia, ji bandė D. V. ir T. Š. išskirti. Kai baigė muštis, D. V. iškvietė policiją. T. Š. išėjo ir tą dieną į namus negrįžo (b. l. 72-75);

3.4. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 19.08 val. gavo pranešimą, kad adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), prieš 2 min. pranešėjui ir jo draugei sudavė iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris pokalbio metu iš vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, šalia pagrindinio kelio esančio Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., stovėjo E. V. ir D. V.. Asmenys teigė, kad juos sumušė T. Š., kuris galimai dar yra minėtu adresu. Nuo asmenų sklido alkoholio kvapas. E. V., nustatytas 2,24 promilių alkoholinis girtumas, D. V. - 2,65 promilių alkoholinis girtumas. Kol buvo priimamas pareiškimas, į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas. Kartu su kolegomis buvo nueita iki Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), esančio namo. Užėjus į namo vidų juos pasitiko E. Š., kuris paaiškino, kad pas jį namuose buvo E. V. ir D. V.. Jiems būnant namuose apie 19 val. atvažiavo T. Š., kuris atvežė E. Š. pinigų. Koks konfliktas vyko tarp T. Š. ir D. V., E. Š. teigė, kad nežino nes buvo išėjęs į kitą kambarį ir nieko nematė. Paklausus kur yra T. Š., jis teigė, kad čia jo nėra, jis galėjo išvykti į Biržų miestą, nes ten gyvena. Apžiūrėjus namus ir teritoriją aplink juos T. Š. rastas nebuvo (b.l.37-38);

3.5. Iš D. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 19.00 val., būnant svečiuose pas E. Š., konflikto metu T. Š. alkūne vieną kartą trenkė į veidą, paskui kumščiais daugiau nei du kartus trenkė į veidą, bei koja spyrė du kartus į veidą. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė fizinį skausmą. Prašo T. Š. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 10-14);

3.6. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusį D. V. ant jo veido po kaire akimi matomos sumušimo žymės, patinimas, ant lūpų matomas sudžiūvęs kraujas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 24-30).

3.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 15-23).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku T. Š. jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam T. Š. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 119-121, 122).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 13 p.).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – T. Š. teistas du kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 86-92), į tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs, į tai, kad administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas penkis kartus, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 80-84), dirbantis (b. l. 79, 111-114), duomenų, kad būtų registruotas dėl priklausomybių ir psichinių ligų nėra. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo sutikimu, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti viešųjų darbų bausmę, kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, bausmės tikslai gali būti pasiekti T. Š. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Kaltinamajam 2021 m. kovo 16 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115-117) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 360 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Š. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

2021 m. kovo 16 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs T. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.