Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis Ž. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Apklausos, vykusios 2024 m. vasario 21 d., metu jis paaiškino, kad M. D. pažįsta tik iš matymo, jis nėra jo draugas, su juo jokių ryšių nepalaiko. M. G. yra jo draugas, jie bendrauja nuo mažens. 2023 m. lapkričio 26 d. buvo susitikęs su M. G.. Dienos metu abu buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, išgėrė alkoholio. Po to nuėjo pas M. G. tėvą į namus. Abu buvo išgėrę, neturėjo ką veikti, norėjo važiuoti į Širvintas. M. G. turi mašiną, bet neblaivus vairuoti nenorėjo, pradėjo ieškoti vairuotojo. Tada kažkas pas juos atvežė M. D.. Būtent su juo M. G. buvo sutaręs pavairuoti automobilį. Tuo metu buvo gal 19 valanda. Atvažiavus M. D., maždaug po 10-15 minučių pas juos atėjo ir J. M.. Su juo buvo ir kažkokios dvi merginos. Jam atėjus prasidėjo konfliktai. J. M. pradėjo įtarinėti dėl savo panelės ir pradėjo aiškintis su M. D. bei M. G.. Vienu metu jis paėmė M. D. telefoną ir perskaitė žinutes, po ko labai supyko. Tada jis (J. M.) padėjo M. D. telefoną ant stalo ir į ekraną dūrė peiliu. Tada J. M. su merginomis išėjo ir jiems pasakė, kad su M. D. daryti ką nori. Kadangi situacija buvo konfliktinė, jie su M. G. užsipuolė M. D.. Pirmas jam ranka per veidą sudavė M. G.. Kiek smūgių nepamena. Tada jis (Ž. M.) jam sėdinčiam ant kėdės sudavė vieną smūgį ranka per pakaušį ir du kartus koja spyrė į galvą. Kas vyko toliau nelabai prisimena. Nepamena tokio dalyko, kad M. D. būtų daužomas malka. Kai visas konfliktas nurimo, M. G. norėjo, kad M. D. į namus eitų pėsčiomis, bet jis pasiūlė jį pavežti. Jie visi išėjo į kiemą. Tuomet M. G. automobilį sėdo vairuoti jo draugė. M. G. juokais pasakė M. D. sėsti į automobilio bagažinę. M. D. sutiko ir įlipo į bagažinę. Jis iš salono buvo matomas pilnai. Taip jį pavežė iki Musninkų ir paleido autobusų stotelėje, nes važiuoti toliau neturėjo kuro. Išlipęs jis (M. D.) prašė daugiau jo nemušti, pats pasiūlė sumokėti pinigų. Jie su juo daug nekalbėjo ir jį palikę išvažiavo. Dėl M. D. atžvilgiu pavartoto fizinio smurto jis labai gailisi.

2.1. Apklausos, vykusios 2024 m. balandžio 9 d., metu jis paaiškino, kad supranta kuo yra įtariamas, pilnai prisipažįsta. Prašo vadovautis parodymais, duotais pirmosios apklausos metu. Papildomai paaiškino, kad, nuo įvykio dienos su M. D. nebendravo, jis jam jokių pretenzijų nėra pareiškęs. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes Ž. M. nurodė ir rašytiniame nuoširdžiame prisipažinime.

3. Kaltinamasis M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apklausos, vykusios 2024 m. kovo 14 d., metu jis paaiškino, kad įtarimo esmę supranta ir kaltu dėl M. D. sukelto fizinio skausmo pripažįsta pilnai. Kiek pamena, tą dieną (2023 m. lapkričio 26 d.) jis buvo neblaivus, leido laiką su draugu Ž. M.. Tuo metu turėjo automobilį Audi A4, universalo kėbulu. Jie su Ž. M. norėjo važiuoti į Širvintas, bet neblaivus vairuoti nenorėjo, todėl pradėjo ieškoti vairuotojo. Prisiminė apie M. D.. Su juo buvo susipažinęs per kitus draugus, bet nuolatinių ryšių jie nepalaikė. M. D. buvo užsiminęs, kad jei kada reikės pavairuoti, tai jis galės. Su juo susisiekė per Messenger, parašė kur jam atvažiuoti. Tuo metu jie buvo namuose pas jo (M. G.) tėvą. M. D. jis (M. G.) pasitiko kieme ir jį atsivedė į tėvo namus. Pradžioje jie tiesiog bendravo, konfliktų nebuvo. Praėjus gal pusvalandžiui, pas juos atėjo jo pusbrolis J. M., kuris pradėjo konfliktuoti tiek su juo, tiek su M. D.. Jis prie jų kabinėjosi dėl savo merginos, įtarė, kad kažkuris iš jų jai rašinėja. J. M. paėmė M. D. telefoną ir jame aptiko, kad M. D. rašinėjo jo merginai, dėl to supyko ir iš pykčio sudaužė M. D. telefoną. Tada jis (J. M.) išėjo ir sakė su M. D. daryti ką nori. Jis (M. G.) ir pats ant M. D. jau buvo supykęs, nes per jį prie jo kabinėjosi J. M.. Tuomet jis (M. G.) ranka mažiausiai du kartus sudavė M. D.. Kiek pamena, pirmą smūgį sudavė į krūtinę, antrą į veidą. Jam atrodo, kad M. D. tuo metu stovėjo. Pamena, kad Ž. M. vieną kartą M. D. koja spyrė ir pataikė kažkur į galvą. Kitų jo veiksmų nepamena. Malka jis (M. G.) M. D. į kelius sudavęs nebuvo, bet malką į rankas paimti galėjo. Viskas vyko virtuvės patalpoje ir joje yra pečius, kur įprastai būna skaldytų malkų. Namuose nieko daugiau neįvyko ir jie su M. D. išėjo į lauką. Lauke M. D. liepė lįsti į jo automobilio bagažinę. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Jis (M. D.) įlipo į bagažinę, nes jie planavo parvežti jį namo. M. D. bagažinėje sėdėjo, jis buvo matomas iš salono, kalbėjo su jais. Važiuojant M. D. pradėjo prašyti jį paleisti, siūlė duoti pinigų. Jis buvo pasakęs ,,duosiu tūkstantį eurų, jei paleisit”. Jis (M. G.) jam pasakė, kad ,,iš kur pas tave tiek pinigų”, jis sakė, kad ,,rytoj 12 valandą tikrai atiduosiu”. Važiuojant jie M. D. gal ko ir prišnekėjo, gal ir pagrasino, bet viskas nebuvo rimtai, o juokais. M. D. išleido (duomenys neskelbtini), o patys grįžo į Širvintas. Automobilį vairavo jo draugė, bet jį į pokalbius su M. D. nesikišo, taip pat nematė kas vyko namuose. Nuo to laiko jis su M. D. nesimatė. Jis (M. D.) jam dar kažką rašinėjo, bet jų bendravimas nutrūko. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes M. G. nurodė ir rašytiniame nuoširdžiame prisipažinime.

4. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

4.1. Nukentėjusiojo M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. lapkričio 26 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką, kad šių metų lapkričio 26 d., apie 19 val. 47 min., atėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini). Būnant šioje stotelėje turėjo draugui parašyti trumpąją žinutę, kad atvažiuotų jo paimti. Apie 19 val. 50 min., nespėjus parašyti žinutės ir stovint ant šaligatvio, šalia autobusų stotelės, nuo (duomenys neskelbtini) mstl. seniūnijos pastato privažiavo tamsios spalvos visureigis, kurio nei markės nei modelio nežino, bet galėjo būti senesnio modelio Mercedes Benz ML, iš kurio išlipo trys vyriškiai. Nuo priekinės keleivio sėdynės išlipęs vyriškis nieko nepasakęs vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į veidą, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą ir pargriuvo ant žemės. Smūgio metu rankoje laikė vyrišką piniginę ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Po smūgio šie daiktai iškrito iš rankų ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės tas pats vyriškis vieną kartą koja spyrė jam į veidą, dėl ko vėl pajuto stiprų fizinį skausmą. Po šio smūgio pamatė kaip kitas vyriškis pribėga ir paima jo piniginę ir telefoną. Piniginėje buvo viena penkiasdešimties eurų kupiūra, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei „Swedbank“ banko kortelė. Paėmus piniginę vyriškiai susėdo į visureigį ir nuvažiavo. Negali apibūdinti jį užpuolusių vyriškių. <…> Po užpuolimo vyriškiams išvažiavus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., kur pastebėjo name šviesą. Užėjus į namą, duris atidarė vyras, kurio paprašė iškviesti pagalbą. Vyrui iškvietus pagalbą, grįžo į stotelę ir surinko sudaužytą telefoną ir jo šukes. Dėl sudaužyto telefono patyrė 30 Eur žalą. Nežino ar kreipsis pas medicinos ekspertus.

4.2. Nukentėjusiojo M. D. parodymai, duoti 2023 m. lapkričio 27 d. papildomos apklausos metu, kuriuos nukentėjusysis pakeitė ir nurodė, kad 2023 m. lapkričio 26 d., dienos metu su draugais buvo Širvintų mieste. Tikslaus laiko nepamena, bet link pavakario susitiko su M. G., pravarde ,,V.”, vaikinu pravarde ,,Ž.”, jei gerai žino, tai Ž. M. ir K. Š.. Jie su automobiliu Audi A4 važinėjosi po miestą. Vėliau, apie 18 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. G. į namus. Visi trise nuėjo namo. Vėliau, kitu automobiliu su draugais atvažiavo J. M., pravarde ,,F.”. K. išėjo į kiemą. Namuose liko jis (M. D.), M. G., Ž. M. ir J. M.. J. M. ištraukė jam iš rankų telefoną ir surado jo susirašinėjimą su A. Jis (M. D.) tai panelei buvau parašęs, kad J. M. ją apgaudinėja. J. M. pamatęs susirašinėjimą supyko. Paėmęs peilį dūrė į telefoną ir jį perlaužė pusiau. J. M. pradėjo sakyt, ,,ką čia su juo daryt?”. M. G. ir Ž. M. pradėjo jį daužyti. Jis (M. D.) tuo metu sėdėjo ant kėdės. Pirmą smūgį ranka jam į veidą – dešinį skruostą sudavė M. G.. Po to, dar kartą trenkė į tą patį skruostą ir nuėjo į šoną. Jie visi kažką kalbėjosi. Tuo metu jam iš kairės pusės priėjo Ž. M., ir mažiausiai tris kartus koja spyrė į galvos sritį. Nesigynė, galvos rankomis nesidengė. J. M. pasakė, kad ,,palieku jums jį ir darykit ką norit”. M. G. paėmęs prie pečiaus buvusią malką, trenkė po smūgį su malką per abu kelius ir pasakė, kad ,,einam į mašiną pasivažinėsim”. Jie visi išėjo į kiemą. Priėjus prie automobilio, M. G. pasakė lipti į bagažinę ir ją atidaręs, paėmęs jį (M. D.) už apykaklės įtempė į bagažinę. Jam atsigulus bagažinę uždarė. Į automobilį lyg įsėdo M. G., Ž. M. ir K.. J. M. liko pas M. G. namuose. Automobilyje pagarsino muziką ir ką jie kalbėjo negirdėjo. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) k., Širvintų r. link (duomenys neskelbtini) k., Širvintų r., kažkuris paklausė ,,ką renkuosi: į mišką, kad pakastų ar nalogas?”. Jis (M. D.) pasirinko ,,nalogą”. Jie jį atvežė į (duomenys neskelbtini), ir paleido autobusų stotelėje. Jiems išvažiavus, sulaužyto telefono detalę išmetė prie stotelės. Piniginėje buvo 50 Eur bei ankstesnės apklausos metu išvardinti dokumentai, tik niekas jos iš jo (M. D.) neatėmė. Pėsčiomis ėjo link namų, pamatė pas žmones šviesą ir pasiprašė pagalbos. Su tuo žmogumi grįžo į stotelę, ten rado savo išmestas telefono dalis. Atvykusiems policijos pareigūnams pamelavo, pasakė išgalvotą įstoriją, nes bijo tų asmenų. Dėl to, kad nuslėpė tikrąją tiesą labai gailisi. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo, prakirsta viršutinė ir apatinė lūpos. Nežymus nubrozdinimai ant abiejų kojų. Pas medicinos ekspertus nevyks.

4.3. Nukentėjusiojo M. D. parodymai, duoti 2024 m. gegužės 13 d. papildomos apklausos metu, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės. Papildomai nurodyta, kad, dėl sudaužyto telefono J. M. jokių pretenzijų neturi. Jį mušė tik Ž. M. ir M. G.. Prašo vadovautis duotais parodymais. Iš (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), kur jį paleido autobusų stotelėje. Vežamas buvo automobilio bagažinėje. <…>. Jų kalbų apie vežimą į mišką ar vadinamą ,,nalogą” rimtai nepriėmė, žinojo, kad jam niekas nieko nepadarys. Dėl įvykio M. G. ir Ž. M. jokių pretenzijų neturi.

4.4. Liudytojos K. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad draugauja su M. G.. Tą dieną ji leido kartu su M. G.. Pamena, kad pradžioje jo automobiliu važinėjosi po Širvintas ir apylinkės, o paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo tėvą. Pradžioje namuose buvo ir ji. Pamena, kad iš kažkur buvo atėjęs ir M. G. draugas Ž. M.. Jie pradėjo vartoti alkoholį. Ji su M. G. susipyko, todėl išėjo į kiemą ir sėdėjo automobilyje. Tuo metu jau buvo tamsu. Automobilyje ji prasėdėjo ne mažiau kaip porą valandų. Matė, kad per tą laiką į M. G. tėvo namus ėjo ir J. M.. Kada jis (J. M.) išėjo iš M. G. tėvo namų, nematė. Praėjus maždaug pusvalandžiui, prie automobilio atėjo M. G. ir Ž. M.. M. G. sėdo į priekį, o Ž. M. į galą. Į automobilį jie susėdo paskubomis. M. G. jai pasakė: ,,važiuojam”, ir ji pradėjo važiuoti. Kiek pavažiavusi pamatė, kad automobilio bagažinėje sėdi M. D., matėsi jo galva, pečiai. Ji paklausė kodėl jis ten, M. G. pasakė, kad jis pats taip norėjo. Ji dar siūlė sustoti ir M. D. persėsti, bet jis pats sakė, kad nereikia. M. D. pažįsta iš matymo, nes kartu mokėsi. Ant M. D. veido kraujo žymių ar kokių sumušimų ji nematė, nes automobilyje buvo tamsu. Pati situacija automobilyje neatrodė konfliktinė, nebuvo kažkokių riksmų ar grasinimų. Vairuodama ji vis pasiklausdavo, kur jai važiuoti. Vienu metu pats M. D. šūktelėjo, kad jį išleisti (duomenys neskelbtini). Kur jis gyvena, ji nežino. M. G. dar sakė, kad jį galima parvežti ir namo, bet M. D. sakė, kad nereikia, sakė, kad iš (duomenys neskelbtini) grįš pats. M. D. (duomenys neskelbtini) jie išleido autobusų sustojime. Bagažinę jam atidarė M. G.. Dar girdėjo, kaip M. D. paprašė cigaretės. Cigaretę jam davė Ž. M.. Ji kažkokių grasinimų M. D. negirdėjo, negirdėjo jokio pinigų reikalavimo ir siūlymo duoti pinigus. Kas buvo įvykę namuose ji nežinojo. Važiuojant atgal M. G. pasakė, kad M. D. kažko prisidirbo ir namie jis buvo primuštas. Nuo to laiko jai su M. D. neteko nei bendrauti, nei matytis.

4.5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Širvintų r. PK) vyriausiojo patrulio Tautvydo Šikšnio 2023 m. lapkričio 26 d. tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 26 d., apie 19 val. 57 min., dirbdamas kartu su Vilniaus apskr. Širvintų r. PK vyresniuoju tyrėju Igoriumi Vasilevskiu iš Vilniaus apskr. OVS gavo pranešimą, kad adresu, (duomenys neskelbtini), autobuso stotelėje ką tik užpuolė 18 metų jaunuolį su automobiliu, sumušė, sudaužė mobiliojo ryšio telefoną ir pavogė piniginę. Pasišalino link Kernavės pusės. Vyrui galvos trauma. Buvo trys vyrai, apibūdinti nesugebėjo. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) g. esančioje autobusų stotelėje buvo rastas nukentėjusysis M. D., kuris paaiškin įvykio aplinkybes <…>. Ant M. D. veido, viršutinėje lūpoje matomas patinimas. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) brigada 0819, apžiūrėjo M. D., į gydymo įstaigą nevežė. Apvažiavus (duomenys neskelbtini), panašus automobilis nepastebėtas.

4.7. Asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 26 d. buvo apžiūrėtas M. D. kūnas. M. D. sutikimu apžiūrėjus jo veidą, nustatyta žaizda (prakirsta) apatinėje lūpoje ir patinęs (ištinęs) kairės pusės skruostas.

4.8. GMP kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, kad apžiūrint M. D. matomas patinimas viršutinės lūpos srityje. Preliminari diagnozė – lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas.