Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmerges rajono apylinkes teismo teisejas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui-pažeidejo R. P. vairuotos transporto priemones savininkui I. K. ir jo atstovui pagal susitarima-advokatui V. Kersnauskui, viešame teismo posedyje išnagrinejo pil. R. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turincio pagrindini išsilavinima, nevedusio, niekur nedirbancio, paskutine žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010m. birželio 17d., apie 11⁵⁷ val., dienos metu, Ukmerges mieste, Dariaus ir Gireno gatveje, buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidejo R. P., kaip asmens, neturincio teises vairuoti transporto priemones, šia teise atemus, kuriam buvo nustatytas 3,13 promiles girtumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis, kuriam metu begyje jau buvo paskirta administracine nuobauda už LR ATPK 126 str. 4d. numatyta pažeidima.

2010m. rugsejo 06d. Ukmerges raj. apyl. teismo teisejo nutarimu pažeidejui R. P. už padaryta administracini teises pažeidima buvo paskirta administracine nuobauda-areštas 20(dvidešimciai) paru, taciau netaikant privalomos papildomos administracines nuobaudos-transporto priemones konfiskavimo(b.l. 32-34). Priimta teisejo nutarima apskundus apeliacine tvarka del privalomo transporto priemones konfislavimo netaikymo, t.y. keliant paskirtos administracines nuobaudos individualizavimo klausima, šis nutarimas buvo panaikintas 2010m. lapkricio 15d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir administracinio teises pažeidimo byla buvo gražinta nagrineti iš naujo(b.l. 51-53). Kadangi del pažeidejo R. P., kaip asmens, vengiancio administracines atsakomybes, paieškos priimtomis priemonemis pastarojo surasti ir sulaikyti nepavyko, todel paskirta administracine nuobauda-administracinis areštas ivykdyta nebuvo(b.l. 57, 63, 65, 73-77, 79-80, 88-92, 96), o nutarimo del administracinio arešto vykdymo senatis-vieneri metai(LR ATPK 308 str. 2d.), todel, byla nagrinejant iš naujo, iš naujo yra sprestinas ir pažeidejo R. P. administracines atsakomybes klausimas.

Pagal Ukmerges raj. apyl. teismo išrašyta pranešima kviestas atvykti i teisma del administracines bylos svarstymo iš naujo 2011m. spalio 20d., 09⁰⁰ val., pažeidejas R. P., istatymo nustatyta tvarka budamas informuotas apie ivyksianti teismo posedi, teismo pranešima jo paskutines žinomos gyvenamosios vietos adresu iteikiant pažeidejo šeimos nariui-motinai-pil. V. P. LR ATPK 257¹ str. nustatyta tvarka, paskirtu laiku i teisma neatvyko. Kadangi pažeidejo R. P., kaip buvusio paieškomo asmens, dabartine gyvenamoji vieta yra nežinoma(b.l. 96), iš kurio teisme nera gauta ir jokiu pateisinamu dokumentu del negalejimo atvykti ar pažeidejo prašymo atideti bylos nagrinejima, o nagrinejant LR ATPK dešimtame skirsnyje numatytu administtraciniu teises pažeidimu transporte bylas, administracinen atsakomyben traukiamo asmens dalyvavimas nera privalomas, administracinio teises pažeidimo byla iš naujo yra nagrinetina, pažeidejui R. P. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidejo R. P. padarytas keliu eismo taisykliu pažeidimas yra irodytas administracinio teises pažeidimo bylos medžiagoje esanciais rašytiniais irodymais: administracinio teises pažeidimo protokolu(b.l. 2), tarnybiniu pranešimu(b.l. 9), neblaivumui patikrinti alkoholio matavimo prietaiso duomenimis(kvitu)(b.l. 6), transporto priemones priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 7), policijos duomenu bazes informacinio pobudžio pažyma apie asmens baustuma administracine tvarka(b.l. 11-13) ir kita medžiaga. Tokiu, ivertinus visu administracinio teises pažeidimo byloje surinktu irodymu visuma, laikytina, kad pažeidejas R. P. savo neteisetais veiksmais padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 130² str., t.y. asmenu, neturinciu teises vairuoti transporto priemones, pakartotinis transporto priemoniu vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotiniu, psichotropiniu ar kitu psichika veikianciu medžiagu.

Sprendžiant pažeidejo R. P. administracines atsakomybes klausima bylos nagrinejimo iš naujo teisme metu, atsižvelgtina i tai, kad pažeidejas R. P. praeityje jau ne viena karta buvo baustas administracine tvarka už padarytus Keliu eismo taisykliu pažeidimus, kuris, kaip asmuo, neturintis teises vairuoti transporto priemones, šia teise atemus, pakartotinai vairavo transporto priemone, budamas neblaivus, kuriam metu begyje jau buvo paskirta administracine nuobauda už LR ATPK 126 str. 4d. numatyta pažeidima(b.l. 11-13). Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidejo R. P. asmenybe. Nežiurint i tai, iš administracinio teises pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidejas R. P., surašant administracinio teises pažeidimo protokola, visiškai pripažino savo kalte del padaryto keliu eismo taisykliu pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi del savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybe. Sunkinanciu aplinkybiu pažeidejo R. P. atžvilgiu byloje nera. Kadangi asmenims, kurie padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 130² straipsnyje, negalima taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytu nuostatu(LR ATPK 30¹ str. 2d.), sistemingai keliu eismo taisykles pažeidinejanciam pažeidejui R. P., kaip asmeniui, neturinciam teises vairuoti transporto priemones, yra paskirtina tik sankcijoje už padaryta administracini teises pažeidima numatyta vienintele nuobaudos rušis-administracinis areštas, taciau paskiriant šios nuobaudos minimuma.

Transporto priemone, iforminant neblaivaus pažeidejo R. P. padaryta administracini teises pažeidima, buvo priverstinai nuvežta i UAB „ Aljuva “ priklausancia specialia automobiliu saugojimo aikštele adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmerges m.(b.l. 7). Neblaiviems asmenims, neturintiems teises vairuoti, už padaryta administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 130² str., yra numatytas transporto priemones, kaip daikto, kuris buvo administracinio teises pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas, kuris yra numatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi administracine nuobauda(LR ATPK 26 str. 1d.). LR ATPK 130² str. nustatyta, kad asmenims, neturintiems teises vairuoti transporto priemones, yra skiriamas administracinis areštas su transporto priemones konfiskavimu, o mineto straipsnio sankcijoje transporto priemones konfiskavimas yra numatyta kaip privaloma papildoma administracine nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK itvirtintas normas ir remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstataves, jog transporto priemones konfiskavimas visgi gali buti netaikomas, kai nustatoma išskirtine situacija, leidžianti daryti išvada, jog automobilio savininkas nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010m. vasario 04d. nutartis administracineje byloje Nr. N575-3213/2010).

Iš administracines bylos duomenu matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pažeidimo padarymo metu vairavo pažeidejas R. P., priklauso pil.. I. K.(b.l. 2). Aukštesnes instancijos teismas, gražindamas administracinio teises pažeidimo byla nagrineti iš naujo, pažymejo, kad pirmosios instancijos teismas, spresdamas del pil. I. K., kaip transporto priemones savininko, valios už jo nuosavybes panaudojima teises pažeidimo metu, nepašalino prieštaravimu, susijusiu su pažeidejo R. P. veikla, nesurinko pakankamai irodymu, pagrindžianciu aplinkybe, jog automobilis buvo atiduotas remontui(b.l. 51-53). Administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo iš naujo teisme metu buvo nustatyta, kad pažeidejas R. P., kaip pažeidimo padarymo metu niekur oficialiai nedirbes asmuo, anksciau pagal išduotus verslo liudijimus vertesi tik su statybomis susijusia individualia veikla, taciau jokiu irodymu, kurie leistu spresti apie pažeidejo R. P. galimybes užsiimti automobiliu remontu, byloje nera. Šias aplinkybes patvirtina paties teismo iniciatyva išsireikalauti rašytiniai irodymai(b.l. 70-72). Pasak papildomai teisme apklaustos pažeidejo R. P. motinos-liudytojos V. P., namu valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje atskirai nuo jos, isitaises gyvenamasias patalpas ukiniame pastate, gyveno ir jos sunus, kurio dabartine gyvenamoji vieta yra nežinoma ir liudytojai, pastoviai lankydavosi suinteresuotas asmuo I. K., su kuriuo sunus pastoviai girtaudavo, dažnas svecias išgertuvese buvo ir teisme apklaustas liudytojas D. V.. Ta pacia girtaujancia kompanija, pasak liudytojos V. P., ji ne viena karta buvo užtikusi ir garažu masyve, esanciame (duomenys neskelbtini), kuriame garažo patalpas nuomos pagrindu buvo isigijes teisme apklaustas liudytojas D. V., kuris pats užsiiminejo automobiliu remonto veikla. Pastaroji aplinkybe paaiškejo liudytojo D. V. papildomos apklausos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo iš naujo teisme metu. Tuo tarpu, liudytojos V. P. teigimu, jai nieko nera žinoma apie paties jos sunaus-pažeidejo R. P. kokia nors vykdyta veikla, susijusia su automobiliu remontu, ar sunaus nuomotas patalpas tokiai veiklai vykdyti, juolab, kad jai priklausancioje namu valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), esantis garažas tuo metu stovejo tušcias, kuriame savo automobili ne viena karta yra laikes ir suinteresuotas asmuo I. K., taciau jai yra neteke matyti, kad jos sunus butu remontaves suinteresuoto asmens I. K. ar kito asmens automobili šiame garaže. Savo ruožtu suinteresuoto asmens I. K. iniciatyva atsivestas ir prašytas papildomai apklausti liudytojas R. G. tik nurode, kad jis su suinteresuotu asmeniu Vilniuje pirko detales remontuojamam automobiliui (duomenys neskelbtini), kurias veže i garažu masyva, esanti (duomenys neskelbtini), taciau, pasak šio liudytojo, jis nemate nei paties remontuojamo automobilio, nei ji remontuojanciu asmenu, nes, nuvykus prie garažu, jis iš automobilio išlipes nebuvo. Nežiurint i tai, teismas turi pakankama pagrinda netiketi ir šiais liudytojo R. G. duotais parodymais, kuris yra apklausiamas teisme praejus daugiau kaip vieneriems metams po pažeidimo padarymo, ir juos vertinti kritiškai, kadangi liudytojas R. G., kaip suinteresuoto asmens I. K. bendradarbis, yra suinteresuotas duoti naudingus parodymus pastarojo naudai, juolab, kad nebuvo jokiu kliuciu mineta liudytoja apklausti dar iki administracinio teises pažeidimo bylos gražinimo nagrineti iš naujo teisme, taciau suinteresuotas asmuo I. K. del neaiškiu priežasciu to nepraše.

Kadangi aukštesnes instancijos teismas konstatavo, jog nepakanka remtis vien tik atsakomyben traukiamo asmens R. P., automobilio savininko I. K. ir teisme buvusio apklausto liudytojo D. V., aiškinusiu, jog automobilis buvo atiduotas taisyti, o administracinen atsakomyben traukiamas asmuo R. P. šiuo automobiliu pasinaudojo neteisetai, be savininko žinios, parodymais, o pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla iš naujo, yra saistomas aukštesnes instancijos teismo priimtu sprendimu, ivertinus byloje jau buvusiu nustatytu ir papildomai išaiškintu aplinkybiu bei naujai surinktu irodymu apie pažeidejo R. P. veikla visuma, laikytina, kad byloje nera surinkta irodymu vienareikšmiškai išvadai del suinteresuotam asmeniui I. K. priklausancio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidavimo remontui ir jo buvimo administracinen atsakomyben traukiamo asmens R. P. žinioje padaryti. Priešingai, administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo iš naujo teisme metu nustatytos aplinkybes apie atsakomyben traukiamo asmens R. P., automobilio savininko I. K. ir teisme buvusio apklausto liudytojo D. V. tarpusavio santykius tik patvirtina tai, kad tiek atsakomyben traukiamas asmuo R. P., tiek automobilio savininkas I. K., kurio automobilis gali buti konfiskuotas, turi aišku interesa išvengti transporto priemones konfiskavimo nuobaudos paskyrimo. Tokiu budu, byloje nesant irodymu, patvirtinanciu tai, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymas ir naudojimas butu perejes administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui R. P. neteisetai, be suinteresuoto asmens I. K., kaip automobilio savininko, žinios, pažeidejo R. P. vairuota transporto priemone yra priverstinai privalomai konfiskuotina(LR ATPK 26 str. 1d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriame buvo vertinama ATPK 26 str. 1 d. atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, išvadomis pažymetina, jog nuosavybes teise yra prigimtine žmogaus teise, ginama istatymo, taciau ji nera absoliuti. Vienas iš nuosavybes teises ribojanciu požymiu yra draudimas panaudoti turta taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei del to butu padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turta valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas ar leisdamas turta laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todel jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Toki turta konfiskavus del jo teiseto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teises pažeidimo, savininko teise išreikalauti daikta iš sažiningo igijejo (valstybes) yra ribojama. Todel ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausancio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teises pažeidimo irankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, del ko savininkas praranda galimybe susigražinti ji natura. Nepaisant to, savininkas gali reikalauti iš toki teises pažeidima padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žala.

Remiantis išdestytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso, galiojusio iki 2011m. sausio 01d., 35 str. 4d., 26 str. 1d., 130² str., 291-293 str.str., LR administraciniu teises pažeidimu kodekso kai kuriu straipsniu pakeitimo ir pildymo naujais straipsniais 2010m. lapkricio 18d. istatymo Nr. XI-1142 25 str. 2d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutare:

Paskirti R. P., a/k (duomenys neskelbtini) paskutine žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130² str. administracini arešta 20(dvidešimciai) paru su transporto priemones konfiskavimu. Arešto pradžia skaiciuoti nuo pažeidejo R. P. sulaikymo dienos.

Priverstinai nuvežta transporto priemone, t.y. automobili (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu palikta saugoti UAB „ Aljuva “ priklausancioje specialioje automobiliu saugojimo aikšteleje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmerges m., kuri yra registruota pil. I. K., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, privalomai neatlygintinai konfiskuoti.

Nutarimas per dešimt dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per ši apylinkes teisma, po viena nutarimo egzemplioriu pasiunciant pažeidejo-pil. R. P., kurio paskutine žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmerges raj. PK, kurio buveine yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmerges m., žiniai.

Teisejas R. Adamonis