Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A6.-827-1129/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2022-10-12
Bylos Nr.: A6.-827-1129/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00902-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Dominykas Rusonis (pirm.)
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Pažeidėjas: S. K.

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-827-1129/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00902-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 7.11; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2022 m. spalio 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) pareiškimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir bendrovė) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą. S. K. neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pažeidė kreditorės VMI teises.

VMI teismui pateiktame pareiškime nurodoma, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – kita pastatų ir pramoninio valymo veikla. Bendrovės vadovu nuo 2016 m. liepos 20 d. buvo S. K.. Bendrovė yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. liepos 27 d. duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui 96 078,41 Eur, kuris susideda iš: 94 258,24 Eur (pelno mokestis); 1 820,17 Eur (pridėtinės vertės mokestis). Nurodymuose ir sprendimuose nurodytos mokestinės nepriemokos išieškoti iš bendrovės nepavyko. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. kovo 18 d. buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI, todėl tam, kad butų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Bendrovės pateiktame balanse už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. matyti, kad bendrovė turėjo turto 290 248 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 218 775 Eur. VMI pareiškime nurodomos šios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“: pagal VĮ Registrų centro pateiktus bendrovės 2018 m. finansinės atskaitomybės (balanso) duomenis, paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 18 metus, viso turto vertė nurodyta 290 248 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 218 775 Eur. Juridinio asmenų registro duomenimis, bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2019, 2020 metus; bendrovė nuo 2021 m. kovo 18 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; VĮ Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto bendrovė neturi; VĮ Regitra duomenimis, bendrovės vardu įregistruoti transporto priemonių nėra. Pareiškime pažymima, jog bendrovė, praėjus 3 mėnesiams po antrojo karantino atšaukimo, t. y. 2021 m. spalio 1 d. valstybės biudžetui buvo skolina 133 423,29 Eur. S. K. žinojo įmonės turimus įsipareigojimus – vadovaujant S. K. buvo priimti 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 29 d., 2021 m. spalio 21 d. ir 2022 m. gegužės 2 d. nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) bei 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. birželio 18 d., 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Vadinasi, S. K. jau 2021 m. kovo 18 d., VMI priėmus nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), galėjo suvokti, kokia yra reali įmonės finansinė padėtis, o vėliausiai, kada jis privalėjo suvokti, jog įmonė yra nemoki, laikytina 2021 m. spalio 1 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams po antrojo karantino atšaukimo. VMI nuomone, S. K. 2021 m, spalio 1 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumą, pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime pažymima, jog S. K., žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, didėjančius įsipareigojimus valstybės biudžetui ir nemokumą, matydamas, kad įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, nes įmonė realiai veiklos nevykdo, t. y. suprasdamas, kad nėra realios galimybės atstatyti įmonės nemokumą, jokių aktyvių veiksmų, sumažinti bendrovės turimus įsipareigojimus nesiėmė, taip pat nesikreipė dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, taip pažeisdamas bendrovės kreditoriaus VMI interesus. S. K. tyčia pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, suvokė, jog laiku neįvykdydamas pareigos kreiptis į teismą dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo pažeis bendrovės kreditorių teises ir norėjo taip veikti. VMI pareiškime daroma išvada, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas S. K., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą. S. K. neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir taip padarė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą nusižengimą. Bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 2021 m. spalio 1 d. buvo 133 423,29 Eur, kas leidžia daryti išvadą, jog bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų. 2022 m. birželio 29 d. bendrovei iškelta bankroto byla – tai patvirtina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nemokumo faktą. Be to, bankroto byla iškelta pagal kreditorės VMI pareiškimą ir tai leidžia daryti išvadą, kad bendrovės vadovas pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė. Kreditorė VMI prašo buvusiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui S. K. už laiku neinicijuotą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankrotą paskirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2 200 Eur dydžio baudą (b. l. 1–5).

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. į teismo posėdį neatvyko. Teismas ėmėsi priemonių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje – nepavykus įteikti šaukimo, 2022 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities VPK buvo išsiųstas prašymas tarpininkauti įteikiant teismo šaukimą ir nutartį S. K. (b. l. 63), o taip pat 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo (b. l. 76), tačiau Klaipėdos apskrities VPK pareigūnams S. K. surasti nepavyko.

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie paskirtą teismo posėdį pareiškėja informuota tinkamai, byloje gautas prašymas pateiktą pareiškimą tenkinti bei pareiškimą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant (b. l. 61).

Kadangi nei pareiškėja, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. į teismo paskirtą posėdį neatvyko, teismas protokoline nutartimi nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą, pasireiškusį kuria nors iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimu įstatymuose numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad S. K. inkriminuojamas pareiškimo dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punktu, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; 4) vykdyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas (t. y. imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti bei vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo patvirtina VMI pareiškime bei jo prieduose pateikti duomenys (b. l. 1–52). Remiantis prie pareiškimo pridėtais VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. liepos 27 d. duomenimis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui 96 078,41 Eur, kuris susideda iš: pelno mokestis ir delspinigiai – 94 258,24 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 1 820,17 Eur (b. l. 17). VMI pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1077-924/2022 iškėlė nemokumo (bankroto) bylą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nutartis iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2022 m. liepos 9 d. (b. l. 11–16). Kartu su pareiškimu taip pat pateikti duomenys apie atliktus mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus: nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2021 m. kovo 18 d. Nr. (23.31-08) 467-7393, 61 013,90 Eur suma (b. l. 18–20); sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2021 m. balandžio 6 d. Nr. (23.31-08) 467-8848, 60 0035,93 Eur suma (b. l. 21–24); nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2021 m. gegužės 31 d. Nr. (23.31-08) 467-23775, 19 226,16 Eur suma (b. l. 25–26); sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2021 m. birželio 18 d. (23.31-08) 467-23775, 9641,33 Eur suma (b. l. 27–29); nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2021 m. liepos 29 d. Nr. (23.31-08) 467-36427, 24 108 Eur suma (b. l. 30–31); sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2021 m. spalio 6 d. Nr. (23.31-08) 467-51252, 27 737,91 Eur suma (b. l. 32–35); nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2021 m. spalio 21 d. Nr. (23.31-08) 467-54186, 92 487,11 Eur suma (b. l. 36–38); sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2021 m. gruodžio 8 d. Nr. (23.31-08) 467-76396, 86 473,995 Eur suma (b. l. 39–42); nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2022 m. gegužės 2 d. Nr. (23.31-08) 467-95536, 489,93 Eur suma (b. l. 43–44). Pareiškime pažymėta, jog nurodyme bei sprendime nurodytos mokestinės nepriemokos iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų bei turo išieškoti nepavyko. Pareiškime taip pat nurodoma, jog bendrovės balanse už 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. matyti, kad bendrovė turėjo turto 290 248 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 218 775 Eur. VĮ Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neturi; VĮ Regitra duomenimis, bendrovės vardu įregistruoti transporto priemonių nėra. Iš aptartų duomenų darytina išvada, jog S. K., būnant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neabejotinai buvo žinoma apie jos mokestines nepriemokas, kadangi nuo 2021 m. buvo atliekami mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai, kas rodo, jog bendrovė jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, jis neabejotinai suprato, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, ir kad jis kaip bendrovės vadovas, turi pareigą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, tačiau to nepadarė dėl subjektyvių išimtinai nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių bei duomenų, dėl kurių S. K. būtų negalėjęs inicijuoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą S. K. padarė veikdamas tyčia.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI, turėdamas pareigą pateikti teismui pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, neatliko Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnyje numatytų privalomų veiksmų, neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą bendrovei, tuo pažeidė kreditorės – pareiškėjos VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas paskiriant administracinę nuobaudą.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, nes jis turėdamas pareigą, nepateikė teismui pareiškimo dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog S. K. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. S. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų bei daro išvadą, jog S. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis