Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2014 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo nuteistajam V. L. paskirti papildomą, BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime nurodyta, jog V. L. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. liepos 4 d. Duomenų apie tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. L. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nėra. Tačiau, V. L. du kartus baustas administracine tvarka: 2014 m. liepos 6 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 5 dalyje (perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją), už tai jam paskirta 20 Lt, t.y. 5 Eur dydžio bauda, taip pat 2014 m. spalio 20 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje (buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo) ir už tai jam paskirta 250 Lt, t.y. 72 Eur dydžio bauda. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. L. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, apie priimtą sprendimą Vilniaus probacijos skyrius duomenų neturi. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (41 balas iš 168). Esant šioms aplinkybėms, V. L. tikslinga skirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikimas išnagrinėtas nuteistajam V. L. nedalyvaujant, nes jis į teismo posėdžius neatvyko, jo atvesdinti nepavyko, byloje gautas Vilniaus apskrities Konvojaus kuopos postinio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo susisiekta su V. L. ir jis informuotas apie teismo posėdį, tačiau nepaisant to vis tiek į jį neatvyko.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą ir paskirti nuteistajam V. L. papildomą pareigą.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam V. L. tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog V. L. teismo jam skirtą įpareigojimą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iš esmės vykdo, tačiau nesilaiko kitų, probuojamiems asmenims taikytinų reikalavimų ir nekeičia savo gyvenimo būdo. Visų pirma, iš asmens bylos matyti, jog V. L., nepranešęs Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui, pakeitė gyvenamąją vietą, t. y. – išsikėlė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), taip apsunkindamas Probacijos tarnybai galimybę vykdyti jo priežiūrą (b. l. 21). Be to, kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių, atvykti vengia (b. l. 44-48). Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kadangi už pažeidimus jam darbo paieška buvo nutraukta (b. l .39). Vykdant V. L. priežiūrą nustatyta, jog 2014 m. liepos 6 d. jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, t. y. perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją, ir Probacijos tarnybos darbuotojų buvo dėl to įspėtas (b. l. 36, 37). Nepaisant to, 2014 m. spalio 20 d. V. L. dar kartą nusižengė, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje – buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (b. l. 61). Ši aplinkybė be kita ko leidžia spręsti, jog V. L. vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Maža to, iš asmens byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog 2014 m. spalio 14 d. V. L. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (b. l. 52). Pastebėtina, jog Vilniaus probacijos skyriaus siūlomų socialinio darbuotojo ir psichologo pagalbos nuteistasis atsisako (b. l. 28).

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo V. L. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad teismo paskirtą įpareigojimą jis vykdo, tačiau padarė du administracinius teisės pažeidimus, be to, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą pareigą. Įvertinus tai, jog vienas iš V. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų susijęs su narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu ir tai leidžia teigti, jog nuteistasis piktnaudžiauja minėtomis medžiagomis, tikslinga jam skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutarė:

Paskirti nuteistajam V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.