Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininkės I. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš skolininkų S. M. ir M. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius AB DNB bankas kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Kreditorius nurodė, kad skolininkai per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė iš jų priverstinai išieškoti 68164,07 EUR negražinto kredito, 2151,58 EUR nesumokėtų palūkanų, 112,36 EUR delspinigių, 137,00 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo visos skolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduodant iš varžytynių kreditoriui hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą 0.122 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) gyvenamąjį namą 137,98 kv. m. bendro ploto (baigtumas 86 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) inžinierinį tiesinį - vandentiekio įvadą, ilgis = 21.1 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) inžinierinį tiesinį - buitinių nuotekų įvadą, ilgis = 23.47 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) inžinierinį tiesinį - dujotiekio įvadą, ilgis = 29.4 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) inžinierinis tiesinys - žemos įtampos elektros kabelio įvadas, ilgis = 44 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) inžinierinius tiesinius - ryšių įvadą, ryšių tinklų įvadą (kabelį), ilgis = 41m, ryšių tinklų įvadas (kanalizacija), ilgis = 41 m., unikalus Nr. 4400-0055-4214, 8) kiemo statinius - kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. G. ir I. G..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Taigi pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė neteisingus duomenis apie įkeistus daiktus, t. y. namo baigtumas yra 100 procentų, o ne 86 procentai. Tačiau iš 2004-01-03 hipotekos lakšto Nr. 0000319 matyti, kad gyvenamojo namo baigtumas nurodytas 86 procentai, todėl teigti, kad teismas nurodė neteisingus duomenis nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Hipotekos teisėjas, atlikdamas jam įstatymo paskirtas funkcijas, tik patikrina, ar egzistuoja visos LR CK, CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Taigi jei įkeisto turto savininkai įkeitimo laikotarpiu ir padidino turto vertę, tai padaryta sutinkant kreditoriui, ir ši aplinkybė netrukdo skolos išieškojimui iš įkeisto turto.

Skolos išieškojimui neturi įtakos ir įkeisto turto savininko nuostatos dėl įkeisto turto didesnės vertės. Kokia yra reali turto vertė, bus nustatyta turto realizavimo procese. Dėl to teismas pagrįstai vadovavosi tais duomenimis, kurie yra nurodyti hipotekos lakšte.

Kreditorius atsiliepimu prašė apeliantei skirti baudą, nes ji sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą šios bylos išnagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys turi teisę įstatymo nustatyta tvarka skųsti visus teismo priimtus sprendimus, jei mano, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti (LR CPK 42 str., 301 str.). Taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, paduodama atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties.

Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės kreditoriui AB DNB bankui priteistina 484 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str. 1 ir 3 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš įkeistų daiktų savininkės I. G. kreditoriui AB DNB bankui 484 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.