Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, jo tvirtinimu nuo 2016-11-14 registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-09-15 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausme (už 2015-08-20 nusikaltimą); 2016-05-10 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi 2015-09-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos nariui – sutuoktinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 17 d. apie 07.00 val., B. B., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su sutuoktine K. B. metu, tyčia ne daugiau kaip du kartus kumščiu sudavė K. B. į dešinį šoną bei stipriai ją pastūmė, dėl ko pastaroji, kairiu petimi atsitrenkusi į sieną, aukštielninka nugriuvo ant grindų, tuo savo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai dėl minkštųjų audinių sumušimo ir poodinių kraujosruvų dešinio riešo ir plaštakos srityje nežymiai sužalojo šeimos narį - sutuoktinę K. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis B. B. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad galimai 2015 m. balandžio 17 d. apie 07.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su sutuoktine K. B. metu, jis, būdamas supykęs, du kartus kumščiu sudavė K. B. į šoną bei ją pastūmė, dėl ko pastaroji nugriuvo ant grindų. Supranta, kad jo smurtiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajai skausmą. Galėjo sužaloti ir sutuoktinės riešą, nes buvo stipriai jį suėmęs. Su nukentėjusiąja susitaikė. Pažada gydytis nuo nervingumo, daugiau sutuoktinės neliesti. Jį pažadėjo įdarbinti į lentpjūvę.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai nukentėjusiosios K. B. parodymais, liudytoja apklaustos nukentėjusiosios motinos Z. K. – K. parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2015-04-17 apie 07 val. ryto, sutuoktinis B. prie jos kibo, reikalavo pinigų. Kadangi vyras geria, ji jam pinigų nedavė. Supykęs sutuoktinis namo virtuvėje kumščiu du kartus sudavė jai į dešinį šoną, po to stipriai ją pastūmė. Nuo stūmimo ji trenkėsi kairiu petimi į virtuvės sieną ir pro duris nugriuvo ant nugaros į kitą kambarį. Išsigandęs B. išbėgo iš namų. Išbėgdamas pagrasino, kad jei ji pasiskųs, jai bus blogai, jis ją pasmaugs. Dėl sumušimo labai skaudėjo sumuštą šoną, todėl ji išsikvietė mamą, kuri iškvietė greitąją med. pagalbą. Ji buvo nuveža į ligoninę. Po to, kai 2015 m. vasarą B. ją dar kartą sumušė, ji kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Ji ir toliau gyvena su sutuoktiniu, nes jis žada pasitaisyti (1 t. b. l. 55-64). Nukentėjusioji K. B. parodė, kad ji nuo gimimo yra neįgali (buvo II neįgalumo grupė), neįgalumas nustatytas neterminuotai. Neįgalumas nustatytas dėl protinės negalios ir kalbos sutrikimo. Aplinkiniai ne visada supranta, ką ji kalba. Geriausiai supranta jos kalbą mama Z. K. – K. (1 t. b. l. 41-44).

Liudytoja Z. K. – K. parodė, kad 2015-04-17 apie 11 val. susisiekus su dukra K. B. sužinojo, kad ją sumušė. Vėliau paaiškėjo, kad ją sumušė vyras B., kuris reikalavo pinigų, tačiau dukra atsisakė duoti. Kiek žino iš dukros pasakojimo, B. ją pastūmė, o ji trenkėsi į staktą ir nugriuvo ant grindų. Prieš pastūmimą B. vieną ar du kartus smogė jai pilvą. Dukra paaiškino, kad pradžioje bijojo pasakyti, kad B. ją sumušė, nes šis išeidamas iš namų pagarsino, kad jei skųsis, jai pačiai bus blogiau. Todėl K. iš pradžių tiesos nesakė nei jai, nei policijai. 2015 m. rugpjūčio mėn. B. dar kartą sumušė K. ir už tai buvo nuteistas, atliko arešto bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikęs bausmę B. sugrįžo gyventi pas K., jos atsiprašė ir K. jį priėmė atgal. K. pati nori su B. kartu gyventi, nes mano, kad jis pasitaisys (1 t. b. l. 71-73, 80-81, 83-86).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1105/15(02), matyti, jog K. B. nustatytas minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos dešinio riešo ir plaštakos srityje padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti tiek smūgiuojant į šią sritį, tiek mėginant užsukti ranką. Objektyvių sužalojimo požymių nei pilve, nei krūtinėje nebuvo konstatuota, tačiau tai neatmeta smūgio sudavimo į šias sritis. Sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Sužalojimai galėjo išsivystyti ir nuo vieno poveikio. Neatmetama galimybė, jog sužalojimai išsivystė ir nuo dviejų poveikių. (1 t. b. l. 174-176).

Teismo medicinos specialistas Ą. S. paaiškino, kad konstatuotus sužalojimus K. B. galėjo patirti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nors objektyvių sužalojimų požymių nei pilve, nei krūtinėje nebuvo konstatuota, neatmetama smūgio sudavimo į šias sritis galimybė. Poodinės kraujosruvos po patirtų traumų pilve susiformuoja žymiai rečiau nei kitose kūno dalyse dėl didelio minkštųjų audinių pilvo srityje kiekio. Sužalojimai pagal jų lokalizaciją kūne greičiausiai išsivystė dviejų smūgių pasėkoje (1 t. b. l. 182-183).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 17 d. apie 07.00 val., B. B., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su sutuoktine K. B. metu, tyčia ne daugiau kaip du kartus kumščiu sudavė K. B. į dešinį šoną bei stipriai ją pastūmė, dėl ko pastaroji, kairiu petimi atsitrenkusi į sieną, aukštielninka nugriuvo ant grindų, tuo savo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai dėl minkštųjų audinių sumušimo ir poodinių kraujosruvų dešinio riešo ir plaštakos srityje nežymiai sužalojo šeimos narį - sutuoktinę K. B..

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Sutuoktinis yra laikomas asmens šeimos nariu (BPK 15, BK 248 str. 2 d.). Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku sutuoktinės atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus veiksmus, spaudė ir galima suko jos ranką.

Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį patvirtina nukentėjusiosios K. B. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai ją sužalojo, sukėlė fizinį skausmą, teismo medicinos specialisto išvada ir paaiškinimas, netiesioginės liudytojos Z. K. – K. – kuriai nukentėjusioji pasakojo apie kaltinamojo veiksmus jos atžvilgiu, parodymai. Visais šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sužalota sveikata, sukeltas ir fizinis skausmas. Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas (Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas), anksčiau jau yra smurtavęs prieš nukentėjusiąją, todėl atlikdamas smurtinius veiksmus suvokė nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų neįgaliai, tai yra akivaizdžiai fiziškai silpnesnei nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl B. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui – sutuoktinei).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas iš niekuo nepateisinamo pykčio panaudotas prieš neįgalią moterį; į kaltininko asmenybę – 2013-06-10 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00546-13 pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl K. B. sumušimo nutrauktas įtariamajam B. B. susitaikius su nukentėjusiąja K. B.. 2015-09-15 Kėdainių r. apylinkės teismo nuteistas už sutuoktinės sumušimą 2015-08-20, tai yra šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos skirtos ir už girto pasirodymą viešoje vietoje, sveikas, duomenų apie darbinę veiklą – byloje nėra. Nukentėjusiosios teigimu, su B. B. jie augina 4 nepilnamečius vaikus.

Remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas ne pirmą kartą sutuoktinės atžvilgiu smurtaujančiam kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 56 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) bei BK 61 str., skiriant bausmės laiką mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šį kartą dar atidedant ir atidedant vidutiniam laikui, nes teismas viliasi, jog kaltinamajam, kuris nuo 2015-09-15, kuomet buvo priimtas paskutinis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas), nebebuvo teistas, augina 4 nepilnamečius vaikus, paskutinį kartą dar galima suteikti galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtą maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sąlygoja ir alkoholio vartojimas, paskutinį kartą suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis - suaugęs vyras, sugeba elgtis atsakingai ir brandžiai.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 68-69). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 4,36 Eur, nežymiai viršijančios nustatytą nepriteistiną minimalią 3,00 Eur sumą, atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo turtinę ir šeiminę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, iš kaltinamojo šioje byloje nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

B. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – sutuoktinei), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laivės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti B. B.:

1. per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir bausmės atidėjimo laiku gydytis nuo alkoholizmo;

2. pradėti dirbti, dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

3. dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės Bevykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.