Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22381-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25286916066 (toliau – Nutarimas) panaikinimo dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimu M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 80 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 24 d., 1.00 val., Kauno r. sav., magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87,350 km., vairuojant automobilį „Subaru Tribeca“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 12 km/val. ir važiavo 62 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), kai Automobilis tuo metu buvo neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 127, 226 punktų, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 25 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, patvirtinto 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137, 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad Nutarimu skirtą baudą jau sumokėjo. Paaiškino, kad nuvyko į Vilnių nusipirkti Automobilio ir tą pačią dieną jį ir nubaudė. Jį pardavėjas patikino, kad jis dar gali važinėti keletą dienų Automobiliu, draudimas dar galios. Davė jam dokumentą, kuris patvirtina, kad jis ką tik pirko Automobilį, o kažkokius jam pardavėjo duotus lapus jis išmetė, nes galvojo, kad jam jų nereikės. Tuo tarpu pirkimo – pardavimo sutarties grafą apie draudimą praleido. Nežino, ar turi galimybių patikrinti apie privalomo draudimo galiojimą Automobiliui, nes tai buvo jo pirmas važiavimas. Po kelių dienų jis įsigijo draudimą ir užregistravo Automobilį AB „Regitra“ savo vardu. Nesupranta, kaip nenusipirkus automobilio galima jį perregistruoti savo vardu. Tai antras jo pirktas automobilis, todėl nėra ekspertas, perkant automobilius. Mano, kad buvo apgautas pardavėjo, nes priešingu atveju jis nebūtų vairavęs Automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 415 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Nutarimu M. M. inkriminuoto nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra, pats M.M. savo kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta ir jos neginčija, kaip ir Nutarimu paskirtos baudos už tai. Skundu yra ginčijama tik Nutarimo dalis, kuriuo M. M. inkriminuoti kiti du nusižengimai, numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. prašoma teismo panaikinti Nutarimą šioje dalyje, remiantis tuo, kad nėra šio asmens kaltės. Dėl to, teismas, nagrinėdamas M. M. skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik šioje skunde ir paties M. M. posėdyje išdėstytų reikalavimų apibrėžtoje apimtyje.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <...>, vairavimas <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Tuo tarpu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. M. už nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta galutinė 80 Eur bauda, t. y. bauda jam skirta už tai, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje, jis vairuodamas Automobilį, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 12 km/val., važiavo 62 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), kai Automobilis tuo metu buvo neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekilo ginčas ir dėl to, kad M. M. Nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo Automobilį, kuris nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas ir nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Juolab šias faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys, kad Automobilis nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d. iki 2025 m. spalio 2 d. nebuvo registruotas nustatyta tvarka ir tik 2025 m. lapkričio 3 d. buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo tarpu M. M. teismo prašo įvertinti tai, kad Automobilį tuo metu buvo įsigijęs vos prieš keletą valandų iki šių pažeidimų padarymo, o pardavėjas jį buvo informavęs, kad Automobilio draudimas dar galioja keletą dienų, todėl jo teigimu, jis neturėjo tyčios vairuoti Automobilį, kuris nebuvo atitinkamai įregistruotas ir apdraustas. Vis dėlto, nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, Nutarimo turinį, Institucijos atsiliepimo ir skundo bei paties M. M. posėdyje išdėstytus argumentus, sprendžia, kad jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 ir 2 dalis ir jo kaltės dėl šių nusižengimų padarymo įrodyta bylos duomenimis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tuo tarpu KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Dėl to, preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. O tuo tarpu SEAKĮ 25 straipsnio 1 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, išskyrus KET numatytus atvejus. Vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio registracijos numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Iš esmės tokia pati nuostata numatyta ir KET 226 punkte. Tuo tarpu SEAKĮ 25 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas. Taigi, M. M. privalėjo žinoti šiuos privalomus teisės aktų reikalavimus, kurie nustatyti viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių valdytojams, todėl jis, prieš vairuodamas Automobilį, turėjo dėti visas protingas pastangas įsitikinti, kad Automobilis teisės aktų nustatyta tvarka yra įregistruotas ir yra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tam, kad Automobiliu galėtų dalyvauti viešame eisme. M. M., kaip eismo dalyvis, vairuodamas Automobilį ir su juo dalyvaudamas viešajame eisme, privalėjo laikytis minėtų imperatyvių reikalavimų, keliamų transporto priemonėms, dalyvaujančioms viešame eisme, turėjo būti atidus ir rūpestingas, domėtis jam parduoto Automobilio dokumentais, jų galiojimu bei vairuoti Automobilį, tik įsitikinęs, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų jam keliamus reikalavimus. Juolab paties M. M. nurodytos aplinkybės, kad jis galimai buvo suklaidintas Automobilio pardavėjo M. R. pateiktos informacijos apie Automobilio teisinę registraciją ir privalomą jo draudimą neatitinka bylos duomenų, t. y. teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie patvirtintų tokias M. M. nurodytas aplinkybes, pats M. M. posėdyje patvirtino, nepastebėjęs byloje esančioje 2025 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje neatžymėtos žymos apie perduotus pirkėjui privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentus, o liudytoju apklaustas M. R. teismui paneigė, tyčia klaidinęs M. M. dėl minėtų duomenų apie Automobilį, pažymint, kad pats pirkėjas turėjo domėtis dėl galimybės Automobiliu dalyvauti viešajame eisme. Tuo tarpu M. M. nurodytos aplinkybės apie apsunkintas galimybes patikrinti minėtus duomenis, nakties metu įsigyjant Automobilį, bei gauti reikiamą draudimą Automobiliui ar jį registruoti teisės aktų nustatyta tvarka – tai nesudaro pagrindo nesilaikyti minėtų imperatyvių normų, numatytų SEAKĮ 25 straipsnio 1 dalyje ir KET 226 punkte, o visi minėti duomenys apie Automobilį yra prieinami internetu, kaip nurodyta Institucijos atsiliepime. Dėl to, vairuotojams keliamų reikalavimų nesilaikymas ar neišmanymas M. M. administracinės atsakomybės nešalina, o tai, kad jis galimai veikė neatsargia kaltės forma, teismo vertinimu, šiuo atveju nesudaro pagrindo netraukti jo administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 ir 2 dalis.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, visgi darytina išvada, kad byloje esantys ir prieš tai aptarti bylos duomenys, įvertinus juos atskirai ir sujungus į vieną nuoseklią grandinę, leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl M. M. kaltės, padarius jam Nutarimu inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse. Tuo tarpu M. M. keliamos abejonės dėl jo kaltės nebuvimo šiuo klausimu, bylos nagrinėjimo metu ir bylos duomenimis buvo paneigtos. Atsižvelgus į tai, M. M. skundas netenkinamas, o Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22381-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25286916066 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.