- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-30
- Bylos Nr.
- 2A-1051-485/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Evaldas Burzdikas, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- UAB „Verslo sprendimai“
- Atsakovas
- UAB „Adisa“
- Advokatai
- Kęstutis Virbickas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Birutės Bobrel,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Adisa“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-628-769/2009 pagal ieškovės UAB „Verslo sprendimai“ ieškinį atsakovei UAB „Adisa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l. 1-3) prašė priteisti iš atsakovės 16 621,70 Lt skolą, 997,30 Lt metines palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad ji žodinio susitarimo pagrindu nuo 2007-03-19 tiekė atsakovei statybines medžiagas. 2007-06-19 dienai atsakovės skola ieškovei sudarė 155 230,25 Lt. Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove ir ieškinio padavimo dienai yra skolinga ieškovei 16 621,70 Lt. Ieškovė prašo priteisti 6 proc. metines palūkanas už metus, kas sudaro 997,30 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 2 d. sprendimu (b. l. 115-116) ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 16 621,70 Lt skolą, 997,30 Lt palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (17 619 Lt) nuo 2008-12-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 529 Lt žyminį mokestį. Taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo už ieškovės pateiktą atsakovei statybinį plonasluoksnį mūro skiedinį. Teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kad šalys užsakymo mūro skiediniui nebuvo pasirašiusios, 2007 metų kovo mėnesį atvežtos prekės (60 tonų mūro skiedinio) buvo sandėliuojamos atsakovės įmonėje. Ieškovės 2007-03-21 išrašyta PVM sąskaita faktūra VST Nr.10046 2,4 tonoms skiedinio į atsakovės buhalteriją buvo įtraukta 2007 m. kovo mėnesį (b. l. 38), skiedinys parduotas, už jį atsiskaityta. Ieškovei neišsivežus likusio kiekio skiedinio, atsakovė geranoriškai nusprendė padėti ieškovei prekiauti ir likusiomis 57,6 tonomis skiedinio. 2007-06-19 ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą VST Nr.10099 57,6 tonoms skiedinio atsakovė buhalterijoje užpajamavo 2007 m. lapkričio 1 d. (b. l. 38), atsakovė skiediniu prekiavo, už jį gavo 12 931,82 Lt. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ji prekiavo ieškovės prekes konsignacijos pagrindais, kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų davusi atsakovei pavedimą už atlyginimą sudaryti sandorius savo vardu, t.y. pardavinėti jos prekes, todėl laikė, kad gautų prekių,- 57,6 tonų ( PVM sąskaitos faktūros Nr.10099) užpajamavimas atsakovės įmonės buhalterijoje rodo, kad atsakovė šias prekes nusipirko.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 117-118) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimą pakeisti ir priteistą skolos dalį sumažinti iki 3 931,82 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu ir nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad šalys buvo sudariusios žodinę sutartį dėl prekių tiekimo. Atsakovės teigimu, ji tik suteikė savo patalpas ieškovės prekėms sandėliuoti ir padėjo ieškovei parduoti jos prekes (statybinį plonasluoksnį mūro skiedinį). Atsakovei neišpardavus ieškovės prekių, ji prekių likučiui išrašė debetinę sąskaitą, pagal kurią ieškovė gali atvykti ir pasiimti savo prekes. Teismas nepagrįstai neanalizavo byloje surinktų įrodymų: PVM sąskaitos – faktūros Nr. 10099, kuri patvirtina, kad prekės atsakovei buvo atsiųstos be pirkimo – pardavimo dokumentų, ir debetinės sąskaitos Nr. 46, kuri patvirtina, kad prekės buvo grąžintos ieškovei ir ši privalo jas pasiimti.
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 122-124) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nesutinka su apeliaciniu skundu ir nurodo, kad atsakovė pripažino, kad tarp šalių buvo nusistovėję prekybiniai santykiai ir išankstiniai žodiniai susitarimai bei veiksmai buvo grindžiami sąskaitomis - faktūromis. Iš atsakovės elgesio matyti, kad sandoris buvo sudarytas — atsakovė 2007 m. kovo mėn. keletą kartų priėmė skiedinį (dalimis) į atsakovei nuosavybės teise priklausantį sandėlį, atsakovė 2007-03-21 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą 2,4 tonoms skiedinio įtraukė į savo buhalteriją, likusioms 57,6 tonoms skiedinio 2007-06-19 išrašytą sąskaitą — faktūrą užpajamavo. Šie atsakovės veiksmai rodo, kad sandoris buvo įvykęs ir galiojo. Be to, pati atsakovė pripažino, kad pardavinėjo turimas prekes kitiems asmenims, kas rodo, kad atsakovė ne tik saugojo ieškovės prekes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB „ Verslo sprendimai“ ieškinį atsakovui UAB „ Adisa“ dėl skolos priteisimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai. Iš atsakovo UAB „ Adisa“ ieškovui „ Verslo sprendimai“ buvo priteista 16621,70 Lt. skolos, 997,30 Lt. palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 17619 Lt. nuo 2008-12-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 529 Lt. žyminio mokesčio. Iš atsakovo UAB „ Adisa“ taip pat priteista 19 Lt. išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ( b. l. 115-116).
Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jokios sutarties su ieškovu nebuvo sudarę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad rašytinės sutarties nebuvo, tačiau teismas padarė klaidingą išvadą, kad būk tai buvusi sudaryta sutartis žodžiu. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis. Atsakovas pripažino, kad tarp šalių buvo nusistovėję prekybiniai santykiai ir išankstiniai žodiniai susitarimai, o veiksmai buvo grindžiami sąskaitomis – faktūromis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas sandorį ( dėl 60 tonų plonasluoksnio mūro skiedinio) sudarė – 2007 m. kovo mėn. keletą kartų priėmė skiedinį ( dalimis ) į atsakovui nuosavybės teise priklausantį sandėlį, 2007-03-21 išrašytą sąskaitą – faktūrą 2,4 tonoms skiedinio įtraukė į savo buhalteriją 2007 m. kovo mėn., likusioms 57,6 tonoms skiedinio 2007-06-19 išrašytą sąskaitą – faktūrą užpajamavo 2007 m. lapkričio mėn. Šie veiksmai įrodo, kad sandoris tarp šalių buvo įvykęs ir galioja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui prekiaujant ieškovo UAB „ Verslo sprendimai“ į atsakovo UAB „ Adisa“ sandėlį pristatytu statybiniu plonasluoksniu mūro skiediniu yra ne kas kita, o konkliudentiniai veiksmai, t. y. žodžiu sudarytu sandoriu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. Gi įstatymas numato, kad sandoris laikomas tinkamai sudaryta , kai jis sudarytas ne tik raštu, bet ir žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais ( LR CK 1.71 str. 1 d. ). Todėl apelianto argumentas, kad nebuvo sandorio remiantis tuo, jog nebuvo tarp šalių rašytinės sutarties, atmestinas. Be to, apeliantas nurodo, kad ieškovas pateiktas prekes buvo pas juos palikęs sandėlyje tik pasaugojimui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme atsakovas pripažino, kad dalį ( t. y. 25,9 tonas ) plonasluoksnio mūro skiedinio jis realizavo, t. y. pardavė 3-4 pirkėjams. O tai prieštarauja LR CK 6.830 str. 1 d. įtvirtintai prekių sandėliavimo sampratai, kur nurodyta, kad „ sandėlis ( saugotojas) įsipareigoja už atlyginimą saugoti prekių savininko ( davėjo) jam perduotas prekes ir išsaugotas grąžinti nurodytam asmeniui“ , bei LR CK 6.830 str. 1 d. įtvitintai pasaugos teisinius santykius reglamentuojančiai normai, kuomet „ pasaugos sutartimi viena šalis ( saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies ( davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą“. Gi kaip jau minėta, atsakovas ne tik laikė prekes savo sandėlyje, tačiau ir vykdė jų realizavimą ( dalį prekių pardavė 3-4 pirkėjams), todėl prekė negalėjo būti grąžinta ieškovui tokios kokybė sir tokio kiekio, kokiame buvo pristatyta. Todėl ir šis argumentas laikytinas nepagrįstu.
Be to, apeliantas nurodo, kad teismas faktiškai jį priverčia sumokėti už ieškovės prekes, kurių galiojimo terminas yra jau pasibaigęs. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Kaip nustatyta, ginčo prekės atsakovui buvo pristatytos 2007 m. kovo mėn. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovui apie mūro skiedinio galiojimo terminą buvo žinoma tiek prekių gavimo, tiek ir prekių užpajamavimo, pardavinėjimo lapkričio mėnesį kitiems pirkėjams metu.
Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime konstatavo, jog „ kiti atsakovo teiginiai dėl PVM sąskaitos – faktūros Nr. 10099 originalo negavimo , tinkamo debetinės sąskaitos Nr. 46 įteikimo ieškovui ir t.t., nenagrinėtini kaip neturintys teisinės reikšmės bylai“ . Apeliantas nurodo, kad šie dokumentai yra itin svarbūs nagrinėjant bylą iš esmės. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į jau virš nurodytas aplinkybes ( t. y. , kad atsakovas priėmė prekes iš atsakovo, jomis prekiavo, likusios prekių dalies kiekį užpajamavo savo buhalterijoje) taip pat pripažįsta, kad šis apelianto argumentas yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, procesinių teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl šis teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apeliacinio skundo motyvais teisėjų kolegija nemato pagrindo.
Be to, ieškovo atstovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir pateikė apeliacinės instancijos teismui tam pagrindžiančius įrodymus. Kaip nurodyta ir atsiliepime į apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovo UAB „ Adisa“ ieškovo UAB „ Verslo sprendimai“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas, įvardijo tik žyminį mokestį. Kitų išlaidų priteisimo klausimu nepasisakė visiškai. Tačiau ieškovas turėjo ir kitų , pagal LR CPK 88 str. 1 d., 6 p., bylinėjimosi išlaidoms priskiriamų išlaidų, t. y. advokato paslaugos, bei išlaidos, patirtos ieškovui dalyvaujant teismuose ( kuro sąnaudos bei dienpinigiai).
Šis ieškovo atstovo prašymas tenkintinas tik iš dalies.
Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir prašant priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ( ko pirmosios instancijos teismas nepadarė) , ieškovas turėjo pilną teisę kreiptis į teismą ir prašyti priimti tuo klausimu papildomą sprendimą ( LR CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Ieškovas to nepadarė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas pateikė savo atsiliepimą į apeliacinį skundą bei jo atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija vadovaujasi 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „ Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.14 p., 8.18 p., kur numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą mokama 1200 Lt. ir už vieną atstovavimo valandą teisme mokama 120 Lt.
Esant tokioms aplinkybėms tik tokios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Adisa“ ( į/k 165809036) 1 200 Lt. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parašymą bei 120 Lt. už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, t. y. viso 1320 ( vieną tūkstantį ir tris šimtus dvidešimt) lt. ieškovo UAB „Verslo sprendimai“ ( į/k 124578978) naudai.