- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-22
- Bylos Nr.
- II-314-573/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00182-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. A. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1585-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22187521194.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1585-2023 nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio mėn. 30 d. 17 val. 02 min. vairavo motociklą BMW S1000R valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numerio ženklas buvo užlenktas ir nematomas, bandydamas išvengti sustabdymo iš chuliganiškų paskatų, padidinęs greitį (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą privertė kitus eismo dalyvius trauktis į dešinę, važiavo akivaizdžiai viršydamas leistiną 50 km/val. greitį. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas judėjimą ties sankryža su (duomenys neskelbtini) važiavo prieš eismą, apvažiuodamas skiriamąją salelę, važiavo priešpriešine eismo juosta, lenkė kitas transporto priemones, toliau tęsdamas judėjimą, iš (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini), kur padidinęs greitį važiavo nesaugiu greičiu, sankryžoje su pagrindiniu keliu pasuko į kairę ir priešpriešinėje eismo juostoje, važiavo pažeisdamas kelių eismo taisykles, tokiu savo vairavimu sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, chuliganiškai elgėsi kelyje važiuodamas prieš eismą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, išsiskyrė iš kitų eismo dalyvių iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur buvo sustabdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu institucijos 2023 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1585-2023 D. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 500 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
2023 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas institucijos persiųstas D. A. skundas, kuriame jis prašė nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nėra padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai ir tendencingai formuojamas teiginys, jog jis važiavo „bandydamas išvengti sustabdymo iš chuliganiškų paskatų“. Jo nuoseklūs ir logiški paaiškinimai įtikino instituciją, jog nestojimą inkriminuoti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tad daryti prielaidą, kad greičio didinimas buvo siekiant išvengti sustabdymo ir iš chuliganiškų paskatų, neturi jokio pagrindo, o nesant chuliganiškų paskatų, atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 ir 2 dalis nekyla, be to, važiavimas didesniu, nei leistina greičiu, nėra chuliganiško vairavimo požymis.
Pareiškėjo teigimu, iš ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijos matyti, kad tam, kad konstatuoti, jog asmuo vairavo chuliganiškai, nepakanka vien konstatuoti kelių eismo taisyklių pažeidimo, o turi būti įrodytos chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka, eismo saugumas ir yra aiškus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiškių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui. Chuliganiškas vairavimas pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas. Aktyvūs veiksmai turi būti suprantami kaip kūno judėjimas, sąmoningai nukreiptas į tam tikrą tikslą – aiškų visuomenės negerbimą – įstatymų ir visuomenės nustatytų normų nesilaikymą, sukeliantį visuomenės narių pasipiktinimą. Konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018).
Pareiškėjo nuomone, pats galimas nustatyto greičio viršijimas, neužfiksuotas teisės aktų nustatyta tvarka, nesuponuoja chuliganiško ir pavojingo vairavimo, nes įstatymų leidėjas tokius pažeidimus yra išskirstęs į skirtingus ANK straipsnius. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tinkamais metodais sertifikuotais matavimo prietaisais, kuriems atlikta patikra, neužfiksavus greičio viršijimo, asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn kaip viršijęs nustatytą leistiną greitį. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad tais KET pažeidimais, kurių padarymu kaltinamas, nėra matyti vaizdo įraše. Visi administracinio nusižengimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi policijos automobiliui apsisukus ir bandant pasivyti dideliu greičiu jo vairuojamą motociklą. Kadangi vaizdo įraše inkriminuojamų pažeidimų nematyti, vertintina, kad policijos pareigūnai daro prielaidas, nes tuo, kuo kaltina jį, atliko pats pareigūnas už policijos automobilio vairo.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto vaizdo įrašo, pavadinto „Vaizdo įrašas priekinė“, matyti, kaip 17:02:35 jo vairuojamas motociklas prasilenkia su policijos automobiliu, kuris ruošėsi sukti į kairę į (duomenys neskelbtini) prospektą. 17:02:40, t. y. po penkių sekundžių policijos automobilis pradeda apsisukimo manevrą, 17:02:46 policijos automobilis įsijungia švyturėlius, 17:02:52 girdisi įjungtas policijos automobilio specialus garsinis signalas. Atstumą nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos iki (duomenys neskelbtini) žiedo, iki kurio, remiantis Google maps duomenimis, yra 3,3 kilometro, policijos automobilis įveikia per 1 minutę ir 39 sekundes. Atlikus paskaičiavimus, kuomet buvo įjungta policijos garsinė sirena ir jei greitis 120 kilometrų per valandą, atstumas tarp jo ir policijos automobilio buvo jau 0.57 kilometro, o tokiu atstumu nei švyturėlių, nei specialiųjų garso signalų išgirsti neįmanoma, kaip ir policijos pareigūnai neturėjo jokių fizinių galimybių nei matyti, nei vaizdo įrašymo priemonėmis fiksuoti jo tariamai daromus nusižengimus, nes tiek fiziškai ką nors nebūtų įmanoma iš tokio atstumo pamatyti, nei dėl (duomenys neskelbtini) formos (keturi vingiai). Nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos iki jo sustojimo vietos, remiantis Google maps duomenimis, yra 950 metrų. Policijos patrulinis automobilis šią distanciją įveikė per 29 sekundes, tad greitis yra 117.93 kilometrų per valandą. Iš vaizdo įrašo matyti, jog jis pastebėjo policijos švyturėlius ir sumažino greitį 17:05:00, 0 17:05:11 įjungė dešinį posūkio signalą. Policijos automobilio švyturėliai buvo akivaizdžiai matomi tik tada, kai atsispindėjo ant kelio ženklų, po ko iš kart jis sumažino greitį ir nedelsiant sustojo. Dėl greičio viršijimo savęs neteisina, tačiau jokių priežasčių nestoti, jei būtų matęs, kad jį stabdo, nebuvo. Motociklas buvo registruotas, su galiojančia privaloma technine apžiūra, tinkamai apdraustas, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti motociklą, vairavo blaivus, motociklo bakas buvo pilnas kuro, tad, jei būtų ketinęs nestoti, priežasčių sustojimui objektyviai nebuvo. Taip pat, peržiūrėjus įrašą, nesimato nei vienos iš inkriminuojamų veikų, įskaitant persirikiavimą ar lenkimą nerodant posūkio signalo, o galimas greičio viršijimas nesuponuoja chuliganiško vairavimo.
Pareiškėjas savo skunde pažymi, kad negalima perkelti įrodinėjimo naštos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui arba pripažinti jį vairavus chuliganiškai, remiantis vien jo paaiškinimu dėl vairavimo pobūdžio ar vien pareigūno, mačiusio vairuojamą automobilį parodymais, neanalizuojant ir nevertinant kitų bylos faktinių duomenų, tiek kiekvieno iš jų atskirai, tiek kartu, visų nagrinėjamo pažeidimo situacijos aplinkybių kontekste.
Pareiškėjas taip pat nesutinka dėl pažeidimo numatyto ANK 415 straipsnio 5 dalyje, nurodydamas, kad motociklo valstybinis numeris galėjo palinkti važiuojant dideliu greičiu ir niekas jo specialiai nelenkė. Be to, iš vaizdo įrašo gerai matyti, jog, stabdant, motociklo valstybinis numeris yra aiškiai matomas ir vietoje. Esant tokioms aplinkybėms atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį negalima, nes nėra tyčios.
Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo protokolas surašytas nepagrįstai ir inkriminuojamos veikos nesutampa su faktinėmis įvykio aplinkybėmis. Nesant jokių kitokių įrodymų, o pateiktame vaizdo įraše nesimatant inkriminuojamų pažeidimų, kurių realiai policijos pareigūnai neturėjo objektyvios galimybės matyti dėl didelio atstumo, principas in dubio pro reo neleidžia daryti išvados, kad nors koks pažeidimas yra įrodytas teisės aktų nustatyta tvarka. Detalus neva padarytų pažeidimų išvardinimas tarnybiniuose pranešimuose vertintinas kritiškai, nes vargu ar galėtų būti pagrįstai įrodinėjama, kad pareigūno akis galėjo matyti toliau ar aiškiau, nei priekinė patrulinio automobilio vaizdo kamera, fiksavusi vaizdą vejantis motociklą.
Atsiliepime į D. A. skundą, institucija prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nusižengimo aplinkybes užfiksavo ir matė du policijos pareigūnai, kurie ir sustabdė pareiškėją. Šių pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys bylos duomenims. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime, kurį surašė A. R., yra nurodyta, jog Kaune, važiuodami (duomenys neskelbtini) plentu prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pastebėjo iš prieš priešais atvažiuojantį motociklą BMW S1000R. Motociklas važiavo nedideliu greičiu, nes prieš tai stovėjo sankryžoje, kai jam degė raudonas šviesoforo signalas. Prasilenkiant su minėtu motociklu pastebėjo, kad jo valstybinis numeris buvo užmaskuotas (užlenktas į viršų), dėl ko matyti valstybinio numerio simbolių buvo neįmanoma. Taigi akivaizdu, kad pareigūnai pastebėjo pareiškėjo nusižengimą, po ko nusprendė sustabdyti motociklą ir patikrinti. Aplinkybė, kad numeris buvo užlenktas į viršų byloje esančiuose vaizdo įrašuose nematyti dėl objektyvių aplinkybių, t. y. viena tokių aplinkybių yra transporto priemonių judėjimas, kas daro vaizdą neryškų. Netikėti pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo, nes nenustatyta objektyvių priežasčių dėl ko pareigūnai būtų suinteresuoti neteisingai apkalbėti pareiškėją. Pareigūnas tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad prasilenkiant su pareigūnais motociklo vairuotojas buvo pasukęs galvą į jų pusę ir žiūrėjo į juos. Be kitų aplinkybių tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad tarnybinį automobilį vairavo S. S., o jis tuo metu apsisukęs per kairės pusės galinių durelių langą žiūrėjo, ką darys motociklo vairuotojas, pamatęs, kad jie apsisuka su įjungtais specialiais šviesos signalais, įtariant, kad motociklo vairuotojas gali bandyti išvengti būti sustabdytas. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiškėjas suprato, jog dėl jo pareigūnai apsisuka ir norės jį sustabdyti ir patikrinti. Toliau pareigūnas tarnybiniame pranešime aprašo konkrečiai pareiškėjo veiksmus, kuriuos, kaip nurodė, aiškiai matė. Pareigūno tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokolo nusižengimo esmėje aprašytos nusižengimo aplinkybės byloje esančiuose vaizdo įrašuose matosi ne visos dėl aukščiau jau minėtų objektyvių aplinkybių, t. y. viena iš tokių aplinkybių yra transporto priemonės judėjimas, kuris daro vaizdą neryškų. Visą situaciją ir pareiškėjo daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus matė pareigūnai, kurių parodymai užfiksuoti tarnybiniuose pranešimuose yra objektyvūs ir patikimi.
Bylos duomenimis, o būtent vaizdo įrašų ir pareigūnų parodymų pagrindu galimą daryti išvadą, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotus nusižengimus. Iš vaizdo įrašų matyti, kad pareiškėjas važiuoja per sankryžą pirmoje eismo juostoje, tą patvirtina tiek priekinės, tiek ir galinės vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašai yra su garsu, todėl girdisi, kad motociklas didina variklio sūkius, taip greitėdamas. Pareiškėjo veiksmų vertinimui svarbu paminėti ir tai, kad sankryžoje nuo šviesoforo pareiškėjas su motociklu pajuda ne pirmas, o prieš jį tiek pirmoje ir antroje eismo juostoje viso judėjo net 6 (šeši) lengvieji automobiliai. Pareigūnams apsisukus ir pavažiavus į priekį, priekinė vaizdo kamera užfiksavo, kas matyti ir vaizdo įraše, kad motociklas jau važiuoja visų automobilių priekyje, todėl pagrįstai galima daryti išvadą, kad pareiškėjas kelyje elgėsi pavojingai ir chuliganiškai apvažiuodamas/lenkdamas kitus eismo dalyvius. Vaizdo įraše matyti, kad automobiliai važiuoja gana arti vienas kito, todėl saugiai leistinu greičiu rikiuojantis iš vienos eismo juostos į kitą neįmanoma. Kelių eismo taisyklių 110 punkte įtvirtinta nuostata sakanti, jeigu eismas labai intensyvus ir visos eismo juostos užimtos, keisti eismo juostą leidžiama tik prireikus pasukti, apsisukti ar sustoti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad eismas buvo intensyvus. Toliau analizuojant vaizdo įrašą matyti, kad nuo tam tikros vietos (duomenys neskelbtini) gatvė yra sudaryta iš dviejų eismo juostų, skirtų važiuoti po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi ir su įrengtomis papildomomis nusukimo juostomis. Atkarpa nuo kurios prasideda po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi yra pažymėta siaura ištisine ženklinimo linija, kuri tęsiasi iki žiedinės sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Taip pat toje kelio atkarpoje yra įrengta daug pėsčiųjų perėjų, salelių ir kitų infrastruktūrinių kelio elementų. Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad kelio atkarpa nuo kurios prasidėjo po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi iki žiedinės sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, eisme dalyvavo ir pareiškėjo buvo aplenktos 9 (devynios) transporto priemonės, t. y. lenkdamas tas transporto priemones pažeidė Kelių eismo taisykles, važiuodamas akivaizdžiai didesniu nei leistina greičiu, aplenkdamas kitas transporto priemones kėlė realų pavojų ir demonstravo akivaizdų savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius. Pareiškėjas realiai sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir lenkiamoms transporto priemonėms, bei transporto priemonėms važiavusioms priešinga kryptimi.
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kaip matyti, nagrinėjamu atveju, skundą padavęs D. A. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį ir 420 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad vairavo motociklą BMW S1000R valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numerio ženklas buvo užlenktas ir nematomas, bandydamas išvengti sustabdymo iš chuliganiškų paskatų, padidinęs greitį (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą privertė kitus eismo dalyvius trauktis j dešinę, važiavo akivaizdžiai viršydamas leistiną 50 km/val. greitį (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas judėjimą (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini), važiavo prieš eismą, apvažiuodamas skiriamąją salelę, važiavo priešpriešine eismo juosta, lenkė kitas transporto priemones, toliau tęsdamas judėjimą iš (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini), kur padidinęs greitį važiavo nesaugiu greičiu, sankryžoje su pagrindiniu keliu pasuko į kairę priešpriešinėje eismo juostoje, važiavo pažeisdamas kelių eismo taisykles, tokiu savo vairavimu sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, chuliganiškai elgėsi kelyje važiuodamas prieš eismą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, išsiskyrė iš kitų eismo dalyvių.
Konstatuota, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 8, 9, 225 punktų reikalavimus.
ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu).
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkiant vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairuojant neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, sukeliant pavojingą situaciją (t. y. priverčiant kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tokią pat pavojingą situaciją sukeliant įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
ANK 420 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. sukeliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, pažeidžiant Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų.
Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, tame tarpe ir vaizdo įrašą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju, tikrinant ir vertinant nusižengimų aplinkybes, teismas vadovavosi vaizdo įrašu, užfiksuotu policijos automobilio vaizdo registratoriumi ir šio objektyvaus įrodymo kontekste, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.
Administracinio nusižengimo teisena pradėta Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialistui S. S. pateikus 2022 m. spalio 30 d. tarnybinį pranešimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nesustojimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 30 d. nuo 9.00 val. iki 21.00 val., dirbant kartu su specialistu A. R. Kauno apskrityje tarnybiniu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 17.02 val. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. A., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą BMW S1000R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numerio ženklas buvo užlenktas ir nematomas, stabdomas tarnybinio pažymėto policijos pareigūnų automobilio su įjungtais garsiniais ir šviesos signalais, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepakluso, bandydamas išvengti sulaikymo iš chuliganiškų paskatų, padidinęs greitį (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę ženklinimo liniją, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą privertė kitus eismo dalyvius trauktis į dešinę, važiavo akivaizdžiai viršydamas leistiną 50 km/val. greitį. (duomenys neskelbtini) toliau tęsė judėjimą, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) važiavo prieš eismą, apvažiuodamas skiriamąją salelę, važiavo priešpriešine eismo juosta, lenkė kitas transporto priemones, toliau tęsė judėjimą, iš (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini), kur padidinęs greitį važiavo nesaugiu greičiu, sankryžoje su pagrindiniu keliu pasuko į kairę priešpriešinėje eismo juostoje, važiavo pažeisdamas kelių eismo taisykles, tokiu savo vairavimu sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, chuliganiškai elgėsi kelyje važiuodamas prieš eismą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, išsiskyrė iš kitų eismo dalyvių, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 17, 18).
Šio tarnybinio pranešimo pagrindu to paties pareigūno S. S. buvo surašytas 2022 m. spalio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13), kuris vėliau dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2022 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo protokolą surašiusiam padaliniui (b. l. 32, 33), buvo anuliuotas. Pastarajame tarnybiniame pranešime buvo konstatuota, kad, įvertinus byloje esančias aplinkybes, nustatyta, kad nėra pakankamai duomenų pagrindžiančių asmens kaltę. Byloje esantis policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas yra neišsamus, tai yra tarnybiniame pranešime pareigūnai nurodo tą patį ką ir protokolo fabuloje nedetalizuojant nustatytų aplinkybių. Byloje esantys vaizdo įrašai yra neišsamūs, iš vaizdo įrašų nėra galimybės nustatyti asmeniui inkriminuojamų nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio l bei 2 dalyse, sudėties, tai yra vaizdo įrašai nepatvirtina, kad asmuo padarė šiuo nusižengimus. Taip pat protokolas surašytas nesilaikant ANK 609 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y. administracinio nusižengimo protokole nenurodytas teisės aktas ir jo punktai, kurie buvo pažeisti. Šiuo tarnybiniu pranešimu protokolą surašančiam pareigūnui buvo nurodyta ANR panaikinti protokolą, pašalinti nurodytus trūkumus tai yra nurodyti teisės aktą ir jo punktus, kurie buvo pažeisti, surašyti išsamius tarnybinius pranešimus dėl užfiksuotų nusižengimų, surašyti administracinio nusižengimo protokolą asmeniui dalyvaujant arba nedalyvaujant, esant LR ANK 608 straipsnyje numatytiems pagrindams ir tinkamai jį įteikti.
Praėjus po įvykio – D. A. vairuojamo motociklo sustabdymo – beveik dviem mėnesiams, 2022 m. gruodžio 22 d. pateiktuose naujuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės papildytos naujais faktais.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialisto A. R. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo nurodyta, kad lapkričio mėn. 30 d. nuo 9.00 val. iki 21.00 val. dirbo kartu su specialistu S. S. tarnybiniu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrityje. Apie 17.00 val. Kaune, važiuodami (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pastebėjo iš priešpriešais atvažiuojantį motociklą BMW S1000R. Motociklas važiavo nedideliu greičiu, nes prieš tai stovėjo sankryžoje kai jam degė raudonas šviesoforo signalas. Prasilenkiant su minėtu motociklu pastebėjo, kad jo valstybinis numeris buvo užmaskuotas (užlenktas į viršų) dėl ko matyti valstybinio numerio simbolių buvo neįmanoma. Prasilenkiant su jais, motociklo vairuotojas buvo pasukęs galvą į jų pusę ir žiūrėjo į juos. Tuomet jie įjungė tarnybinio automobilio specialius šviesos (mėlynos ir raudonos spalvos) signalus ir apsisukinėjo, kad sustabdyti minėtą motociklą. Tarnybinį automobilį vairavo S. S., o jis (A. R.) tuo metu apsisukęs per kairės pusės galinių durelių langą žiūrėjo ką darys motociklo vairuotojas, nes įtarė, kad motociklo vairuotojas gali bandyti išvengti būti sustabdytas. Aiškiai matė, kad motociklo vairuotojas, sėdėdamas, persisukęs ant motociklo, žiūrėjo į jų pusę ir matė, kad jie apsisukinėja su įjungtais specialiais šviesos signalais, dėl ko staigiai padidino greitį ir pavojingai manevruodamas tarp automobilių (nepalikdamas saugaus atstumo tarp savęs ir automobilių prieš kuriuos persirikiuodavo), persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą nerodydamas posūkio signalų, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones, kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją dideliu greičiu, iš chuliganiškų paskatų, keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir sau, toliau važiavo (duomenys neskelbtini). Informaciją apie persekiojamą motociklą, per radijo ryšį, perdavė Kauno AVPK budėtojui ir paprašė pagalbos sulaikant minėtą motociklą. Motociklo vairuotojas toliau važiavo grubiai pažeidinėdamas kelių eismo taisykles (išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, taip priversdamas kitų transporto priemonių vairuotojus keisti važiavimo krypti, staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo). Motociklą pavyko sustabdyti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet paaiškėjo, kad motociklą BMW S1000R valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus motociklą, pastebėjo, kad valstybinio numerio laikiklis yra ne gamintojo, o specialiai pagamintas taip, kad galima būtų važiuojant nesustojus valstybinį numerį ranka užlenkti į viršų arba atlenkti atgal į normalią padėtį. Su tokiais numerių laikikliais susidūrė ne pirmą kartą. Tokius valstybinio numerio laikiklius motocikluose montuoja asmenys linkę ženkliai viršyti leistiną greitį (taip užlenkto valstybinio numerio negali užfiksuoti stacionarūs greičio matavimo prietaisai ir vaizdo kameros, o vairuotojas nebūna identifikuotas ir išvengia atsakomybės už padarytus pažeidimus). D. A., gim. (duomenys neskelbtini), už padalytus kelių eismo taisyklių specialistas S. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą, paskyrė bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą.
Policijos pareigūno S. S. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo papildymo, nurodyta, kad 2022 m., spalio 30 d. apie 17.02 val. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. A., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą BMW S1000R valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numerio ženklas akivaizdžiai buvo užlenktas ir maskuojamas, tai patvirtina pridėta motociklo nuotrauka padaryta sustabdymo metu, po apžiūros, kur buvo konstatuota, kad valstybinis numerio ženklas pritvirtintas su užlenkiamais vyriais, kurie rankų pagalba gali būti atlenkiami ir užlenkiami, siekiant paslėpti ir užmaskuoti numerio ženklą. Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimą, buvo imtasi visų galimų priemonių pažeidimui užkardinti, bandė pasivyti akivaizdžiai greitai ir nesaugiu greičiu miesto gatvėmis lekiantį motociklą, kurio važiavimas lėmė, chuliganiškos veikos priežastį, veika buvo daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys kelyje yra išskirtinis, pavojingas visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į kitus eismo dalyvius, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, leistiną greitį viršijant daugiau nei dvigubai sprendžiant pagal vairuotojo pateiktą skaičiavimo metodiką, persekiojimo metu akivaizdžiai buvo galima matyti, kad gatvėse buvo daugiau transporto, jis, važiuodamas akivaizdžiai didesniu greičiu, neturėjo laisvumo terpės manevruoti nepažeidinėdamas Kelių eismo taisyklių, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ar kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją, tačiau, nesant galimybes tai užfiksuoti automobilyje esančia vaizdo įrašymo įranga pateikti negali, tačiau pats faktas nulemia ir rodo, kad chuliganiško važiavimo pradžia padidinus važiavimo greitį ir lėmė tai, kad vairuotojas puikiai žinojo ir matė tarnybinį automobilį sankryžoje (duomenys neskelbtini) kur prasilenkdami užfiksavo užmaskuotą numerį ir bandė vytis motociklą. Be to, vairuotojo D. A. elgesys, nulemtas KET 9 punkto reikalavimų nesilaikymu iš chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui
Šie policijos pareigūnų A. R. 2022 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime ir S. S. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo papildymo išdėstyti duomenys vertintini kritiškai. Pirmiausiai pažymėtina ir tai vertintina kaip rašymo apsirikimas tai, kad A. R. tarnybiniame pranešime klaidingai nurodyta, jog šis įvykis buvo užfiksuotas 2022 m. lapkričio 30 d., o iš tiesų, visu mėnesiu anksčiau – 2022 m. spalio 30 d., t. y. prieš du mėnesius. Vertinant tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes ir jas lyginant su vaizdo įrašu, matyti, kad D. A., pradėdamas važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamos sankryžos, pajuda ir važiuoja pirmąją (nevertinant nusukimo ir įsukimo eismo juostų) eismo juosta po trijų automobilių kaip ketvirtoji transporto priemonė, kai tuo tarpu antrąja eismo juosta, kuri yra gretimai priešpriešinėje eismo juostoje stovinčio policijos automobilio, nepertraukiamai važiuoja ilgesnė kolona – šeši automobiliai. Pravažiavus šiems automobiliams, tik tuomet policijos pareigūnų automobilis apsisuko, ir važiavo, netrukus įsijungus garso signalą, paskui sankryžą pravažiavusias visas transporto priemones. Tokiu būdu, tuo momentu motociklininkas dėl padėties kelyje negalėjo būti tiek arti aiškiai matomas ir juolab, kas kelia dar didesnes abejones, vargu ar galėjo būti matomas pats motociklas tiek, kad galima būtų įžvelgti, kad jo valstybiniai numeriai užmaskuoti, atsižvelgiant ir į tai, kad policijos automobilis nebuvo aukštesnis už kitus pravažiavusius automobilis, kas leistų daryti prielaidą dėl geresnės apžvalgos (matymo) amplitudės.
Iš vaizdo įrašo pagal motociklo variklio garsą, galima spręsti, kad buvo didinamas jo greitis, taip pat tikėtina, kad motociklą vairuojantis pareiškėjas pirmoje įkalnėje galėjo manevruoti tarp automobilių, ką galėjo tikėtinai matyti policijos pareigūnai, tačiau šių aplinkybių vaizdo įrašas nepatvirtina, kadangi buvo jau prietema, o ant kalnelio motociklo galinė šviesa, kaip iš transporto priemonių srauto važiavusios pirmosios transporto priemonės, matėsi galimai toje pačioje pirmojoje juostoje.
Po to sekusio manevravimo aprašymas tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, deja, labiau sutampa su policijos automobilio pavojingu manevravimu dideliu atstumu vejantis motociklą, nei su paties motociklo judėjimo trajektorija.
Teismas pripažįsta, kad motociklo vairuotojas D. A. akivaizdžiai važiavo dideliu greičiu, ko neneigia ir pats pareiškėjas, tačiau, norint asmenį pripažinti vairavus pavojingai ar chuliganiškai, neužtenka surašyti administracinio nusižengimo protokolą, nurodant atitinkamus ANK straipsnius ir atskirus duomenis, kurie nėra patvirtinti objektyviais įrodymais.
Pirmiausiai pažymėtina, kad veiką kvalifikuojant pagal ANK 420 straipsnį, sprendžiama apie asmens pažeidimo pobūdį visumoje, o ne to paties pažeidimo aplinkybes vertinant atstumais ar atkarpomis, nes ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicija yra apimanti 1 dalies dispoziciją. Pažymėtina, kad, sprendžiant apie straipsnio dispozicijos taikymą, turi būti nurodomos aplinkybės, kurios visumoje turi įrodomąją reikšmę, o ne formuluojamos taip, kad pateisintų tik atitinkamo straipsnio taikymą, ignoruojant ar nevertinant objektyvių duomenų.
Atitinkamai atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad tarnybiniuose pranešimuose nurodant aplinkybes dėl kaltinimo pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, byloje pateikiama informacija visgi prieštarauja bylos objektyviems duomenims – vaizdo įrašui. Nekartojant aukščiau išdėstytų aplinkybių dėl pirminio numerio užlenkimo tariamo pastebėjimo, pažymima, kad motociklas, kurį vijosi policijos pareigūnai, visose vijimosi atkarpose buvo dideliu atstumu, todėl numerį, ar jis buvo, ar nebuvo, įžiūrėti fiziškai nebuvo jokios galimybės. Taip pat, peržiūrėjus vaizdo įrašą, akivaizdžiai matyti, kad stabdomas motociklas iki visiško sustojimo, yra su aiškiai matomais vertikalioje padėtyje esančiais valstybiniais numeriais. Dėl šio valstybinio numerio padėties, policijos pareigūnas A. R. savo tarnybiniame pranešime, kaip jau minėta nurodė, kad valstybinio numerio laikiklis yra ne gamintojo, o specialiai pagamintas taip, kad galima būtų važiuojant, nesustojus valstybinį numerį ranka užlenkti į viršų arba atlenkti atgal į normalią padėtį. Tačiau šios aplinkybės vėl gi nėra patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, o po sustabdymo vėliau atskirai nufotografuotas motociklas su valstybiniais numeriais, kurie užlenkti į vertikalią padėtį (b. l. 39), patvirtina tik jų įrengimo (tvirtinimo) būdą, kas leidžia daryti prielaidą, ką nurodo ir tarnybiniame pranešime, kad tokius valstybinio numerio laikiklius motocikluose montuoja asmenys linkę ženkliai viršyti leistiną greitį (taip užlenkto valstybinio numerio negali užfiksuoti stacionarūs greičio matavimo prietaisai ir vaizdo kameros, o vairuotojas nebūna identifikuotas ir išvengia atsakomybės už padarytus pažeidimus). Tačiau, nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta, kad tokį veiksmą – numerių pavertimą fiziškai galima atlikti važiuojant motociklui dideliu greičiu ir bent jau motociklui judant (ar stojant) viena ranka atbulai siekiant, pasiekiant ir paverčiant numerius į vertikalią ar horizontalią padėtį, ir ar numeriai gali verstis į horizontalią padėtį tik nuo vėjo, o mažinant greitį, grįžti į vertikalią.
Nustatytos prieštaringos aplinkybės, kad nebūtų galima jų vertinti kaip vėliau priderintų prie galimų nusižengimų, turi būti pašalintos tinkamai ištyrus visus objektyvius duomenis, KET pažeidimus ir kvalifikavus pagal ANK tinkamus straipsnius ir nepakanka jas tinkamai nurodyti atsiliepime į skundą. Dėl to atkreipiamas dėmesys, kad būtent administracinio nusižengimo byloje protokolas itin svarbus procesinis dokumentas, kuris turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltumas gali būti konstatuotas, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 sausio 25 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1585-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22187521194 naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 sausio 25 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1585-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22187521194 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22187521194 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.