Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2016 m. birželio 1 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei A. A., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai ir nukentėjusiosios R. K. įstatyminei atstovei E. K., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1977-07-26 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2013-11-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. bei 197 str. 3 d.: a) pagal BK 265 str. 1 d. - 120 BBND bauda, b) pagal BK 197 str. 3 d. - 5 BBND bauda. Bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. taisyklę paskirta subendrinta bausmė - 120 BBND bauda. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir skiriama bausmė A. K. sumažinta1/3 dalimi - iki 80 BBND baudos, bausmė įvykdyta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui ir savo šeimos nariams, o būtent: 2016 m. gegužės 29 d. apie 20.15 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tyčia stumdamas ranka metė ant šaldytuvo buvusius magnetukus į žmoną E. K., pataikydamas į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip du kartus spyrė į sėdmenų sritį, rankomis stumdamas pargriovė ant lovos ir viena ranka sugriebdamas už plaukų tempė, po to su ranka sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, tada viena ranka sugriebė už kaklo, spaudė ir taip laikydamas pargriovė ant lovos, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu bei laiku, tyčia pastūmė savo mažametę dukrą R. K., gim. 2005-07-25, kuri atbėgo ginti mamos, dėl ko ji griuvo ir dėl to atsitrenkė į kėdės ratuką ir susimušė kairį šoną, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad su žmona gyvena apie 12 metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Augina mažametę dukrą R. K.. Santykiai su žmona nėra blogi. Pirmas kartas, kuomet naudojo fizinį smurtą žmonos atžvilgiu. Mano, kad dėl to kaltas išgertas alkoholio kiekis. 2016-05-29 apie 20.00 val. namuose su žmona įvyko konfliktas. Tuo metu namuose buvo ir jų dukra, kuri girdėjo bei matė konfliktą. Konflikto metu jis nesusivaldė ir ant šaldytuvo stovėjusius prilipusius magnetukus metė į žmoną. Po to pradėjo žmoną keikti įvairiais negražiais, necenzūriniais žodžiais ir galėjo įspirti žmonai du kartus į užpakalį, jeigu žmona taip sako, tai tikrai taip galėjo būti, nes buvo agresyvus. Taip pat pripažįsta, jog galėjo žmonai suduoti į veido sritį, tampyti už plaukų. Buvo žmonai sugriebęs su abiem rankomis už kaklo ir taip laikydamas spaudė, galėjo ją pargriauti ant lovos. Dėl fizinio skausmo sukėlimo savo dukros Rugilės atžvilgiu gali pasakyti, jog nenorėjo ir tiesiogiai nesiekė sukelti jai fizinio skausmo ar kitaip ją nuskriausti. Dukra buvo jų su žmona konflikto metu ir tuo metu kai naudojo prieš ją fizinį smurtą. Dukra matė ir šaukė, kad baigtų mušti mamą. Neprisimena, jog dukrą būtų pastūmęs, kai ji bandė ginti žmoną, tačiau pripažįsta, jog taip galėjo būti. Galėjo dukrą pastumti, ji galėjo nukristi ant grindų ir krisdama susižaloti šoną į kėdę. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga:

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2016-05-29 apie 20.15 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), sutuoktinis A. K. naudojo prieš ją fizinį smurtą. Konfliktą sukėlė sutuoktinis, dėl to, jog buvo stipriai neblaivus, pradėjo kabinėtis, tapo agresyvus. Ranka į ją nužėrė magnetukus, kurie buvo ant šaldytuvo. Magnetukai pataikė jai į veido sritį ir į kairės pusės šoną, dėl tokių veiksmų jautė fizinį skausmą. Po to du kartus įspyrė jai į sėdmenis. Tada ji atsisėdo ant lovos, o jis ant lovos ją pargriovė su ranka pastumdamas. Tada viena ranka sugriebė už plaukų ir tempė, po to sudavė vieną kartą su ranka į veido sritį, pataikydamas į kairės pusės akies sritį. Šiuo metu tą vietą skauda, akies sritis ištinusi, matosi mėlyna kraujosruva. Tada jis lyg kiek ir aprimo, mes sėdėdami ant lovos pradėjome kalbėtis. V. A. vėl kažko supyko ir sugriebė viena ranka jai už kaklo, taip laikydamas spaudė ir pargriovė ant lovos. Civilinio ieškinio nereiškia, vyrui turtinių pretenzijų neturi(b.l. 20-22, 23-24).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad kartu su mama E. K. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo neblaivus tėtis A. K.. Mama su tėčiu susipyko. Tarp tėčio ir mamos įvyko didelis konfliktas, kurio metu supykęs tėtis paėmė nuo šaldytuvo magnetukus ir metė į mamą. Pataikė mamai į krūtinės sritį. Po to mama norėjo išeiti ir tėtis spyrė su koja mamai į užpakalį. Ji bandė mamą apginti, šaukė ,,tėti baik“. Atsistojo prieš tėtį, kuris tuo metu bandė eiti link mamos ir norėjo užstoti jam kelią. Tada tėtis ją su rankomis (tiksliau rankų delnais) patraukė į šoną nuo kelio. Tuo metu jokio fizinio skausmo nejautė. Kai nuvyko pas teismo med. ekspertus, jie pastebėjo pas ją mėlynę ant kairio šono. Kai bandė apginti mamą, nuo ją mušusio tėčio, tėtis ją rankomis pastūmė į šoną ir ji suklupo, ir pargriuvo ant grindų. Bekrentant ant grindų, su savo kairiu šonu atsitrenkė į kėdės ratuką ir susitrenkė šoną. Dėl to šiuo metu jai toje vietoje mėlynė. Po to, kai ją patraukė į šoną, tėtis nuėjo prie mamos ir ją su abiem rankomis pastūmė. Dėl to mama parkrito ant lovos. Tada tėtis gulinčią mamą pradėjo kratyti, mama gynėsi su rankomis. Taip pat matė kaip tėtis rankomis mamą smaugė ir sudavė su ranka į veidą. Tuo metu ji išbėgo į koridorių pašaukti pagalbos(b.l. 31-32, 33, 34-35, 36).

E. K. protokole - pareiškime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės (b.l. 1-2).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad E. K. veidas yra sužalotas, matyti kraujosruvos (b.l. 42-44).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-15).

Specialisto išvadoje Nr.G395/2016(09), kurioje E. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva kairės akies vokų-paakio srityje. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvadoje Nr.G394/2016(09), kurioje R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva kairio klubakaulio sparno srityje. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Neblaivumo nustatymo aktu 2016-05-29 20.56 val. A. K. nustatytas 2,5 promilės girtumo laipsnis (b.l. 45).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. fizinio smurto veiksmais prieš žmoną E. K. ir dukrą R. K., joms sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamajam pareikštas kaltinimas įvykdžius dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.

BK 140 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino artimąjį giminaitė ar šeimos narį. BK 140 str. 3 d. numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino mažametį arba kankindamas numetėjusįjį asmenį. Abiejų šių nusikaltimu objektas tas pats – žmogaus sveikata, abi veikos padarytos tuo pačiu būdu, toje pačioje vietoje, tuo pat laiku, analogiška veika (mušant), nors jis buvo padarytas dviejų skirtingų asmenų atžvilgiu. Tačiau, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, darytina išvada, jog A. K. nusikalstamas sumanymas nebuvo apibrėžtas, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kvalifikuojant pagal sunkesnę iš padarytųjų nusikalstamų veikų, numatytą BK 140 str. 3 d.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka,), jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis mažesnis nei vidurkis.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-29 iki 2016-05-31 (BK 66 str.65 str.).

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9 p., pagrindu buvo skirtas gynėjas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, apie susidariusias išlaidas ir kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

Nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 30(trisderšimties)MGL(1129,80EUR)bauda.

Taikyti LR BK 64¹ str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti baudą 20(dvidešimties) MGL – 753,20(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir dvidešimties eurocentų).

Į bausmę LR BK 66 str. 1d., 65 str. pagrindais A. K. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2016-05-29 iki 2016-05-31, kas atitinka 4(keturis) MGL(150,64 EUR)baudos, ir nustatyti, kad galutinė bausmė A. K. yra bauda 16(šešiolika) MGL(602,56 – šeši šimtai du eurai ir penkiasdešimt šeši eurocentai).

Paskirtoji bauda per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.