Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nepilnamečio A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. birželio 2 d., apie 22.00 val., nepilnametis A. A., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, t. y. Šunskų mstl., Marijampolės sav., esančio parko scenoje, rūkė ir šiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyto draudimo asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 492 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. A. šiukšlino, t. y. numetė cigaretės nuorūką. Šiais savo veiksmais jis nesilaikė Marijampolės savivaldybės tarybos 2016-05-02 sprendimo, Nr. 1-164, „Dėl Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 18.1 punkto reikalavimų ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. A. vartojo alkoholinį gėrimą - alų. Šiais savo veiksmais jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 4), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. A. kaltės padarius nusižengimus, numatytus ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.1-3), Marijampolės savivaldybės administracijos Šunskų seniūnijos raštas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui dėl nepilnamečių elgesio (b.l.5), A. A. apklausos protokolas: prisipažino ir gailisi dėl nusižengimų (b.l.6), L Strimaičio, D. R., L. R. apklausų protokolai (b.l.7,8,9), išrašas apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus: A. A. anksčiau administracine tvarka nebaustas (b.l.10), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje požymius. 2017 m. birželio 6 d., apie 22.00 val., nepilnametis A. A. būdamas viešoje vietoje Šunskų mstl., Marijampolės sav., esančio parko scenoje vartojo alkoholinį gėrimą- alų, rūkė tabako gaminius, šiukšlindamas pažeidė tvarkymo ir švaros taisykles.

Administracinio nusižengimo protokolas A. A. surašytas ir dėl to, kad jis 2017-06-02 apie 22.39 val., perdavė nepilnamečiui D. R., gim. 1999-10-12, alkoholinius gėrimus – alų ir šiais savo veiksmais A. A. padarė nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. A. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu buvo 17 metų amžiaus. ANK 6 straipsnis numato, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio nusižengimo padarymo sukako šešiolika metų. Šioje normoje įtvirtintas bendrasis ir vienas svarbiausių pažeidimo subjekto požymių – amžius. Tačiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Administracinė byla Nr. N62-475/2010; publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m.) nurodoma, kad sprendžiant, kas gali būti konkretaus administracinio nusižengimo subjektu, būtina analizuoti ir pačią teisės normą, numatančią atsakomybę už atitinkamą veiką, nes būtent joje dažniausiai atskleidžiami nusižengimo subjekto specialieji požymiai. Analizuojant ANK 76 straipsnį matyti, jog jame įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui. Nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio subjekto požymiai seka iš pačios normos dispozicijos. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Taigi matyti, jog alkoholinius gėrimus nupirkti gali tik pilnametis, todėl atitinkamai ir kiti, ANK 76 straipsnio normoje įvardinti, veiksmai gali būti atlikti tik pilnamečio, t. y. 18 metų sulaukusio asmens. A. A. yra gimęs 1999-08-28 ir yra nepilnametis, byloje nenustatyta aplinkybė kaip nepilnamečiai apkritai įsigijo alkoholį. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį A. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties (ANK 635 str. 1d.2p.).

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ANK 35 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir ANK 43 straipsnyje numatytais nepilnamečiams administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. A. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos-baudos atitinkančios sankcijos minimumą, kurios ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos Kadangi nusižengimus A. A. padarė būdamas nepilnametis, todėl už nusižengimų, numatytų ANK 492 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina ne daugiau kaip pusė numatytos baudos (ANK 44 str.). Kadangi administracinio nusižengimo byloje tabako gaminiai nebuvo paimti, šių daiktų konfiskavimo klausimas nespręstinas (ANK 492 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 43 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti už tai 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti už tai 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti už tai 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį A. A. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:17069072670. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti A. A., Marijampolės AVPK.