Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad nepilnametei K. G., gim. 2011-01-22, nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovas G. G. yra nepilnametės K. G. įstatyminis atstovas. Ieškovė, vadovaudamasi tarp ieškovės ir atsakovo, atstovaujančio nepilnametę K. G., 2016-04-18 sudarytos Laikinosios šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LS-201600164 pagrindu, į objektą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statybos reikmėms tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų, kurios atsiranda, naudojant vandenį, bei su tuo susijusias kitas paslaugas, o abonentas įsipareigojo sumokėti už naudojasi šiomis paslaugomis sutartyje numatyta tvarka bei terminais. Tačiau atsakovas už paslaugas nuo 2016-04-30 iki 2017-04-19 nesumokėjo, todėl susidarė 396,25 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 6,01 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių atsirado šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kadangi K. G., gim. 2011-01-22, kuriai nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir kurios vardu buvo sudaryta 2016-04-18 Laikinoji šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo pirkimo-pardavimo sutartis, teikiant ieškinį buvo nepilnametė iki 14 metų, už jos sutartines prievoles atsako jos atstovai pagal įstatymą (CK 2.7 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, G. G., kuris yra K. G. tėvas, yra tinkamas atsakovas. Ieškovė, sutarties pagrindu, teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteistina 396,25 Eur skolos, 6,01 Eur delspinigių (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 402,26 Eur (keturių šimtų dviejų eurų 26 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 402,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-12-17 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.