Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turintis 9 klasių išsilavinimą, teistas, nevedęs, nedirbantis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turintis 7 klasių išsilavinimą, teistas, nevedęs, nedirbantis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2014-06-16, 20:28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Taikos pr. 139, Klaipėdos m., prie sporto klubo „Eola“ įėjimo, veikdamas kartu su R. D. pagrobė R. G. priklausantį dviratį „TREK“, 250 Lt vertės, kartu su spidometru 80 Lt vertės, taip padarydamas R. G. 330 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 4 d.

2014-06-16, 20:28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Taikos pr. 139, Klaipėdos m., prie įėjimo į sporto klubą „Eola”, veikdamas kartu su V. K., pagrobė R. G. priklausantį dviratį „TREK”, 250 Lt vertės, kartu su spidometru, 80 Lt vertės, taip padarydamas R. G. 330 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2014-06-16, šviesiu paros metu, neneigia, kad tai galėjo būti tas pats laikas, kuris nurodytas įtarime, kartu su savo draugu R. D., kurį pažįsta jau nuo vaikystės, ėjo namo iš prekybos centro „Big“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdos. Tą kartą buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Eidami pro minėtame prekybos centre esantį sporto klubą „Eola“, pamatė prie laiptų prirakintą dviratį. Jam R. pasakė: „žiūrėk dviratis, imam“, jis pasakė: „gerai, imam“. Keletą minučių dar vaikščiojo aplink, žvalgėsi ar niekas jų nepastebės. Tada įėjo pro sporto klubo automatiškai atsidarančias duris į vidų, jau norėjo imti dviratį, tačiau išgirdo, kad kažkas leidžiasi laiptais iš antro aukšto į apačią, išsigando ir išėjo. Išėjus žmonėms, vėl grįžo į vidų ir paėmė dviratį. Ar dviratis buvo prirakintas neatsimena, nes kaip ir minėjo buvo apsvaigęs. Paėmus dviratį jis pasišalino pirmas, o R. sėdo ant dviračio ir išėjo jam iš paskos. Dviratį paslėpė krūmuose, kažkur Taikos pr., prie Žardės. Kitą dieną grįžo, paėmė dviratį, nusprendė jį parduoti „Tilžės“ turguje. R. sėdo ant dviračio, o jis sėdo į autobusą. Atvykę į „Tilžės“ turgavietę, prie turgavietės vartų, dviratį pasiūlė pirkti nepažįstamam vyriškiui už 100 Lt. Kaip šis vyriškis atrodė neatsimena. Vyriškis sutiko su jų prašoma suma ir padavė 100 Lt kupiūrą. Gautus pinigus pasidalino perpus. Vogė, nes reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms. Yra bedarbis, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, prižada, kad daugiau naujų nusikalstamų veikų neįvykdys. Abu su R. yra susitaupę pinigų ir nukentėjusiajam padarytą žalą gali atlyginti. O jam pageidaujant dar ir atsiprašyti.

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2014-06-16, šviesiu paros metu, neneigia, kad tai galėjo būti tas pats laikas, kuris nurodytas įtarime, kartu su draugu V. K., ėjo iš prekybos centro „Big“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdos. Vaikštinėjo, ieškojo metalo laužo. Eidami pro minėtame prekybos centre esantį sporto klubą „Eola“, pamatė prie laiptų prirakintą dviratį. Kas pirmasis pasiūlė jį pavogti neatsimena. Tačiau abu tam pritarė. Keletą minučių dar vaikščiojo aplink, žvalgėsi ar niekas jų nepastebės. Kad sporto klubo įėjimas yra filmuojamas nematė. Įėjo į sporto klubo patalpas pro automatiškai atsidarančias duris į vidų, pamatė, kad dviratis yra prirakintas. Jau norėjo imti dviratį, tačiau išgirdo, kad kažkas leidžiasi laiptais į apačią, todėl išsigando ir išėjo. Kai žmonės išėjo, vėl grįžo į vidų. Kišenėje turėjo reples, su kuriomis galima kirpti laidus. Su šiomis replėmis nukirpo troselį su kuriuo dviratis buvo prirakintas prie laiptų turėklų. Jis parodė, kad V. išėjo pirmas, o jis sėdo ant dviračio ir išvažiavo iš paskos. Kitą dieną dviratį pardavė „Tilžės“ turgavietėje, nepažįstamam vyriškiui už 100 Lt. Vyriškis buvo 180 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo kepurę su snapeliu. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyriškis už dviratį davė 100 Lt kupiūrą. Gautus pinigus pasidalino perpus. Vogė, nes reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms. Yra bedarbis, gauna pašalpą iš darbo biržos, gyvena pas mamą. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, prižada, kad daugiau naujų nusikalstamų veikų neįvykdys. Taip pat prižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą

L. R. G. parodė, kad 2014-06-16, apie 19:30 val. dviračiu atvyko į sporto klubą „Eola“, esantį PC „Big“, Taikos pr. 139, Klaipėdos m. Sporto klubas yra antrajame aukšte. Dviratį paliko pirmajame aukšte, troseliu prirakino jį prie laiptų turėklų ir nuėjo sportuoti. Išėjęs, apie 20:30 val., aptiko, kad dviračio nebėra. Dviratis buvo pilkos spalvos, su juodos spalvos užrašu „TREK“, su 21 pavara. Ant vairo buvo pritvirtintas pilkos spalvos spidometras, kurio vertė 80 Lt. Sparnai buvo juodos spalvos, sukelti į viršų. Dviračio padangos buvo storos. Ant galinės padangos buvo prailgintas ventilis, kad galėtų pripūsti padangą su automobiline pompa. Bagažinės nebuvo. Nuo kažkurio pedalo buvo nukritęs atšvaitas, kurio tksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Dviratis buvo dar geros būklės, pirko jį iš draugo, todėl dokumentų neturi. Vertina jį 250 Lt. Padaryta žala 320 Lt. Papildomai apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad dėl 2014-06-16 pavogto dviračio „TREK“ kaltininkams pretenzijų nebeturi, padaryta materialinė žala jam yra atlyginta. Iš jų gavo 320 Lt sumą, t. y. tiek kiek įvertino dviratį bei jo dalis. Civilinio ieškinio dėl padarytos moralinės žalos nereikš. Prašo pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Esant galimybei sutinka su įvykio kaltininkais susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuotina, kad kaltinamųjų V. K. ir R. D. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog V. K. ir R. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – dviratį, priklausantį R. G.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – V. K. ir R. D. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes – nedirbantys, teistumas išnykęs, tačiau vertinant jų asmenybes, pažymėtina, jog buvo teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems V. K. ir R. D. skirtina arešto bausmė. Be to, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., ir skirtinoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktas (dokumentas), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD, kompaktinis diskas, su vaizdo įrašu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 33-1-01033-14, kur užfiksuota kaip įtariamieji pagrobė dviratį ( b. l. 14)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ja atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo dienos.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. D. sulaikymo dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, R. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, V. K. (V. K.) ir R. D. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes, negu buvo paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.