- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- I-8332-662/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Violeta Balčytienė, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Golf Development“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai
- Advokatai
- Nerijus Stukas
- Kategorijos
- 2.3Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-507 straipsniai)
- 2.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Veslavos Ruskan, teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Violetos Balčytienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Golf Development“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento Vilnius regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Golf Development“ skunde prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. VR-1.7-1973 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-88“, įpareigoti atsakovą panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. birželio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-8.2-88 ir priteisti jos naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (b. l. 4-10). Pareiškėja paaiškino, kad atsakovas skundžiamame akte ne tik neišnagrinėjo jos argumentų, nenurodė kodėl privalomasis nurodymas yra teisėtas, bet apskritai nepateikė jokio UAB „Golf Development“ motyvų vertinimo jų nei atmesdamas, nei patvirtindamas. Vilnius regiono aplinkos apsaugos departamentas privalėjo ne papildyti privalomojo nurodymo argumentaciją, o panaikinti privalomąjį nurodymą ir perduoti jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 23 str. 5 d. 3 p.), tačiau neteisėtai ir nepagrįstai to nepadarė. Atsakovas sprendime konstatavo, kad UAB „Golf Development“ pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d., Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 145.1, 145.7 p. reikalavimus. Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. sudaro 11 punktų, kuriuose numatyti skirtingi saugomose teritorijose draudžiami veiksmai. Nenurodant konkretaus 9 str. 2 d. punkto, nėra aišku, kokių draudimų pažeidimu kaltinama pareiškėja ir už ką jai surašytas privalomasis nurodymas. Teisės akto neidentifikavimas pažeidžia pareiškėjos teisę į gynybą nuo taikomų administracinio poveikio priemonių, neleidžia įrodymais paneigti nepagrįstų kaltinimų. Be to, privalomasis nurodymas negali ir negalėjo būti duodamas už nekonkrečios teisės normos pažeidimą - atsakomybės individualizavimo principas reikalauja tiksliai nurodyti neteisėtus veiksmus ir jų neteisėtumą nustatančią teisės normą, už kuriuos subjektas baudžiamas. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 145.1, 145.7 p. draudžia žaloti ir keisti reljefą, vykdyti žemės kasybos darbus, statyti naujus rekreacinius pastatus. Tuo tarpu privalomajame nurodyme kaip neteisėti veiksmai nurodomas golfo žaidėjų mokymas, golfo turnyrų vykdymas, golfo sezono atidarymas, golfo laukų priežiūros darbai, laukų laistymas, pastato, valymo įrenginių, artezinio gręžinio naudojimas. Akivaizdu, kad privalomajame nurodyme įrašyti tariamai neteisėti veiksmai neturi nieko bendra su Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 145.1, 145.7 p. numatytais draudimais ir niekaip negali jų pažeisti. Jokių kitų konkrečių pareiškėjos veiksmų, pažeidžiančių Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 145.1, 145.7 p., nei privalomajame nurodyme, nei skundžiamame sprendime neįvardyta, nėra ir jokių įrodymų, kad pareiškėja atliktų ką nors draudžiamo. UAB „Golf Development“ pažymi, kad AAVKĮ 18 str. 1 d. 2 p. leidžia surašyti privalomąjį nurodymą asmeniui, nubaustam už išaiškintą trunkamąjį teisės aktų pažeidimą. UAB „Golf Development“ niekada nebuvo bausta už kokį nors aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimą. V. J. 2007-06-26 buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 1 d. (ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba, rekonstravimas, plėtimas, atidavimas ar priėmimas naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų), t. y. už visiškai skirtingą pažeidimą, negu skundžiamame privalomajame nurodyme reikalaujami atlikti veiksmai. Be to, V. J. negali būti laikomas nubaustu už teisės pažeidimą kaip to reikalauja AAVKĮ 18 str. 1 d. 2 p., nes jam surašytas 2007-06-26 nutarimas yra apskųstas teismui (byla Nr. II-2387-15/2007), todėl neįsiteisėjęs. Iš skundžiamo sprendimo adresavimo tik pareiškėjai (o ne V. J. kaip fiziniam asmeniui) spręstina, kad privalomasis nurodymas skirtas būtent UAB „Golf Development“. Privalomuoju nurodymu nutraukti golfo laukų naudojimą iki bus parengta ir suderinta projektinė dokumentacija ir gauti visi reikiami leidimai pareiškėja įpareigojama nutraukti vykdomą ūkinę veiklą. Taigi, savo esme tai yra ne privalomasis nurodymas (AAVKĮ 2 str. 6 d.) nutraukti teisės pažeidimą (AAVKĮ 18 str. 1 d. 2 p.) ar pašalinti pažeidimo priežastis (AAVKĮ 18 str. 1 d. 3 p.), o AAVKĮ Trečiame skirsnyje numatytas tariamai aplinkai kenksmingos veiklos sustabdymas. Pareiškėjos nuomone, aplinkai kenksmingos veiklos sustabdymas yra speciali privalomųjų nurodymų rūšis, kuri dėl savo sunkumo, galimų sunkių pasekmių ir kitos specifikos yra reguliuojama savarankiško AAVKĮ skirsnio ir atskirų straipsnių. Tačiau skundžiamas privalomasis nurodymas neatitinka ir aplinkai kenksmingos veiklos sustabdymui keliamų reikalavimų: a) neegzistuoja AAVKĮ 25 str. nustatyti aplinkai kenksmingos veiklos sustabdymo pagrindai, t. y. nebuvo duoti ne mažiau kaip 2 privalomieji nurodymai, kurių pareiškėja neįvykdė. Apskritai pareiškėja nebuvo jokiu teisėtu administraciniu aktu informuota apie kokių nors leidimų ar projektų trūkumą; b) nebuvo nustatytas pasirengimo stabdyti aplinkai kenksmingą veiklą terminas (AAVKĮ - 28, 29, 34 str.); c) nepriimtas nutarimas stabdyti aplinkai kenksmingą veiklą (AAVKĮ 30-33 str.). Be to, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas neatsižvelgiant į objektyvias tokio reikalavimo įvykdymo aplinkybes ir yra nelogiškas. Antradienį (2007-06-26) surašytas nurodymas jau turėjo būti įvykdytas kitos savaitės pirmadienį (2007-07-02), vadinasi UAB „Golf Development“ buvo suteiktos 3 darbo dienos ūkinei veiklai nutraukti. Atsižvelgiant į pareiškėjos verslo specifiką, kurios dalį sudaro iš anksto suplanuotų ir užsakytų renginių organizavimas, per 3 darbo dienas net objektyviai neįmanoma įspėti visų klientų apie veiklos nutraukimą jau nekalbant apie kilsiančius nuostolius. Pareiškėja yra privatus subjektas, turintis teisę užsiimti bet kokia įstatymų leidžiama veikla. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.77 str. 1 d. numato, kad pareigą gauti leidimą tam tikrai veiklai vykdyti juridiniam asmeniui gali nustatyti tik įstatymai. Todėl neteisėtais pareiškėjos veiksmais gali būti laikomi tik konkrečių teisės normų reikalavimus pažeidžiantys veiksmai: turi egzistuoti draudimas užsiimti tam tikra veikla be leidimo, galimybė tokį leidimą įsigyti ir įstatymas, reguliuojantis šiuos teisinius santykius. Privalomąjį nurodymą surašęs asmuo nenurodė nė vieno teisės akto, pagal kurį būtų draudžiama ar ribojama pareiškėjos vykdoma veikla, kuriame būtų nustatyta pareiga pareiškėjai įsigyti tam tikrą leidimą. Nesant identifikacijos, kokios konkrečios projektinės dokumentacijos neturi UAB „Golf Development“ arba kokių leidimų ji negavusi, nėra galimybės nei įvykdyti nurodymo reikalavimų, nei ištaisyti tariamo pažeidimo, nei apskritai gintis nuo nekonkretaus ir nesuprantamo privalomojo reikalavimo. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad jau privalomojo vykdyti nurodymo surašymo dieną turėjo visą privalomą projektinę dokumentaciją ir visus reikiamus leidimus, dėl ko privalomojo nurodymo vykdymas nėra nei įmanomas, nei teisėtas. Pažymėtina, kad nuorodų į konkrečius teisės aktus, nustatančius pareigą gauti leidimus ar derinti veiklą, nebuvimas iš anksto užprogramuoja ginčus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėja gautų kokį nors leidimą, apie kurio būtinumą šiandien jai nėra žinoma, nebūtų aišku, ar pilnai ir tinkamai įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimai. AAVKĮ 20 str. 1 d. 4 p. taip pat nustato pareigą konkrečiai įvardinti priemones ar pažeidimus, dėl kurių surašomas privalomas reikalavimas.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į UAB „Golf Development“ skundą paaiškino, kad pareiškėja Europos centro kraštovaizdžio draustinyje, Girijos kaime, Vilniaus rajone, dvejus metus savavališkai, be jokios parengtos ir suderintos su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis projektinės techninės dokumentacijos eksploatuoja golfo aikštyną (b. l. 32). Žaidėjų aptarnavimui, jų poreikių tenkinimui bendrovėje yra sukurta infrastruktūra, kurios sudėtinės dalys yra: savavališkai įrengtas vandens artezinis gręžinys, savavališkai pastatyti ir eksploatuojami nuotekų valymo įrenginiai, golfo laukų laistymo sistema, žaidėjų aptarnavimui įrengtas tarnybinis statinys, automobilių parkavimo aikštelės. Nurodytų įrenginių eksploatacijai turėjo būti gauti leidimai. Bendrovė, tenkindama savo poreikius, savavališkai, nemokėdama valstybei jokių mokesčių, naudoja gamtos išteklius, geriamą ir atvirų vandens telkinių vandenį, neveda jokios vandens ir nuotekų apskaitos. Golfo laukų tręšimui naudoja mineralines trąšas, tačiau nežinomi jų įterpimo normatyvai, kas sudaro realų pavojų paviršinių, giluminių, atvirų vandens telkinių užterštumui. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėja vykdo ūkinę veiklą neturėdama įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauto leidimo, neleistinai naudoja gamtos išteklius kuo šiurkščiai pažeidžia Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. visų penkių dalių reikalavimus.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai skundą palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašė UAB „Golf Development“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – Vilniaus rajono agentūra) vyriausias valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007–06–26 surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR–8.2–88, kuriuo UAB „Golf Development“ nurodė iki bus parengta ir suderinta projektinė dokumentacija ir gauti visi reikiami leidimai, nutraukti golfo laukų naudojimą bei nurodė, jog šiuos reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2007 m. liepos 2 d., o juos įvykdžius nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį asmenį (I t., b. l. 12–13). Pareiškėja šį privalomąjį nurodymą 2007–07–09 skundu apskundė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Išnagrinėjęs šį skundą, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007–07–16 sprendimu Nr. VR–1.7–1973 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR–8.2–88“, kuriuo Vilniaus agentūros anksčiau minėtą privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą (I t., b. l. 14).
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX–1005 redakcija) 18 straipsnyje reglamentuoti privalomojo nurodymo davimo teisiniai pagrindai. Pagal šį straipsnį (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-648 redakcija), privalomieji nurodymai duodami šiais atvejais: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.
Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007–06–26 surašyto privalomojo nurodymo Nr. VR–8.2–88, jis duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 punktais. Atsižvelgiant į tai, teismas vertins ir analizuos bylos aplinkybes, ar teisėtai ir pagrįstai surašant privalomąjį nurodymą vadovautasi anksčiau minėto straipsnio nurodytais punktais.
Vilniaus rajono agentūros vyriausiasis valstybinis inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, UAB „Golf Development“ direktoriui V. J. 2007 m. birželio 26 d. nutarimu skyrė 1500 Lt baudą. Vilniaus apygardos administracinis teismas šį nutarimą 2007–08–23 nutartimi panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nutarime nurodyti motyvai identiški privalomajam nurodyme išdėstytiems argumentams (b. l. 51–52). Taigi byloje nėra duomenų, kad buvo nustatytas trunkamasis pažeidimas, jis išaiškintas ir kalti asmenys nubausti, nes jis nėra dar įsiteisėjęs (apeliacine tvarka apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui).
Teismo nuomone, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 punktu gali būti vadovaujamasi surašant privalomąjį nurodymą tuo atveju, kai aiškūs teisės aktų reikalavimų pažeidimai ir jų priežastys, ko rezultate nustatomas terminas jiems pašalinti. Tai reiškia, kad tik konstatavus teisės aktus ir priežastis, kurių reikalavimų pažeidimu kaltinamas asmuo, gali būti duodamas privalomasis nurodymas ir nustatomas terminas priežastims pašalinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo įstatymo 20 straipsnio (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-648 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad privalomajame nurodyme turi būti šie duomenys: 1) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, duodančio privalomąjį nurodymą, vardas, pavardė, pareigos, tarnybos vieta; 2) privalomojo nurodymo surašymo data ir vieta; 3) kam duodamas privalomasis nurodymas - juridinio asmens pavadinimas, adresas. Jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui - jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; 4) kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti; 5) privalomojo nurodymo apskundimo tvarka.
Šioje nuostatoje įtvirtinti reikalavimai, kurie keliami privalomojo nurodymo turiniui. Nagrinėjamu aspektu aktualus šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas, t. y. kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti. Šioje materialinėje teisės normoje įtvirtintos dvi sąlygos: nurodomi pažeidimai ar jų pasekmės arba veiksniai, sudarantys sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti (1); kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas (2).
Šiuo aspektu vertinant Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007–06–26 surašytą privalomąjį nurodymą Nr. VR–8.2–88 konstatuotina, kad jis yra abstraktaus pobūdžio. Jame nėra aiškiai formuluojama, kokius pažeidimus UAB „Golf Development“ padarė, taip pat tiksliai ir aiškiai nenurodyti teisės aktai, jų straipsniai, dalys ir punktai, kurių keliamus reikalavimus pareiškėja pažeidė. Įvertinus bylos medžiagą ir privalomojo nurodymo turinį bei ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų normas, konstatuotina, kad jis surašytas neteisėtai ir nepagrįstai. Taigi Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007–06–26 surašytame privalomajame nurodyme suformuluotas nurodymas nekonkretus (iki bus parengta ir suderinta projektinė dokumentacija ir gauti visi reikiami leidimai) ir ne visiškai suprantamas bei nenurodytos teisės normos, kurias pareiškėja pažeidė. Nustatyti, ar golfo laukai naudojami tinkamai ir ar egzistuoja jų naudojimo sąlygų pažeidimai, galima tik faktines aplinkybes vertinant teisės aktų, reglamentuojančių tam tikras aplinkos apsaugos sąlygas, kontekste. Be to, pats privalomojo nurodymo turinys yra nenuoseklus ir nelogiškas, t. y. ne tik nenurodyti pažeidimai, bet neatskleista ir jų esmė. Pažymėtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Vilniaus rajono agentūra neteisingai taikė ir interpretavo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 ir 20 straipsnių nuostatas.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas yra centrinio viešojo administravimo subjekto teritorinė struktūra, kurios veiklai ir priimamiems administraciniams sprendimams, kiek jų nereglamentuoja specialieji teisės aktai, taikytinos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios viešojo administravimo teisinius santykius.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtinti bendrieji reikalavimai, kurie keliami individualiems administraciniams aktams. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog individualaus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.
Įvertinęs Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007–07–16 sprendimą Nr. VR–1.7–1973 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR–8.2–88” ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas teismas konstatuoja, kad šis atsakovo sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų jo turinio reikalavimų, kadangi nėra tinkamai pagrįstas faktinėmis ginčo aplinkybėmis ir teisės aktų normomis. Iš šio sprendimo neaišku, kokios aplinkos apsaugą reglamentuojančios teisės aktų normos buvo pažeistos ir kokio pažeidimo padarymu UAB „Golf Develpment“ yra kaltinama.
Teismas tvirtina, jog viešojo administravimo institucijų priimami administraciniai sprendimai turi būti pagrįsti ir teisėti (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis). Administracinis sprendimas (aktas), kurį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007–07–16 sprendimas Nr. VR–1.7–1973 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR–8.2–88” nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikintinas.
Pareiškėjai prašo priteisti iš atsakovo jų naudai bylinėjimosi išlaidasi. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo. To paties įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu. Tačiau šiuo atveju pareiškėjai nepateikė išsamaus ir detalaus išlaidų apskaičiavimo, iš kurių būtų galima nustatyti konkrečias advokato suteiktas paslaugas ir jų užmokesčio dydžius. Nesant paskaičiavimų dėl išlaidų atlyginimo, neaišku, kokios dydžio išlaidos sudaro bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. darytina išvada, kad pareiškėjai, prašydami atlyginti išlaidas, nepagrindė turėtų išlaidų bylą nagrinėjant teisme. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-07–16 sprendimą Nr. VR–1.7–1973 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR–8.2–88“ ir grąžinti bylą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nagrinėti iš naujo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.