Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Švaros broliai“ ieškovo naudai 804 Eur turtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2021 m. kovo 9 d. atsakovės UAB „Švaros broliai“ plovykloje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilio plovimo paslaugų teikimo metu buvo apgadintas ieškovo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas įvykio dieną atvyko į plovyklos teritoriją, į plovyklos vidų ant konvejerio užvažiavo tik leidus plovyklos darbuotojui, laikydamasis plovyklos taisyklių, įjungė automobilio laisvą pavarą ir atleido stabdžius. Priekyje ieškovo stovint automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (savininkas yra trečiasis asmuo V. B.), kuris dar buvo nenuvažiavęs nuo judančio konvejerio, dėl ko ieškovo automobilis buvo įstumtas į trečiojo asmens automobilį. Trečiasis asmuo, pavykus jo automobiliui nuvažiuoti nuo platformos, pasišalino iš įvykio vietos. Iš karto po įvykio ieškovas kreipėsi į policiją, kuri užfiksavo įvykį. 2021 m. gegužės 13 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Švaros broliai“ siekdamas išsiaiškinti, dėl ko įvyko minimas įvykis, tačiau UAB „Švaros broliai“ pateikė atsakymą, kad dėl įvykusio eismo įvykio atsakingas automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojas, kadangi nesilaikė nustatytų tunelinės plovyklos taisyklių ir pateikė vaizdo medžiagą. Iš teismui pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad įvykio dieną ieškovo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ant slenkančios platformos-konvejerio nedideliu atstumu už trečiojo asmens automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Baigus plauti trečiojo asmens automobilį, konvejerio pabaigoje šis nesugebėjo nuvažiuoti nuo konvejerio ir ieškovo automobilis buvo įstumtas į trečiojo asmens automobilio galinę dalį. Filmuotoje medžiagoje aiškiai matyti, kad trečiojo asmens automobiliui nepavyksta nuvažiuoti nuo konvejerio, nors konvejeris juda, o trečiojo asmens automobilio galiniai ratai sukasi. Atsakovė yra paslaugų teikėja ir, teikdama šias paslaugas, privalo užtikrinti kokybišką paslaugų teikimą ne tik nuolatiniams klientams, bet ir pirmą kartą ja besinaudojantiems ar nepatyrusiems vairuotojams, dėl bet kokių priežasčių nesugebant jiems nuvažiuoti nuo konvejerio, turi būti užtikrintas kitų automobilių bei asmenų saugumas. Šiuo atveju ieškovo automobilis buvo įstumtas į pieš jį stovėjusį trečiojo asmens automobilį. Ieškovas pats, savo pastangomis, niekaip negalėjo išvengti susidūrimo. Konvejerio ir kitos plovykloje esančios įrangos valdymas priklauso išimtinai plovyklos darbuotojams. Atsakovė nebuvo maksimaliai atidi ir rūpestinga teikdama paslaugas, nenumatė ar nepanaudojo apsaugos priemonių, kad iškilus situacijai ant konvejerio esantys automobiliai išliktų saugiu atstumu vienas nuo kito. Iš filmuotos medžiagos taip pat akivaizdu, kad tunelinėje plovykloje nebuvo užtikrinamas saugus atstumas tarp automobilių. Automobiliai ant automatinio konvejerio buvo leidžiami neatsižvelgus į priekyje esančių automobilių atstumą vienas nuo kito, neįvertinant galimos susidūrimo rizikos. Toks darbuotojų nerūpestingumas ir aplaidumas vertintini kaip netinkamai suteikta paslauga, t. y. kaip atsakovės neteisėti veiksmai. Kadangi ieškovo automobilis buvo įstumtas į trečiojo asmens automobilio galinę dalį, įvykio metu buvo apgadintas ieškovo automobilio priekinis bamperis, parkavimo davikliai, rūko žibintų apdaila. Po įvykio ieškovas kreipėsi į UAB „Martonas“ dėl automobilio kėbulo remonto, kuris sudarė apgadintų automobilio detalių remonto sąmatą (kaina – 40 Eur) ir nustatė, kad automobilio remonto kaina – 720 Eur. Ieškovas 2021 m. liepos 16 d. UAB „Martonas“ suremontavo automobilį. Sprendžiant dėl žalos dydžio šioje byloje būtina vertinti ir papildomai patirtas ieškovo išlaidas ir nuostolius. Ieškovas, būdamas nuolatiniu plovyklos klientu, turėjo išsipirkęs UAB „Švaros broliai“ tunelinės plovyklos 20 Eur vertės abonementinį planą, tačiau dėl automobilio apgadinimo naudotis paslauga negalėjo. Šie nuostoliai priteistini iš atsakovės, kadangi jie atsirado kaip įvykusio įvykio pasekmė. Be to, ieškovas patyrė kuro sąnaudų išlaidas, kadangi turėjo vykti savo automobiliu į UAB „Martonas“ dėl automobilio remonto darbų. Iš viso dėl automobilio remonto darbų ieškovo pravažiuotas kelias buvo 205,5 km. Automobilio kuro sąnaudoms ieškovas išleido 24 Eur. Šios išlaidos, pasak ieškovo, laikytinos dėl eismo įvykio patirtais nuostoliais, kurie taip pat priteistini iš atsakovės, kuri, kaip profesionalias paslaugas teikianti įmonė, turi užtikrinti ir įvertinti paslaugos naudotojų įgūdžius naudojantis paslauga, užtikrinti saugų atstumą, įvertinti išvažiavimo nuo automatinio konvejerio laiką, ar įrengti papildomas saugumo priemones, pvz. automatinį konvejerio sustabdymą, kol automobilis, esantis priekyje dar nėra nuvažiavęs nuo konvejerio pabaigos, tam kad būtų išvengta eismo įvykių ir dėl to atsiradusių nuotolių.