Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „mogo LT“ ieškinio atsakovui „Baltijas Apdrošinašanas Nams“ AAS dėl žalos atlyginimo, draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „mogo LT“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „mogo LT“ pareiškė ieškinį atsakovui „Baltijas Apdrošinašanas Nams“ AAS dėl žalos atlyginimo, draudimo išmokos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovo UAB „mogo LT“ ieškinį atsisakė priimti. Nurodė, jog ieškinį ieškovo UAB „mogo LT“ vardu pasirašė ir pateikė teismui V. K.. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad V. K. veikia pagal 2015-11-17 įgaliojimą, išduotą UAB „mogo LT“ klientų aptarnavimo specialistės R. M.. Byloje nėra duomenų, kad V. K. būtų UAB „mogo LT“ darbuotojas, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad juridinio asmens vardu vesti bylą įgaliojimą Civilinio kodekso nustatyta tvarka gali išduoti juridinio asmens organas (CPK 57 straipsnio 2 dalis). Taigi ieškinį ieškovo UAB „mogo LT“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 8), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad jis turi pavedimą atstovauti ieškovei, veikia kartu su advokatu, kuris atstovauja ieškovei, taigi pagal LR CPK 56 str. 3 d. V. K. gali pats pasirašyti dokumentus ieškovės vardu (taip pat ir ieškinį) bei atstovauti bendrovei teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.

LR CPK 55 straipsnyje numatyta, jog bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. CPK 56 str. 3 dalyje numatyta, jog kartu su advokatais, advokatų padėjėjais, juridinių asmenų darbuotojais ar valstybės tarnautojais, turinčiais aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir LR CPK 55 straipsnyje nurodytais asmenimis juridinio asmens atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.

V. K. atskirajame skunde pažymėjo, jog jis, turėdamas pavedimą atstovauti ieškovui, veikia kartu su advokatu, kuris su ieškovu yra pasirašęs atstovavimo sutartį, todėl V. K. ieškovo vardu gali pats pasirašyti dokumentus bei atstovauti ieškovą. Su tokiu apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, jog ieškinį ieškovo UAB „mogo LT“ vardu pasirašęs ir teismui pateikęs V. K. būtų UAB „mogo LT“ darbuotojas, turintis aukštąjį išsilavinimą, ir kad jam įgaliojimą juridinio asmens vardu vesti bylą būtų išdavęs juridinio asmens organas. Net jei V. K. įgaliojimą būtų atstovauti juridinį asmenį būtų išdavęs juridinio asmens organas, tai, kad ieškovas yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu, savaime nereiškia, jog įgaliojimą turintis asmuo gali savarankiškai ir atskirai nuo advokato atstovauti įgaliojimą išdavusį juridinį asmenį. Atstovavimą teisme apima ir ieškinio pareikšimas (pasirašymas). Taigi, kai asmuo veikia kartu su advokatu, jis visus atstovaujamojo dokumentus pasirašyti ir atstovauti jam turi kartu su advokatu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinį ieškovo UAB „mogo LT“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.