- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-71-520/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- V. N., J. K., Vilniaus, J. K. Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- R. K., E. M., R. T., A.
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti i kolegijos pirmininkes Dalios Viinskienes (praneeja),
teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo civiline byla pagal atsakovo V. N. apeliacini skunda bei atsakovo J. K. pareikima del prisidejimo prie apeliacinio skundo del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. bir˛elio 21 d. sprendimo civilineje byloje del administraciniu aktu ir nekilnojamojo turto perleidimo sandoriu pripa˛inimo negaliojanciais pagal iekovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro iekini atsakovams Vilniaus apskrities virininko administracijai, V. N., J. K. (byloje dalyvauja tretieji asmenys: R. K., E. M., R. T., A. K., V. A., J. A., Vilniaus rajono 1-ojo notaru biuro notare L. ., Vilniaus miesto 32-ojo notaru biuro notare R. J., Z. B., T. N., Nacionaline ˛emes tarnyba prie Lietuvos Respublikos ˛emes ukio ministerijos, Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija),
Aprašomoji dalis
n ustate:
Šalies argumentai
Iekovas Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, gindamas vieaji interesa, kreipesi i teisma su iekiniu ir prae pripa˛inti negaliojanciais: Vilniaus rajono valdybos 1995-03-22 sprendima Nr. 486-1127; Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995-07-24 sprendima Nr. 41-1584; Vilniaus rajono valdybos 1995-03-22 potvarki Nr. 230p; 1997-02-01 ˛emes sklypo dovanojimo sutarti, sudaryta tarp J. K. ir V. N.; 1996-06-27 paveldejimo teises liudijima pagal testamenta dalyje del kompensacijos u˛ 1 ha ˛emes, esancios (duomenys neskelbtini), priklausiusios J. J. pagal Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995-07-24 sprendima Nr. 41-1584 paveldetojui J. K.; priteisti i atsakovo J. K. i valstybes biud˛eta 2382 Lt, pervedant pinigus i Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos saskaita; priteisti i atsakovo V. N. i valstybes biud˛eta 25000 Lt, pervedant pinigus i Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos saskaita. Nurode, kad atsakovas J. K. Vilniaus rajono Buivydikiu apylinkes agrarines reformos tarnybai 1991 m. spalio menesi pateike prayma atkurti nuosavybes teise i buvusio savininko S. K., mirusio (duomenys neskelbtini), valdyta 7 ha ˛emes sklypa (duomenys neskelbtini), pretendentais nurodydamas J. K. ir J. J. Vilniaus rajono ekspertu komisija 1994-03-18 nutare, kad vencioniu valstybinio archyvo 1993-01-19 pa˛ymos Nr. 24 pakanka, jog butu atstatytos nuosavybes teises i buvusio savininko S. K. tureta 6,70 ha ˛eme (duomenys neskelbtini). ioje pa˛ymoje nurodyta, kad „...1948-1950 m. ukineje knygoje yra ˛iniu, kad K. S., J., (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisemis turejo 6,7 ha ˛emes“. Taciau i pa˛yma yra tik papildomas nuosavybes teises irodantis dokumentas, ji nepriskiriama prie pagrindiniu dokumentu ir turi buti nagrinejama kartu su kitais nuosavybes teises patvirtinanciais dokumentais, taciau ekspertu komisija, pa˛eisdama Lietuvos Respublikos ˛emes ukio ministerijos 1993-08-03 isakymu Nr. 601 patvirtintu metodiniu nurodymu del ˛emes nuosavybes fakta irodanciu papildomu dokumentu ekspertizes 7.6 p., nenagrinejo kitu dokumentu. Visas (duomenys neskelbtini) kaimas yra kartografuotas, t. y. nustatytos aplinkines kaimo ir atskiru ˛emes sklypu ribos, taciau duomenu apie S. K. ˛eme tarp kitu io kaimo savininku nera, todel nebuvo teisinio pagrindo pripa˛inti S. K. nuosavybes teise i ginco ˛emes sklypa. Kadangi kitu nuosavybes teise patvirtinanciu dokumentu nebuvo rasta, ekspertu komisija turejo siulyti J. K. kreiptis i teisma del ˛emes valdymo nuosavybes teisemis juridine reikme turincio fakto nustatymo arba pateikti papildomus nuosavybes teises irodancius dokumentus. Taciau Vilniaus rajono valdyba 1995-03-22 sprendimu Nr. 486-1127 atkure J. K. nuosavybes teises i 5,7 ha ˛emes, gra˛inant natura 4,15 ha ˛emes, tame tarpe 0,70 ha apaugusios miku bei iperkant 1,55 ha bendros 2101 Lt vertes turetos ˛emes plota pinigais, Vilniaus apskrities valdytojo administracija 1995-07-24 sprendimu Nr. 41-1584 atkure J. J. nuosavybes teises l ha ˛emes, iperkant i l ha bendros 1103 Lt vertes turetos ˛emes plota pinigais, Vilniaus rajono valdyba 1995-03-22 potvarkiu Nr. 230 p. „Del nuosavybes teises i ˛eme ir mika atstatymo bei ˛emes ir miko suteikimo asmeninis, susigra˛inantiems arba perkantiems ˛eme ˛emes ukio veiklai“, suteike neatlygintinai J. K. (duomenys neskelbtini) 4,15 ha ploto sklypa. Panaikinus sprendimus bei potvarki turi buti panaikintos ir ju pagrindu atsiradusios teisines pasekmes, todel pripa˛intini negaliojanciais 1996-06-27 paveldejimo teises liudijimas pagal testamenta dalyje del kompensacijos u˛ l ha ˛emes, kuri J. J. priklause pagal Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995-07-24 sprendima Nr. 41-1584, ir 1997-02-01 ˛emes sklypo dovanojimo sutartis, kuria J. K. dovanojo V. N. 4,15 ha ploto ˛emes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini). V. N. 1997-04-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 12.1461 4,15 ha ˛emes sklypa pardave lygiomis dalimis R. K., E. M., R. T. ir A. K. u˛ 25000 Lt. R. K. ir L. K. 2002-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi pardave, pirkejai V. A. ir J. A. nupirko 14 dali 26900 kv.m ploto ˛emes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini). R. K. ir L. K. 2002-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi pardave, pirkejai V. A. ir J. A. nupirko 3650 kv.m ploto ˛emes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini). Pripa˛inus Vilniaus rajono valdybos 1995-03-22 sprendima Nr. 486-1127, 1995-03-22 potvarki Nr. 230p bei 1997-02-01 dovanojimo sutarti negaliojanciais, t. y. panaikinus nuosavybes teises atsiradimo pagrinda, taikytina restitucija. Nesant duomenu apie ˛emes sklypo igijeju nesa˛ininguma, V. N. privalo atlyginti valstybei sklypo verte sumokant ekvivalenta pinigais, t.y. 25000 Lt. Vadovaujantis Vilniaus rajono valdybos 1995-03-22 sprendimu Nr. 486-1127, kuriuo buvo atkurtos J. K. nuosavybes teises i 1,55 ha ˛emes iperkant valstybei pinigais (2101 Lt), 2005-01-25 J. K. buvo imoketa 1195 Lt. Vilniaus rajono notaru biuro notare 1996-06-27 idave paveldejimo teises liudijima, kad J. J., mirusios (duomenys neskelbtini), testamente nurodytam turto ipediniui, jos sunui J. K., priklauso kompensacija u˛ l ha ˛emes, priklausiusios J. J. pagal Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995-07-24 sprendima Nr. 41-1584. 2005-01-25 J. K. buvo imoketa 1187 Lt kompensacija. J. K. privalo gra˛inti valstybei jam imoketus 2382 Lt, kaip gauta kompensacija u˛ iperkama ˛eme. V. N., budamas Buivydikiu apylinkes agrarines reformos tarnybos ˛emetvarkininku ir atstovaudamas pagal 1993-05-10 iduota igaliojima pretendenta J. K., pa˛eide Lietuvos Respublikos valdininku istatymo nuostatas. Sandoriai, sudaryti valstybes tarnautoju, jiems pasinaudojus savo tarnybine padetim, yra niekiniai, nes prietarauja vieajam interesui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkes teismas 2007 m. bir˛elio 21 d. sprendimu iekini tenkino visikai. Teismas nustate, kad Vilniaus rajono valdybos 1995-03-22 sprendimu Nr. 486-1127 J. K. buvo atkurtos nuosavybes teises i 5,70 ha ˛emes, gra˛inant natura 4,15 ha ˛emes, tame skaiciuje 0,70 ha apaugusios miku, bei iperkant 1,55 ha bendros 2101 Lt vertes turetos ˛emes plota pinigais. Vilniaus rajono valdyba 1995-03-22 potvarkiu Nr. 230p J. K. suteike neatlygintinai naudotis 4,15 ha ploto ˛emes, (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995-07-24 sprendimu Nr. 41-1584 J. J. atkurtos nuosavybes teises i 1 ha ˛emes, iperkant i 1 ha bendros 1103 Lt vertes turetos ˛emes plota pinigais. Teismas, ivertines byloje esancius archyvinius dokumentus, pripa˛ino, kad nepakanka duomenu konstatuoti, jog S. K. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valde 6,7 ha ploto ˛eme. Teismas nustate, kad Valstybinis ˛emetvarkos institutas 1930 m. kaimo skirstymo viensed˛iais plano pagrindu parenge (duomenys neskelbtini) kaimo buvusiu savininku ˛emes sklypu kartografini plana, kuriuo nustatytos viso kaimo aplinkines ribos bei atskiru ˛emes sklypu ribos, ir pa˛ymejo, kad iuose planuose duomenu apie S. K. ˛emes sklypa nera. Teismas konstatavo, kad ekspertu komisija, pa˛eisdama Lietuvos Respublikos ˛emes ukio ministerijos 1993-08-03 isakymu Nr. 601 patvirtintu metodiniu nurodymu del ˛emes nuosavybes fakta irodanciu papildomu dokumentu ekspertizes 7.6 p., nenagrinejo (duomenys neskelbtini) ˛emes sklypu savininku 1938 m. sarauose, (duomenys neskelbtini) kaimo 1930 m. iskirstymo viensed˛iais plane, (duomenys neskelbtini) kaimo ˛emes mokesciu moketoju 1924 m. sarae esanciu duomenu, todel nepagristai padare ivada, kad pakanka duomenu pripa˛inti, jog S. K. iki nacionalizacijos turejo nuosavybes teise 6,70 ha ˛emes (duomenys neskelbtini). Teismas, pripa˛ines 1995-03-22 sprendima Nr. 486-1127, 1995-03-22 potvarki Nr. 230p bei 1995-07-24 sprendima negaliojanciais, pripa˛ino negaliojancia 1996-06-27 paveldejimo teises liudijimo pagal testamenta dali, kad J. K. priklauso kompensacija u˛ l ha ˛emes, priklausiusios J. J. pagal Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995-07-24 sprendima Nr. 41-1584. Teismas nustate, kad atsakovas J. K. 1993-05-10 igaliojimu igaliojo V. N. atstovauti ji su valstybines vald˛ios ir valdymo organais bei treciaisiais asmenimis, vesti jo bylas visuose teismo istaigose su visomis istatymo suteiktomis teisemis. Atsakovas J. K. ˛emes sklypo dovanojimo 1997-02-01 sutartimi padovanojo V. N. ˛emes sklypa. Teismas, atsi˛velges i tai, kad gincijamo neatlygintinio sandorio sudarymo metu atsakovas V. N. buvo valstybes tarnautojas, kurio pareigos buvo tiesiogiai susijusios su nuosavybes teisiu i ˛eme atkurimu Vilniaus rajone, kad teise jam buvo perleista neatlygintinai, dovanojimo sandori pripa˛ino niekiniu ir negaliojanciu. Teismas nustate, kad atsakovas V. N. 1997-04-02 pirkimo-pardavimo sutartimi 4,15 ha ˛emes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), pardave lygiomis dalimis R. K., E. M., R. T. ir A. K. u˛ 25000 Lt. Teismas, nesant duomenu, paneigianciu igijeju sa˛iningumo prezumpcija, bei nesant galimybes taikyti restitucijos natura, nurode, kad restitucija atliekama sumokant ekvivalenta pinigais, nes skolininkas V. N. yra nesa˛iningas. Teismas, atsi˛velges i nustatytas aplinkybes, nurode, kad J. K. privalo gra˛inti valstybei jam imoketa 2382 Lt dyd˛io kompensacija u˛ iperkama ˛eme. Teismas netaike iekinio senaties, ir pripa˛ino, kad Pilieciu nuosavybes teisiu i ilikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 19 str. 1 d. nustatytas 30 dienu terminas nera praleistas, nurodydamas, kad terminas, per kuri prokuroras, gindamas vieaji interesa, gali pareikti iekini del sprendimo atkurti nuosavybes teises panaikinimo, prasideda nuo to momento, kai yra surinkta pakankamai duomenu, leid˛ianciu daryti ivada, jog is sprendimas pa˛eid˛ia vieaji interesa.
Šalies argumentai
Atsakovas V. N. apeliaciniu skundu prao teismo sprendima panaikinti ir iekini atmesti. Nurodo, kad teismas nepagristai remdamasis tik iekovo atstovo paaikinimais ir nesant jokiu kitu irodymu konstatavo, jog iekinio senaties terminas nebuvo praleistas. Teismas neatsi˛velge i tai, kad VAVA i generaline prokuratura del savo pacios sprendimu kreipesi tik po 9 metu. Senaties terminas skaiciuojamas nuo materialines alies, nagrinejamu atveju valstybes, o ne nuo procesinio atstovo – prokuraturos su˛inojimo arba turejimo su˛inoti apie gincijamus sandorius ir sprendimus. Teismas 1930 m. ir 1938 m. archyvinius dokumentus turejo nagrineti ir vertinti kartu su kitais byloje esanciais duomenimis, taciau to nepadare ir neaptare, kodel atmete 1930 m. ir velesnius duomenis. Teismo motyvas, kad nuosavybes teises galejo buti atkuriamos tik esant dokumentams, kurie buvo sudaryti iki 1940 m. nacionalizacijos, yra akivaizd˛iai nepagristas ir prietaraujantis teises aktams, nes iki 1997-10-04 galiojo papildomu dokumentu tyrimo tvarka, kuria ir vadovavosi Vilniaus rajono ekspertu komisija. Nepagristai V. N. buvo pripa˛intas nesa˛iningu igijeju, nes byloje nenustatyta, kad jis atliko kokius nors veiksmus, kurie pa˛eistu kokius nors teises aktus.
Atsakovas J. K. pareikimu del prisidejimo prie apeliacinio skundo palaiko apeliacini skunda ir prao ji tenkinti jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Iekovas Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras atsiliepimu i apeliacini skunda prao ji atmesti, teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad terminas, per kuri prokuroras, gindamas vieaji interesa, gali pareikti iekini del sprendimo atkurti nuosavybes teises panaikinimo, prasideda nuo to momento, kai yra surinkta pakankamai duomenu, leid˛ianciu daryti ivada, kad is sprendimas pa˛eid˛ia vieaji interesa. Teismas pagristai pripa˛ino, kad iekinio senaties terminas nebuvo praleistas. Pagrista ivada, kad nepakanka byloje esanciu archyviniu dokumentu konstatuoti, jog S. K. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valde 6,7 ha ˛emes, nes pretendentai i ˛emes sklypa nepateike reikiamu dokumentu, patvirtinanciu S. K. nuosavybes teises. V. N., budamas Buivydikiu agrarines reformos tarnybos ˛emetvarkininku ir atstovaudamas pretendenta J. K. i nuosavybes teisiu atkurima, pa˛eide Lietuvos Respublikos valdininku istatymo nuostatas, todel jo sudaryti sandoriai, pasinaudojant tarnybine padetimi, yra niekiniai, nes prietarauja vieajam interesui.
Atsakovas Vilniaus apskrities virininko administracija atsiliepimu i apeliacini skunda prao ji atmesti, teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad teismas pagristai nustate, jog iekinio senaties terminas nera praleistas. Apeliantas nepagristai teigia, kad teismas nepakankamai inagrinejo 1930 m. ir 1938 m. planus ir kitus irodymus, kurie patvirtina, jog S. K. iki nacionalizacijos valde ˛emes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini). Teismas pagristai remesi Valstybinio ˛emetvarkos instituto sudarytu (duomenys neskelbtini) kaimo buvusiu savininku ˛emes sklypu planu, kuris patvirtina, kad iki nacionalizacijos 1940 m. S. K. neturejo nuosavybes teise ˛emes sklypo (duomenys neskelbtini). Teismas, atsi˛velges i Lietuvos Aukciausiojo Teismo praktika, teisingai isprende reikalavimus, susijusius su sandoriu panaikinimu ir restitucijos taikymu.
Tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija atsiliepimu i apeliacini skunda prao teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad nebuvo praleistas terminas pareikti iekini teisme. Teismas pagristai remesi Valstybinio ˛emetvarkos instituto sudarytu (duomenys neskelbtini) kaimo buvusiu savininku ˛emes sklypu planu, kuris patvirtina, kad iki nacionalizacijos 1940 m. S. K. neturejo nuosavybes teise ˛emes sklypo (duomenys neskelbtini) kaime.
Tretysis asmuo Nacionaline ˛emes tarnyba prie ˇemes ukio ministerijos atsiliepimu i apeliacini skunda prao ji atmesti, teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad teismas padare teisinga ivada, jog generaline prokuratura nepraleido 30 dienu termino kreiptis i teisma su iekiniu. Nesant dokumentu, patvirtinanciu, kad S. K. nuosavybes teise iki nacionalizacijos 1940 m. (duomenys neskelbtini) valde ˛eme, teismas pagristai panaikino administracinius aktus, kuriais buvo atkurtos nuosavybes teises i S. K. valdyta ˛eme. Ekspertu komisija pa˛eide ˇemes ukio ministerijos 1993-08-03 isakymu Nr. 601 patvirtintu Metodiniu nurodymu del ˛emes nuosavybes fakta irodanciu papildomu dokumentu ekspertizes 7.6 p. Teismas pagristai pripa˛ino, kad V. N., kuris buvo Buivydikiu agrarines tarnybos darbuotoju ir tuo paciu metu atstovavo pretendenta i nuosavybes teisiu atkurima, sudaryti sandoriai prietarauja vieajam interesui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas, pareikimas del prisidejimo prie apeliacinio skundo tenkintini i dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrineti i naujo tam paciam pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas. Inagrinejus apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktini ir teisini pagrinda, atsiliepimu i apeliacini skunda argumentus, patikrinus, ar ioje byloje nera absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi buti panaikintas del absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 2 p. (pirmosios instancijos teismas nusprende del neitraukto dalyvauti byloje asmens teisiu ir pareigu).
Iekovas iekiniu prae pripa˛inti negaliojanciais Vilniaus rajono valdybos 1995-03-22 sprendima Nr. 486-1127, kuriuo atsakovui J. K. buvo atstatyta nuosavybes teise i 5,70 ˛emes, esancios (duomenys neskelbtini), ga˛inant natura 4,15 ha, iperkant 1,55 ha pinigais. Sprendima del nuosavybes teisiu i ˛eme atstatymo Vilniaus rajono valdyba prieme vadovaudamasi Lietuvos Respublikos istatymu „Del pilieciu nuosavybes teisiu i ilikusi nekilnojamaji turta atstatymo tvarkos ir salygu“ ir apsvarsciusi J. K. prayma del nuosavybes teises atstatymo i ˛eme (mika) (civiline byla Nr. 2-1201-05/2004, b. l. 32-33). io administracinio akto pagrindu atsakovas J. K. igijo nuosavybes teise i 4,15 ha ˛emes sklypa. Taip pat iekovas prae pripa˛inti negaliojanciu Vilniaus rajono valdybos 1995-03-22 potvarki Nr. 230p, kuriuo Vilniaus rajono valdyba, vadovaudamasi minetu istatymu, apsvarstytu preliminariu ˛emes reformos ˛emetvarkos projektu ir 1995-03-22 sprendimu Nr. 486-1127, suteike J. K. (duomenys neskelbtini) 4,15 ha ploto ˛emes sklypa, i jo – 0,70 ha miko (civiline byla Nr. 2-1201-05/2004, b. l. 80). I 1995-03-13 Vilniaus rajono valdybos ˛emetvarkos tarnybos ivados matyti, kad siuloma tenkinti J. K. prayma del nuosavybes teises atstatymo i ˛eme (mika). 1995-03-24 Vilniaus rajono valdybos ˛emetvarkos tarnyba taip pat dave ivada, kad J. J. praymas tenkintinas. Nagrinejamoje byloje prokuroras prao pripa˛inti negaliojanciais Vilniaus rajono valdybos sprendimus, t. y. prokuroras gina vieaji interesa, kuri netinkamai igyvendino valstybes institucija, turejusi tai padaryti pagal istatyma. ˇemes reformos istatymo normose yra ireiktas vieasis interesas, jog ˛emes reforma butu vykdoma pagal teises aktu nustatytus reikalavimus, kad butu derinami visu suinteresuotu asmenu interesai. Tie patys reikalavimai keliami ir nuosavybes teisiu gra˛inimo procesui, kuris yra neatskiriama ˛emes reformos dalis. Igyvendinant vieaji interesa nuosavybes teisiu atkurimo procese valstybes ir visuomenes vardu veikia nuosavybes teises atkurianti valstybes institucija. 1995-03-22 galiojusio Lietuvos Respublikos istatymo „Del pilieciu nuosavybes teisiu i ilikusi nekilnojamaji turta atstatymo tvarkos ir salygu“ 18 str. numate, kad pilieciu praymus del nuosavybes teises i ˛eme ar mika atstatymo Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka nagrineja jos igaliotoji valstybine institucija. Tuo metu galiojusio 1991-11-15 Vyriausybes nutarimu Nr.470 patvirtintos Lietuvos Respublikos istatymo "Del pilieciu nuosavybes teisiu i ilikusi nekilnojamaji turta atstatymo tvarkos ir salygu" igyvendinimo tvarkos 6 p. numate, kad pilieciu praymus atstatyti nuosavybes teises i kaimo vietoveje esancia ˛eme ar mika nagrineja ir sprendimus priima rajonu, kuriuose yra turetoji ˛eme ar mikas, arba kuriuose ˛eme ar mikas sugra˛inama ekvivalentine natura, valdybos, atsi˛velgdamos i iu valdybu ˛emetvarkos tarnybu ivadas.
Iekovas, gincydamas minetus Vilniaus rajono valdybos sprendimus, nurode, kad J. K. nuosavybes teises i ˛eme atstatytos, nesant pakankamu irodymu, jog S. K. iki nacionalizacijos valde 6,70 ha ˛emes (duomenys neskelbtini), sprendimai priimti pa˛eid˛iant istatymu ir poistatyminiu aktu normas, taciau Vilniaus rajono savivaldybes atsakovu iekinyje nenurode. Pirmosios instancijos teismas tenkino iekinio reikalavimus ir pripa˛ino Vilniaus rajono valdybos sprendimus negaliojanciais iekinyje nurodytu pagrindu, t. y. nusprende del Vilniaus rajono savivaldybes teisiu ir pareigu, nesudare galimybes Vilniaus rajono savivaldybei pateikti atsikirtimu i pareiktus reikalavimus, irodymu, kuriu pagrindu J. K. buvo atstatyta nuosavybes teise i 5,70 ha ˛emes, suteiktas konkretus 4,15 ha ˛emes sklypas. Vilniaus rajono valdybos sprendimo del nuosavybes teisiu i ˛eme atstatymo pagrindu atsakovas J. K. igijo nuosavybes teise i ˛emes sklypa. is administracinis aktas yra juridinis faktas, sukures teisinius padarinius, todel civiliniuose teisiniuose santykiuose jis pripa˛intinas sandoriu (Lietuvos Aukciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus iplestines teiseju kolegijos 2005-06-15 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-7-274/2005). Nagrinejant mineto administracinio akto pripa˛inimo negaliojanciu klausima butina nagrineti aplinkybes, ar Vilniaus rajono valdyba, kuriai pagal specialuju istatyma buvo pavesta spresti klausima del nuosavybes teisiu i ilikusi nekilnojamaji turta (˛eme, mika) atstatymo, pagristai atstate nuosavybes teise J. K. pagal jo pateikta prayma. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad nepakanka duomenu konstatuoti, jog S. K. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valde 6,7 ha ploto ˛eme, taciau nenagrinejo aplinkybiu, i koki ˛emes plota pagal turimus dokumentus galejo atstatyti nuosavybe Vilniaus rajono valdyba, nors ioje tokios aplinkybes turejo buti nagrinejamos. ioje byloje taip pat turi buti nagrinejamos aplinkybes, ar J. K., kuriam atsirado civilines teises ir pareigos i Vilniaus rajono valdybos sprendimo, ˛inojo ar galejo ˛inoti apie galima administracinio akto prietaravima istatymo nuostatoms, tam, kad butu nustatyta, ar jis yra sa˛iningas, ar nera sa˛iningas (Lietuvos Aukciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006-05-15 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-328/2006).
Del aukciau nurodytu aplinkybiu darytina ivada, kad iekovui gincijant Vilniaus rajono valdybos sprendima ir potvarki, bylos nagrinejime privalejo dalyvauti Vilniaus rajono savivaldybe, ir iekinio reikalavimai, susije su sprendimo ir potvarkio priemimu, turejo buti pareikti Vilniaus rajono savivaldybei. Vilniaus apskrities virininko administracija ir jos darbuotojai nedalyvavo iu administraciniu aktu priemime ir nera atsakingi u˛ iu administraciniu aktu priemima. Pa˛ymetina, kad u˛ neteiseta ir nepagrista iu aktu priemima atsakomybe kiltu Vilniaus rajono savivaldybei ir jos darbuotojams, kurie prieme iuos administracinius aktus.
Kadangi pirmosios instancijos teismas inagrinejo byla, neitraukes Vilniaus rajono savivaldybes, priimtu sprendimu nusprende del neitraukto dalyvauti byloje asmens teisiu ir pareigu, todel pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas del absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir byla perduotina nagrineti i naujo tam paciam pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).
Atsi˛velgiant i tai, kad ioje byloje yra ginamas vieasis interesas, apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, ivertinusi iekovo reikalavima priteisti i atsakovo V. N., kaip nesa˛iningos sandorio alies, 25000 Lt, kurie atitinka ˛emes sklypo kaina, galiojusia tuo metu, kai V. N. 1997-04-02 pardave 4,15 ha ˛emes sklypa tretiesiems asmenims, daro ivada, kad is iekovo reikalavimas neatitinka iekinio pagrindo. Iekovas i reikalavima grind˛ia CK 6.147 str. 2 d. CK 6.147 str. 2 d. numato, kad jeigu privalantis gra˛inti turta asmuo yra nesa˛iningas arba restitucija taikoma del jo kaltes, tai jis privalo atlyginti did˛iausia turto verte. Minetas ˛emes sklypas valstybei turetu buti gra˛inamas dabar, taciau iekovas iekiniu neprao io sklypo gra˛inti natura valstybei, o teigia, kad del V. N. nesa˛iningumo is sklypas negali buti gra˛intas valstybei, todel turi buti atlyginta jo verte. Akivaizdu, kad pagal iekovo nurodomas aplinkybes, ˛emes sklypo verte turi buti apskaiciuota pagal restitucijos taikymo metu did˛iausia io turto verte, o ne tuo metu, kai ˛emes sklypas buvo perleistas sa˛iningiems igijejams. Iekovas 2004-11-29 kreipdamasis i teisma su iekiniu ir bylos nagrinejimo metu nepateike irodymu, kokia yra did˛iausia io ˛emes sklypo rinkos verte iekinio padavimo diena ar bylos nagrinejimo diena. Byloje yra pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys, i kuriu matyti, kad 2002-08-21 2,6900 ha ˛emes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte buvo 269000 Lt ( T. 1, b. l. 14). Atsi˛velgiant i iuos duomenis, nors ir ˛emes sklypo paskirtis yra rekreaciniams objektams statyti ir eksploatuoti, darytina ivada, kad 25000 Lt iekovo reikalaujama suma yra nepagrista ir neteisinga, todel iekovas pagal iekinyje nurodoma pagrinda, turejo patikslinti 4,15 ha ˛emes sklypo, kurio negalima ireikalauti i byloje treciaisiais asmenimis dalyvaujanciu asmenu, did˛iausia verte restitucijos taikymo metu. Atitinkamai nuo ˛emes sklypo vertes, kuria privalo atlyginti nesa˛iningas atsakovas, priklauso ir iekinio teismingumas. Del to iekovas turetu buti ipareigotas patikslinti iekinio reikalavima, susijusi su ˛emes sklypo vertes atlyginimu.
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. bir˛elio 21 d. sprendima panaikinti ir byla perduoti nagrineti i naujo tam paciam pirmosios instancijos teismui.