- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-8037-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Akmenės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu pripažino T. B. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (vairavimas neblaiviam esant lengvam neblaivumo laipsniui) padarymo ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams nuo nutarimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad savo kaltę vairavus automobilį 2010 m. gegužės 21 d., 19 val. 15 min., Akmenės rajono savivaldybėje, Kruopių miestelyje, Papilės gatvėje būnant neblaiviu (nustatyta 0,53 promilių) T. B. pripažino, dėl to gailėjosi. Pažymėjo, jog kaltė taip pat buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio rodmenimis. Nurodė, jog byla 2010 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kurioje nurodyta, jog T. B. nepagrįstai buvo pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta per švelni administracinė nuobauda, buvo grąžinta nagrinėti iš naujo. Lengvinančia aplinkybe teismas laikė nuoširdų T. B. gailestį, o sunkinančia – tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, augina du mažamečius vaikus, neteistas, už vairavimą neblaiviam baudžiamas jau ne pirmą kartą.
II.
T. B., nesutikdamas su Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 53 – 54), kuriuo prašo nutarimą pakeisti ir įskaityti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį, atliktą nuo 2010 m. birželio 8 d. iki 2010 m. spalio 8 d. (keturi mėnesiai). Apeliaciniame skunde nurodo, jog remiantis ATPK 295 straipsniu, skundo padavimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, todėl termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju taip pat turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis iš šios bendrosios taisyklės numato išimtį, pagal kurią pažeidimus padarę asmenys, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo. Tvirtina, jog 2010 m. birželio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismui priėmus nutarimą, iš jo nedelsiant buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pažymi, jog tokia teisė jam buvo atimta iki 2010 m. spalio 14 d., kol buvo išduotas laikinas leidimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemonę. Teigia, jog laikinas leidimas vairuoti buvo išduotas dėl to, kad dar nebuvo išnagrinėtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimo. Mano, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. priimdamas nutartį, nepagrįstai neįskaitė 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, tuo prieštaraudamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu T. B. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 (vieno tūkstančio) iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo klausimas, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįskaitė keturių mėnesių laikotarpio, kurio metu iš T. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę.
Pagal ATPK 330 straipsnį transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taikydamas šią nuostatą konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008).
Iš bylos duomenų matyti, jog Akmenės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 8 d. nutarimu atėmė T. B. teisę vairuoti transporto priemones keturių mėnesių laikotarpiui, o laikinas leidimas vairuoti jam buvo išduotas 2010 m. spalio 14 d. Teisėjų kolegijos nuomone, laikytina, jog apeliantas minėtu laiku faktiškai neturėjo galimybės vairuoti, todėl šis laikotarpis, atsižvelgiant į dvigubo nebaudžiamumo už to paties teisės pažeidimo padarymą imperatyvą, turėjo būti įskaitytas į vėliau sugriežtintos nuobaudos vykdymą. Tokią poziciją patvirtino ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. nutartį byloje Nr. N261-5926/2009).
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudą paskyrė teisėtai ir pagrįstai, dėl to ginčo byloje nėra. Teismas šiuo atveju tik netinkamai skaičiavo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžią, todėl keistina Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo dalis dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 1 metams – termino skaičiavimo, pripažįstant, kad į jos vykdymą įskaitomas laikotarpis nuo 2010 m. birželio 8 d. iki 2010 m. spalio 13 d. – kaip teisės vairuoti transporto priemones atėmimo T. B. vykdymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija,
n utaria:
T. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pripažinti T. B. kaltu padarius 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams nuo nutarimo priėmimo dienos, įskaitant į šį laiką laikotarpį nuo 2010 m. birželio 8 d. iki 2010 m. spalio 13 d.
Įskaityti T. B. 2010 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 265314 sumokėtus 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, 2010 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 337074 sumokėtus 800 (aštuonis šimtus) litų, 2010 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 375831 sumokėtus 200 (du šimtus) litų.“
Nutartis neskundžiama.