Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2025 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 16.30 val., iki 18.00 val., kavinėje „V“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo atvirai esančios rūbų pakabos pavogė K. L. priklausančią striukę „HandM“ 50 Eur vertės, kurioje buvo elektroninės cigaretės prietaisas 60 Eur vertės, durų spynos raktas 10 Eur vertės, durų spynos raktas 15 Eur vertės, pašto dėžutės spynos raktas 5 Eur vertės, raktas – magnetukas 5 Eur spynos ir 50 Eur, t. y. pagrobė K. L. priklausančio turto už 195 Eur.

Kaltinamasis N. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. birželio mėnesio pabaigoje, galėjo būti įtarime nurodyta 27 diena, pavakary, valandos neatsimena, jis įėjo į kavinę „V“, (duomenys neskelbtini). Lauke lijo. Būdamas kavinėje pamatė ant pakabos kabančią striukę, kiek atsimena raudonos spalvos. Pagalvojo, kad kažkas ją paliko, nusprendė striukę pasiimti, ją apsivilkus apsisaugoti nuo lietaus. Jis striukę paėmė nuo pakabos ir išėjo į lauką. Lauke striukę apsivilko ir nuėjo iki „Meridiano“. Prie „Meridiano“ lietus nustojo lyti, striukę nusivilko ir paliko ant suoliuko. Jis netikrino striukės kišenių, nežinojo, kad jose buvo žmogaus asmeniniai daiktai. Jis pripažįsta, kad pavogė striukę kartu su kišenėse buvusiais daiktais. Jis dėl vagystės labai gailisi, šiuo metu neturi pinigų žalai atlyginti, tačiau kai įsidarbins įsipareigoją žalą atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš K. L. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota. jog 2025 m. birželio 27 d., apie 18.15 val., dirbant kavinėje „V“, esančioje (duomenys neskelbtini)., ji pasigedo savo striukės, kurią buvo pakabinusi ant pakabos. Peržiūrėjusi kavinės vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad nepažįstamas vyras pavogė jos striukę su asmeniniais daiktais.

Liudytoja K. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 27 d., apie 15.00 val., ji pradėjo darbą kavinėje „V“, esančioje (duomenys neskelbtini). Atėjusi į darbą, ji savo striukę pasikabino ant rūbų pakabos, kuri yra pastatyta prie durų. Praėjus dviem valandoms, apie 16.30 val., ji apsivilko striukę ir išėjo į lauką pailsėti į šalimais esančią terasą. Grįžusi į kavinę, nusivilko striukę ir ją pakabino ant tos pačios pakabos, tęsė darbą prie baro. Apie 18:00 val., pastebėjo, kad nebėra jos striukės. Peržiūrėjus kavinės vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotą vaizdo įrašą, pamatė, kad pašalinis vyras pavogė jos striukę. Striukė languota, raudonos – juodos spalvos, „H&M“ firmos, 50 Eur vertės. Striukės kišenėje buvo elektroninės cigaretės prietaisas 60 Eur vertės, durų spynos raktas 10 Eur vertės, durų spynos raktas 15 Eur vertės, pašto dėžutės spynos raktas 5 Eur vertės, raktas – magnetukas 5 Eur vertės ir 50 Eur. Viso buvo pagrobtas jai priklausantis 195 Eur vertės turtas. Be to, kišenėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, kurios keitimas jai kainuos 10 Eur. Viso dėl vagystės jai padaryta 205 Eur žala.

Iš 2025 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta kavinės „V“ pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota kavinės patalpa, už kavinės baro/prekystalio dirba dvi darbuotojos, apžiūra. Kavinėje yra lankytojai. Už moters vilkinčios mėlynos spalvos švarkeliu stovi vyras apsirengęs tamsios spalvos rūbais, galimai žiemine striuke, užsidėjęs gobtuvą ir kepurę su snapeliu. Vyras nuo pakabos pasiima juodos – raudonos spalvos rūbą, galimai striukę, ją perlenkia per pusę, užsideda ant rankos ir bando kelis kartus išeiti iš kavinės pro užrakintas duris. Tada atsidaro neužrakintas duris ir pasišalina su striuke rankose.

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad susipažinus su pateiktu vaizdo įrašu, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė N. L..

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis N. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2025 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 16.30 val., iki 18.00 val., kavinėje „V“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo atvirai esančios rūbų pakabos pavogė K. L. priklausančią striukę „HandM“ 50 Eur vertės, kurioje buvo elektroninės cigaretės prietaisas 60 Eur vertės, durų spynos raktas 10 Eur vertės, durų spynos raktas 15 Eur vertės, pašto dėžutės spynos raktas 5 Eur vertės, raktas – magnetukas 5 Eur spynos ir 50 Eur, t. y. pagrobė K. L. priklausančio turto už 195 Eur. Tokiu būdu, N. L. pagrobė nedidelės 195 Eur vertės K. L. priklausantį turtą. N. L. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nukentėjusioji šioje byloje civilinio ieškinio nereiškė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nevedęs, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą, parenkant mažesnį nei prokurorės pasiūlytą arešto bausmės dydį, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. L. paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. L. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti N. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.