Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam M. B., nukentėjusiajai ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą N. B., nepilnamečiui nukentėjusiajam M. B.

kaltinamajam J. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmones, o būtent: 2013-01-20 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Onuškio sen., Trakų r., grasino nužudyti žmoną N. B. ir savo vaikus M. B., M. B., sakydamas jiems, kad padegs jam priklausantį gyvenamąjį namą kartu su jais, po to namo kieme, apsipylė benzinu ir įbėgęs į gyvenamąjį namą padegė save bei namo grindis, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Taip pat kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo šaudmenį, t.y. vieną tinkamą šaudyti 9-mm kalibro Brovvning Kurz (380 ACP) šovinį, kurį neteisėtai laikė savo rankinėje iki 2013-01-20, kai šovinį VA VPK Trakų r. policijos komisariato patalpose, adresu Vytauto g. 57, Trakai, surado bei paėmė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teismo posėdžio metu parodė, kad būdamas neblaivus savo namuose Bičiūnų kaime, Onuškio seniūnijoje, susipykęs su žmona, nuėjo į lauką ir apsipylė benzinu. Sūnus M. B. bakelį atėmė, o M. B. jį paslėpė. Nuėjo namo, paėmė degtukus ir padegė save namuose. M. B. išmetė jį lauką, į sniegą. Savo elgesio paaiškinti negali, buvo labai girtas, gali būti, kad kažką sakė žmonai, nes buvo susipykę, tačiau neprisimena, kad grasino nužudyti žmoną, vaikus. Nurodė, kad namų padegti nenorėjo. Anksčiau dirbo gaisrininku ir žino, jog yra 98 procentų tikimybė, kad namai užsidegs, jeigu žmogus apsipils benzinu namie. Šovinys yra iš tarnybinio ginklo, šovinį jis atvežė į Lietuvą iš Vokietijos kai ten tarnavo Šovinį turi nuo 1987 metų. Nors teigė, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, tačiau sutiktų išklausyti kursą apie alkoholio žalą. Dėl savo poelgių gailisi, atsiprašė žmonos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, bylą nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji N. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teismo posėdžio metu parodė, kad gali būti jog sausio 20, tikslios datos neprisimena, ji su vaikais buvo vaikų kambaryje. Kaltinamasis būdamas neblaivus miegojo savo kambaryje. Vėliau atsikėlė, įlėkė į kambarį ir pasakė, kad jie išeitų iš namų ir tam duoda pusvalandį, tačiau ji nekreipė dėmesio. Jis parūkė ir vėl atbėgo. Nukentėjusioji liepė jam išeiti. Tada kaltinamais pagrasino sudeginti namus ir juos ir išėjo iš namų į lauko virtuvę, o nukentėjusioji pro langą pamatė, kad kaltinamasis nešasi bakelį link namų. Labai išsigando, pažadino sūnų M. B., šis nubėgo atimti bakelio. Bakelis buvo atsuktas, jie stumdėsi ir kaltinamasis specialiai ant savęs pylė bakelio skystį. Tada įlėkė į koridorių ir užsidegė rūbus, M. B. griebė jį ir išmetė už pakarpos į sniegą, o sūnus M. B. atėmė bakelį ir paslėpė. Nurodė, kad kaltinamasis girtauja dažnai, nuolat vartoja psichologinį smurtą. Iki šio įvykio nėra grasinęs padegti. Kaltinamasis jos atsiprašė. Ji jam atleido. Po šio įvykio kaltinamojo elgesys pasikeitė: susirado darbą ir pasidarė geresnis. Dėl šovinio nieko negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis iš lauko virtuvės įėjęs į namus koridoriuje pradėjo rėkti, kad visi dingtų iš namų, nes kitu atveju jis sudegins ją ir vaikus su namais. M. B. pasakė, kad nei jis su broliais, nei su mama niekur neis, nes čia gyvena. Kaltinamasis vis tiek rėkė, kad visus sudegins, o kartu ir pats save. Anksčiau kaltinamasis yra du kartus grasinęs jai peiliu. (b.l. 20-21)

Nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusiosios N. B. parodymams. (b.l. 25-26)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai E. M. ir O. J. davė iš esmės analogiškus parodymus. Jie nurodė, kad 2013-01-20 apie 17.40 val. gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Onuškio sen., Trakų r., pilietis J. B. pats apsipylęs benzinu nori save padegti, sudeginti namą kartu su žmona ir vaikais. Nuvykus minėtu adresu pamatė, kad kieme stovi baltos spalvos plastikinis bakelis, nuo kurio sklinda benzino kvapas. Įėjus į namą taip pat sklido stiprus benzino kvapas. J. B. sėdėjo kambaryje ant fotelio ir gėrė degtinę. Nuo jo drabužių sklido stiprus benzino kvapas. J. B. buvo neblaivus, svirduliavo. Nuvežus J. B. į PK ir atlikus jo daiktų apžiūrą, jo rankinėje rastas šovinys. O. J. nurodė, kad jiems atvykus J. B. elgėsi agresyviai, rėkė, kad vis tiek pats susidegins ir padegs namus kartu su žmona. Vežat jį į PK taip pat kalbėjo, kad nusižudys, nužudys savo žmoną ir sudegins namą. J. B. paaiškino, kad šovinys priklauso jam ir jį turi dar nuo armijos laikų (b.l. 31-33, 34-35)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Trakų r., Onuškio sen., (duomenys neskelbtini), stovi namas, nuo namo už 17 m - lauko virtuvėlė. Tarp šių objektų matyti sniege pramintas takelis, kurio pusiaukelėje stovi 5 l talpos plastikinė talpa raudonu kamšteliu, kurioje yra skystis, turintis benzino kvapą. (b.l. 7-12)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 5 l talpos plastikiniame bakelyje yra žalios spalvos skystis, turintis benzino kvapą. Nuo iš J. B. paimtų drabužių sklinda benzino kvapas, ant megztinio matyti degimo žymės. (b.l. 13-14, 16-18)

Iš 2013-01-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(381)-IS1-395 matyti, kad iš J. B. paimtas šovinys yra tinkamas šaudyti. (b.l. 40-41)

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamojo elgesys ir veiksmai grasinant sudeginti namus su namiškiais ir namuose apsipilant save benzinu bei pasidegant davė pakankamą pagrindą nukentėjusiesiems kaltinamojo grasinimus nužudyti įvertinti kaip realius, kurie gali būti įvykdyti. J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.

BK 253 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą, realizavimą neturint tam reikiamo leidimo. T.Y. įstatymas numato penkias savarankiškas neteisėtas vaikas. Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl šaudmens neteisėto įgijimo ir laikymo.

Kaltinime dėl šovinio įgijimo nurodyta, kad J. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo šaudmenį. Vertinant šią kaltinimo dalį pažymėtina, kad BPK 23 str. numato, kad kaltinamame akte aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, numatantis tą veiką, t.y. vieta, laikas, būdas ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamajame akte visiškai nenurodyta kur, kada iš ko įgijo šovinį. Kaip nurodė pats kaltinamasis, šovinį jis įgijo apie 1987 metus Vokietijoje tarnaudamas armijoje, tačiau šios aplinkybės netirtos, nesiaiškinta šovinio įgijimo teisėtumas. Todėl su šia kaltinimo dalimi susijusios aplinkybės šalintinos kaip neįrodytos.

Tačiau, net ir pašalinus iš kaltinimo aplinkybes, susijusias su šaudmens įgijimu, J. B. veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia, nes bylos duomenys patvirtina, kad jis nurodytą šovinį neteisėtai laikė. Todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d. Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltinamojo, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, matyti kad kaltinamasis neteisėtai laikė šaudmenį, kas laikytina pavojinga veika visuomenėje, tačiau savo veika kaltinamasis realios žalos nepadarė, laikė tik vieną šovinį, ginklo šoviniui panaudoti neturi, todėl šiuo atveju nusikaltimo dalykas nelaikytinas pavojingu. Vertinant kaltinamojo padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus matyti, kad kaltinamasis šovinį pasiliko po tarnybos armijoje nuo 1987 metų, kaip suvenyrą, o ne tam, kad jį laikytų kaip šaudmenį, tinkamą naudoti pagal paskirtį. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios pagal LR BK 253 str. 1 d.

Skirdamas bausmę už nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

LR BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 straipsnių nuostatomis, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamąjį išklausyti kursą apie alkoholio žalą, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, taip pat įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutartimi (b.l. 66-67) kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios vienam mėnesiui nuo 2013-01-22 – terminas yra pasibaigęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297-308 str., teismas

nusprendė:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 37 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu įpareigojant J. B. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu; 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

J. B. į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-20 iki 2013-01-22.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paimtus ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK saugojimo kameroje pagal 2012-01-28 tyrėjos nutarimą 2013-07-28 kvitą serija BBB Nr. 039975 - plastikinį bakelį su raudonu kamščiu ir melsvu skysčiu, turinčiu benzino kvapą - sunaikinti, J. B. drabužius: megztinį ir džinsines kelnes - grąžinti J. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.