Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsimokslinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas:

1) 1993-03-18 pagal BK 146 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2)2003-12-16 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės atlikimą įskaitytas suėmimas nuo 1997-05-05 iki 1997-10-29, taikant LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2009-04-10 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2011-06-17 teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 16 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susistumdymo su sugyventine V.-V. O. metu, laikomu rankoje peiliu neatsargiai dūrė jai į kairės pusės juosmens sritį, tuo padarydamas kiauryminę durtinę-pjautinę juosmens kairės pusės 1 cm žaizdą su blužnies pažeidimu bei kraujo išsiliejimu kairėje retroperitorininėje srityje, t. y. neatsargiai sunkiai sutrikdė sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-02-16 visą dieną kartu su sugyventine V.V. O. gėrė alų. Kažkokiu momentu, paėmęs peilį į rankas pjaustė dešrą. V. nuėjo prie televizoriaus perjungti kanalus. Eidama atgal prie lovos, ji suklupo ir nugriuvo šonu jam ant peilio. Jis nežino kokio gylio buvo žaizda, ištraukė peilį ir padėjo ant stalo. Paguldė V. ant lovos, uždengė žaizdą ir, paėmęs tą patį peilį, perpjovė sau venas. Po to iškvietė greitąją pagalbą. Išgertuvių metu nebuvo jokio konflikto, neatsimena, kad V. būtų sukėlusi pavydo sceną ir nemušė jos (b.l. 121, 130)

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltės pripažinimo, J. D. kaltė įrodyta: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS N-jo poskyrio tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje bei pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurių matyti, kad 2012-02-16 apie 18 val. gautas A. D. pranešimas, jog girtas jos sūnus J. D. konflikto metu dūrė peiliu sugyventinei V.V. O. (b.l. 1-2); įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje, ant tarp lovos ir stalo gulinčio kilimo, matoma rudos spalvos skysčio dėmė, o ant stalo rastas ir paimtas peilis su medine rankena (b.l. 15-22); reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad apžiūrai buvo pateiktas ir apžiūrėtas V.V. O. megztinis, kurio nugariniame paviršiuje, prie kairio šono, matosi įpjovimas, kurio ilgis 2 cm ir kampai nukreipti į viršų ir apačią. Šalia įpjovimo, arčiau šono matosi rudos spalvos dėmė, panaši į sudžiūvusį kraują (b .l. 33-34), nukentėjusiosios V. V. O. pareiškimu ir paaiškinimais, kad 2012-02-16 visą dieną kartu su J. gėrė alų. Kažkokiu momentu, paėmęs peilį jis pjaustė žuvį. Po to ji sukėlė pavydo sceną, nes yra 12 m. vyresnė už J., o jis pasakė tuoj įrodysiąs, kad myli tik ją, paėmė peilį į rankas ir norėjo įsipjauti venas, kaip nekartą jau buvo daręs. Ji šoko atiminėti peilį, jie susistumdė ir ji tiksliai nesuprato kaip peilis pataikė jai į šoną. Po dienos rašytiniame paaiškinime jau nurodė, kad pati už kažko užkliuvo ir „visu kūnu atsilošė į jo ranką, kurioje buvo peilis“. Tą vakarą jokio konflikto tarp jos ir J. nebuvo, jis jai negrasino ir nemušė. Sugyventinis jai žalą atlygino, jie susitaikė ir pretenzijų jam neturi (b.l. 30-31, 35, 185); nukentėjusiosios ir įtariamojo parodymai patikrinti įvykio vietoje (b .l. 36-43; 122-127); Valstybės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos specialisto išvada 760/12(01), kurioje nurodyta, kad galimai 2012-06 16, vienu trauminiu poveikiu, aštriu duriančių –pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kai nukentėjusioji ir užpuolikas galėjo būti įvairiose padėtyse, V.V. O. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė juosmens kairės pusės žaizda su blužnies pažeidimu bei kraujo išsiliejimu kairėje retroperitoninėje srityje, kas kvalifikuota sunkiu sveikatos sutrikdymu (b .l. 51-54); iš Valstybinės ligonių kasos ieškinio už dėl žalos atlyginimo už V.V. O. gydymą matyti, kad jai suteiktų paslaugų kaina 1334,68 Lt (b.l. 58-60), o Valstybinės ligonių kasos ir J. D. pasirašyta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis įrodo, kad jie susitarė dėl 1334,68 Lt žalos atlygimo per 26 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį nuo 2012-07-16 po 51,33 Lt (b .l. 65-66).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad būdamas neblaivus kaltinamasis neatsargiai sunkiai sužalojo sugyventinę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams, kaltės formą – nusikalstamą nerūpestingumą, į nukentėjusiajai padaryto sužalojimo pavojingumą, sukeltas pasekmes, bei jos parodymus, kad sugyventinis jai žalą atlygino, jie susitaikė ir pretenzijų jam neturi, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi sveikatos problemų ir įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (b.l. 166-167, 169-170), susitarė Valstybine ligonių kasa dėl nusikaltimu padarytų nuostolių už nukentėjusiosios gydymą atlyginimo, todėl esant po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė.

Prokuroro pareiškime teismui siūloma kaltinamajam skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Tačiau Baudžiamojo kodekso sankcijoje už 137 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką tokios alternatyvios bausmės rūšies numatyta, todėl vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: kaltinamajam ir nukentėjusiajai priklausantys drabužiai ir peilis naikintini (BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. ir nuteisti 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-02-16 iki 2012-04-06 ir laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje,-panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo ir valstybės ligonių kasos susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: J. D. kelnes, V.V. O. megztinį ir peilį sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.